Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-396/2022 от 24.08.2022

Дело № 11-396/22                                27 октября 2022 года

УИД: 78MS0020-01-2021-006178-49

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика представителя ООО «Гелиос Отель» на решение мирового судьи судебного участка № 19 от 17 июня 2022 года

                                   УСТАНОВИЛ:

Суховалов И.И. обратился к мировому судье судебного участка №19 с иском, в котором просил взыскать с ответчика SPA ООО «Гелиос Отель» 4150 руб., стоимость некачественно оказанной услуги, 4 150 руб. – неустойку за период с 10 мая по 18 октября 2021 года, компенсации. Морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб. и штраф в размере 50%.

В обосновании своих требований он указывал на то, что им было произведено бронирование номера у ответчика на период с 20 по 22 мая 2021 года, в ходе которого оплачена стоимость проживания в сумме 9 300 руб. При заселении в отель им был предоставлен неубранный номер, в котором находились бутылки, банки из-под алкогольных напитков, мусор, постельное белье было не поменяно после предыдущих жильцов. От заседания в указанный номер Суховалов И.И. отказался, на что ему администратор предложил заменить номер. Однако вновь предоставленный номер также оказался неубранным, кроме того в номере стоял неприятный запах.

Как указывал истец, поездка до отеля заняла 1,5 часа, дети устали, нуждались в отдыхе и еде, в связи с чем, он решил отказаться от услуг ответчика, в связи, с чем написал заявление на возврат денежных средств. Денежные средства ему были переведены в сумме 5 150 руб. 27 мая 2021 года. Согласно ответчику отеля от 12 июля 2021 года, оставшуюся сумму они обещали вернуть, но не вернули.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в сумме 279 руб., неустойку за период с 30 мая по 16 июля 2022 года в сумме 3 871 руб., неустойку за период с 30 мая 2021 года по 22 апреля 2022 года в сумме 279 руб., и штраф (л. д 95296)юридические расходы 35 000 руб.,

Решением мирового судьи судебного участка №19 от 17 июня 2022 года в ответчика в пользу истца взыскано: расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., неустойка за период с 30 мая 2021 года по 16 июля 2021 года в сумме 3 871 руб., не3стока за период с 30 мая 2021 года по 22 апреля 2022 года в сумме 279 руб., штраф в сумме 12 214 руб. 50 коп., а всего: 51 364 руб. 50 коп.

С данным решением не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании своей жалобы он указывает на то, что суд первой инстанции не принял доводы ответчика на завышенность суммы юридических услуг, указывая, что интересы истца в судебных заседаниях представляли не сотрудники ООО « Справедливость», а супруга истца по доверенности. Акт выполненных работ, представленный в материалы дела, не отражает полную картину занятости представителя ООО «Справедливость», поскольку отсутствует информация о затраченном времени на подготовку заявления, анализа судебной практики, консультации и т.д. Кроме того, представитель ответчика указал на противоречия в представленных договорах на оказание юридических услуг.

Также, по мнению представителя ответчика, размер компенсации морального вреда является завышенным. Как он указывает место жительство истца и местонахождения ответчика находятся в одном районе, города, а с учетом того, что семья приехала в отель в субботу после 16 часов, то времени на дорогу, потребовалось не 1,5 часа, а меньше.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец решение суда не обжалует.

Представитель ответчика по доверенности Зубарев Е.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в материал дела представлены два договора на юридические услуги и одна квитанция об оплате. Необходимости на направление жалобы в различные инстанции не было, в связи, с чем дожжен сниженные суммы юридических расходов в размере 15 000 руб., он считает завышенной суммой.

Также, по мнению представителя ответчика, истец не представил доказательств того, что ему самому были причинены моральные страдания, все страдания относились е его супруге и детям.

Представитель истца по доверенности Гусейнова Л.Л. в суд явилась, С доводами апелляционной жалобы не согласна.

Она пояснила, что после отказа администрации ответчика возвратить оставшуюся часть стоимости проживания. Она вынуждена была обратиться к юристам. За свои услуги он просили 35 000 руб. и уверили, что эта сумма будет им возвращена по ст. 15 ГК РФ.

Как пояснила представитель истца, договор на оказание юридических услуг изначально заключила она, поскольку муж в силу своей профессиональной занятости не мог этим заниматься, стоимость юридических услуг оплачивала она со своего счета, но у них общий бюджет.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец на семью из четырех человек забронировал у ответчика номер на период 20-22 мая 221 года, стоимость которого составила 9 300 руб. ( л.д. 21, 25). В связи с некачественной подготовкой номера, а также номера, предоставленного взамен, истец 20 мая 2021 года написал заявление на аннулирование бронирования и возврат уплаченной суммы (л.д. 24) 27 мая 2021 года ответчик перевел истцу 5 150 руб. (л.д. 22).

Согласно ответу генерального директора ответчика от 12 июля 2021 года удержанные 4 150 руб. должны быть возвращены на счет истца в течение трех банковских дней ( л.д. 12).

3871 руб. возвращены истцу 16 июля 2021 года (л.д. 85), а удержанные 279 руб., как расходы по переводу возвращены только 22 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положений части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) заказчик/потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, возникшие между сторонами по поводу бронирования, заселения, продживания в отеле, регулируются Закона РФ « О защите прав потребителей».

    В соответствии с положениями ст.32 названного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Руководствуясь нормами указанного закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца, как потребителя ответчиком были нарушены.

С данным выводом суда перовой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен.

Ответчик не представил доказательств того, что оплаченная истцом услуга была оказана ему качественно, а, следовательно, у истца имелись основания для отказа от некачественной услуги, а ответчик же должен был, а данной ситуации выплатить стоимость бронирования в течение 10 дней. Указанный срок ответчиком был нарушен. В полном объеме стоимость бронирования была выплачена лишь 22 апреля 2022 года, т.е. спустя одиннадцать месяцев.

При разрешении требований в части компенсации морального вреда, штрафа судом правильно применены положения статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд должны учитывал требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Довод представителя ответчика о том, что нравственные страдания были причинены не самому истцу, а его супруге и детям, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что у истца имеется двое детей: <данные изъяты> (л.д. 15).

Таким образом, на момент событий, с которыми предъявлен данный иск, детям было <данные изъяты> года. Для детей такого возраста пребывание в автомобиле, а затем еще и в отеле в ожидании возможности заселиться является травмирующим фактором. Дети устали, нуждались в отдыхе и питании. Истец, как отец малолетних детей переживал данное обстоятельство. Таким образом, ему так же, как и членам его семьи, были причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда определен верно, оснований его снижения размера компенсации, суд не усматривает.

Так же суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканной стоимости юридических услуг

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что истцом заявлен обоснованный иск, денежные средства в полнеем объеме возвращены только после подачи иска в суд, сложность дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, апелляционная инстанция считает, что стоимость юридических услуг, определенную судом первой инстанции в размере 15 000 руб. следует считать разумной.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, но имеющие существенное значение для правильно разрешения дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 от 17 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО « Гелиос Отель» без удовлетворения.

Судья: подпись.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.