Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2024 (2-3102/2023;) от 15.12.2023

УИД 61RS0010-01-2022-003384-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года                                                                              г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Молчановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2024 по иску Сидорова А. А.овича к Коваленко С. Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров А. А.ович обратился в суд с иском к Коваленко С. Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Лачетти, 2008 года выпуска, стоимость которого составила 285 000 рублей. Ответчиком на торговой площадке в сети «Интернет» было размещено объявление о продаже автомобиля, в объявлении ответчик указал, что каждый день пользуется автомобилем, автомобиль выполняет свое назначение. При передаче автомобиля истцу и подписании договора купли-продажи ответчик не сообщил о наличии в автомобиле существенных недостатков. При движении на автомобиле от места продажи до места его эксплуатации в <адрес> истец заметил, что из выхлопной трубы идет густой черный дым, который усиливался при нажатии на педаль газа. Истец остановился, попытался связаться с продавцом, который на звонки и сообщения не отвечал. После этого истцом автомобиль был поставлен на стоянку во двор в <адрес>. На основании изложенного истце приходит к выводу, что ответчик ввел его в заблуждение относительно качества проданного ему имущества, продал непригодный для использования автомобиль, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 285 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик и его представитель, по доверенности Терехова Н.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что Коваленко С.Н. разметил на торговой площадке в сети «Интернет» объявление о продаже автомобиля «Шевроле Лачетти», 2008 года выпуска, указав цену автомобиля 322 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым А.А. и Коваленко С.Н., заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стороны согласовали цену в размере 285 000 рублей.

Передача автомобиля и подписание договора купли-продажи автомобиля производилось сторонами на территории <адрес>, в место подписания договора ответчик приехал на продаваемом автомобиле.

После подписания договора купли-продажи и передачи автомобиля и документов к нему истец на приобретенном автомобиле направился к месту эксплуатации автомобиля в <адрес>, однако, по пути следования увидел, что из выхлопной трубы валит густой черный дым, который усиливался при нажатии на педаль акселератора, при этом скорость автомобиля не увеличивалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными токованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обращаясь в суд с иском истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ им была направлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ввиду существенного недостатка товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом вышеприведенных норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который не установлен, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара, продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы двигатель исследуемого автомобиля марки Шевроле Лачетти, год выпуска 2008 имеет ряд недостатков: активные ошибки системы управления ДВС, обильные течи масла, нестабильную работу двигателя, отсутствие индикации датчика давления масла.

Недостатки которые были выявлены в ходе проведения исследования и диагностики ТС Шевроле Лачетти, являются эксплуатационными, т.к. ошибки проявлялись во время эксплуатации автомобиля.

Недостаток связанный с датчиком давления масла и отсутствия показаний индикатора контрольной лампы на панели приборов является следствием вмешательства третьих лиц в электрическую систему автомобиля. Причина появления недостатков относительно работы двигателя в целом - несвоевременное проведение регламентных работ по обслуживания данного агрегата.

К скрытым недостаткам можно отнести недостатки, выявленные в ходе проведения компьютерной диагностики, а также нарушение целостности жгута проводов датчика давления масла, износ шатунно-поршневой группы,

К явным недостаткам можно отнести течи масла с двигателя, нестабильную работу двигателя, наличие черного дыма из выхлопной трубы.

Экспертами определено, что выявленные недостатки препятствуют эксплуатации автомобиля по назначению.

При этом, исходя из проведенных расчетов стоимость работ необходимых для устранения дефектов двигателя автомобиля Шевроле Лачетти, округленно составляет 42 300 руб.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что возникновение одновременно всех выявленных недостатков невозможно за 1082км пробега. Установленные недостатки являются следствием развития постепенных отказов вследствие износа и характеризуются систематическими изменениями структурных параметров (изменением линейных размеров детали под влиянием износа, уменьшением толщины металла под влиянием коррозии и т.п.) и изменением величины допустимой нагрузки, то есть возникающими за весь период эксплуатации. Определить экспертным путем более конкретно период возникновения выявленных недостатков исследуемого автомобиля не представляется возможным.

Вместе с тем, как следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он содержит все существенные условия, а именно цену автомобиля, условия оплаты, характеристики автомобиля. При этом о качественных и технических характеристиках автомобиля, договор положения не содержит.

Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними.

Как следует из пояснений ответчика при покупке истец произвел визуальный осмотр и общую проверку работоспособности автомобиля, в том числе, при включенном двигателе, открыл капот, проверил комплектацию автомобиля (в т.ч. наличие запасного колеса в багажнике), то есть, транспортное средство было осмотрено и принято истцом с учетом его технического состояния при обычном способе приемки. Доказательств обратному истцом не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при приобретении автомобиля истец претензий к техническому состоянию и внешнему виду приобретаемого автомобиля не имел, в противном случае договор купли продажи заключен не был бы.

Более того, истцом не указано какие обстоятельства до заключения договора купли-продажи препятствовали ему проверить качество приобретаемого товара, в том числе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля 2008 года выпуска, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ, а также какие обстоятельства препятствовали истцу обратиться на станцию СТО за получением дефектной ведомости по ремонту автомобиля либо провести досудебную экспертизу с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и по дату направления ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ, в то время как показания одометра свидетельствуют о том, что истец эксплуатировал транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ и эксплуатационные недостатки, выявленные судебной автотехнической экспертизой могли возникнуть в период эксплуатации спорного автомобиля именно истцом.

Таким образом, покупатель, который не был лишен возможности провести дополнительную проверку покупаемого автомобиля бывшего в употреблении мог отказаться от его приобретения, оценив реальность развития последовавших событий.

Более того, ответчик не скрывал состояние спорного автомобиля на момент его продажи, и в объявлении о продаже автомобиля на Интернет - сайте «Авито» при размещении указал: «владею авто с июля 2019 г., за этот период много было что сделано, но есть куда руку приложить, так как машина не новая... На авто езжу каждый день... какие нужны вложения, смотрите сами, думайте, решайте, проверяйте, проверки за ваш счет...пробег 208 000 км, стоимость 322 000 руб.» (л.д.52-54).

Таким образом, по мнению суда, истец был поставлен в известность, что приобретаемый им автомобиль эксплуатировался более 14 лет,

Такой автомобиль безусловно имеет износ и подвержен риску ремонта, вследствие чего стоимость такого автомобиля значительно ниже рыночной стоимости нового.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком была снижена стоимость данного транспортного средства была с 322 000 руб. до 285 000 рублей.

Поскольку истец был поставлен в известность, что указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, транспортное средство эксплуатировалось более 14 лет, принимая во внимание стоимость данного транспортного средства в размере 285 000 рублей, безусловно определенную исходя из его пробега и технических характеристик как бывшего в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности истец должен был предполагать наличие в нем недостатков вызванных длительным нахождением товара в употреблении.

Обстоятельств, препятствующих покупателю до заключения договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля 2008 года выпуска, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ, истцом не приведено и соответствующих доказательств суду не представлено.

Убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что все выявленные истцом дефекты транспортного средства имели место на момент продажи автомобиля, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сидорова А.А. не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В целях обеспечения исковых требований Сидорова А.А. определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Коваленко С. Н. в пределах суммы исковых требований в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Сидорова А.А. отказано, основания для сохранения указанных обеспечительных мер отпали.

Таким образом, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд обращает внимание сторон, что указанные обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидорова А. А.овича к Коваленко С. Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество, принадлежащее Коваленко С. Н. в пределах суммы исковых требований в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                           Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.