Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2023 ~ М-359/2023 от 18.04.2023

Гражданское дело № 2-459/2023

62RS0019-01-2023-000514-89                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области                                                                                                13 мая 2022 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Кондрашиной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Михешкина Д.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Рыбновского районного суда дело по иску гражданское дело по иску Шепелева Сергея Николаевича к ООО «Брянсктрубопроводстрой» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском, свои исковые требования мотивировал тем, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» заключен трудовой договор от 12.07.2021 № 608, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.03.2023.

Однако в период с декабря 2022 года по настоящее время, то есть в течение четырех месяцев работодатель не производит выплату заработной платы, что подтверждается расчетными листками. Частичная выплата заработной платы имела место быть 28.12.2022 за время, отработанное в ноябре 2022 года.

Работодатель при этом, начиная с января 2023 года, путем рассылки сообщений с использованием электронной почты информирует истца о переносе сроков выплаты заработной платы.

По данным фактам было направлено обращение в Государственную инспекцию труда в городе Москве, в связи с чем была проведена проверка ответчика на предмет соблюдения последним норм трудового законодательства. Согласно ответу Государственной инспекции труда в городе Москве проверкой установлено, что перед истцом имеется непогашенная задолженность по выплате заработной платы за ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года в размере 219 252,72 руб.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате заработной платы не исполнена с 15 декабря 2022 года по настоящее время истец полагает, что ответчик также должен выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 703, 30 руб., что подтверждается нижеприведенным расчетом.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
219 252,72	15.12.2022	18.04.2023	125	7,50 %	1/150	219 252,72 x 125 x 1/150 x 7.5%	13 703,30 р.
Итого:	13 703,30 руб.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», совместно с иными основаниями начисления процентов на сумму невыплаченного долга может также применяться основание, предусмотренное ст. 395 ГК РФ, в связи с чем истец полагает, что ответчик должен выплатить проценты на сумму долга в размере 5 631,49 руб.

Задолженность	Период просрочки		Ставка	Формула		Проценты
	с	по	дней
219 252,72 р.	15.12.2022	18.04.2023	125	7,50	219 252,72 x 125 x 7.5% / 365		5 631,49 р.
Сумма основного долга: 219 252,72 р.
Сумма процентов: 5 631,49 р.

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполняет обязанность по выплате заработной платы, истцом было принято решение о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 24.03.2023 № 865.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ расчет с работником в случае его увольнения производится в день увольнения, однако данных выплат произведено не было и не произведено по настоящее время, в связи с чем истец полагает, что ответчик должен выплатить расчет при увольнении в размере 89 818,77 руб., что подтверждается расчетным листком, предоставленным ответчиком, а также денежную компенсацию (ст. 236 ТК РФ) в размере 1 167, 64 руб., проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ) в размере 479, 85 руб.

Ст. 236 ТК РФ:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
89 818,77	24.03.2023	18.04.2023	26	7,50 %	1/150	89 818,77 x 26 x 1/150 x 7.5%	1 167,64 р.
Итого:	1 167,64 руб.

Ст. 395 ГК РФ:

Задолженность	Период просрочки		Ставка	Формула		Проценты
	с	по	дней
89 818,77 р.	24.03.2023	18.04.2023	26	7,50	89 818,77 x 26 x 7.5% / 365		479,85 р.
Сумма основного долга: 89 818,77 р.
Сумма процентов: 479,85 р.

Таким образом, долг ответчика перед истцом с учетом всех денежных компенсаций и процентов на момент подачи искового заявления составляет 330 053,77 руб.

Кроме того, факт столь длительной задержки выплаты заработной платы, отсутствие расчета при увольнении создает непосредственную угрозу истцу и его семье, состоящей из супруги и двух несовершеннолетних детей, (невозможность оплаты ипотеки, невозможность оплаты кредитов, невозможность оплаты коммунальных платежей, невозможность оплаты обучения детей), что привело к необходимости оформления кредитного договора № 03799-ПБ/23 от 16.01.2023, в том числе с целью погашение ранее взятого кредита (договор № 31375-ПБ/22 от 20.03.2022).

Данные факты влекут сильные нравственные страдания, дополнительные убытки в виде уплаты процентов по новому кредитному договору, которые истец оценивает в 100 000,00 руб.

Все описанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Рыбновский районный суд с настоящим исковым заявлением в соответствии с ст. 391 ТК РФ, ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ.

С целью подготовки искового заявления, представления интересов в ходе судебного разбирательства истцом 13.04.2023 был заключен договор на оказание юридических услуг с Михешкиным Данилой Владимировичем, стоимость услуг составляет 60 000,00 руб. Данные денежные средства были оплачены истцом представителю в полном объеме, что подтверждается распиской от 14.04.2023.

С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «Брянсктрубопроводстрой» в пользу Шепелева Сергея Николаевича задолженность по выплате заработной платы в размере 219 252, 72 руб., денежную компенсацию в размере 13 703, 30 руб., проценты на сумму долга в размере 5 631,49 руб., задолженность по выплате расчета при увольнении в размере 89 818, 77 руб., денежную компенсацию в размере 1 167, 64 руб., проценты на сумму долга в размере 479,85 руб., а всего 330 053, 77 руб. Взыскать с ООО «Брянсктрубопроводстрой» в пользу Шепелева Николаевича моральный ущерб в размере 100 000, 00 руб. Взыскать с ООО «Брянсктрубопроводстрой» в пользу Шепелева Сергея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000, 00 руб.

            В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковое требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ООО «Брянсктрубопроводстрой» в пользу Шепелева Сергея Николаевича задолженность по выплате заработной платы в размере 219 252, 72 руб., денежную компенсацию в размере 13 703, 30 руб., проценты на сумму долга в размере 5 631, 49 руб., а всего 238 587, 51 руб., моральный ущерб в размере 100 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000, 00 руб.

В судебное заседание истец Шепелев С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился, направив своего представителя.

Представитель истца по доверенности Михешкин Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Брянсктрубопроводстрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством почтовых отправлений, каких-либо возражений суду не представил.

В адрес ответчика почтовыми сообщениями направлялись копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, определение о принятии уточненного искового заявления, а также извещение о времени и месте слушания дела, однако были возвращены в суд с отметками почтовой организации "за истечением срока хранения".

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места регистрации юридического лица на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 63, 67), из которых следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам в тексте искового заявления и представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом сторона несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в кредитном договоре по месту регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и рассмотрения дела надлежащим, и полагает возможным рассмотреть дело по существу по правилам заочного производства, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, дела истец Шепелев С.Н. осуществлял трудовую деятельность ООО «Брянсктрубопроводстрой» с 12 июля 2021 года по 24 марта 2023 года, что подтверждается сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, справкой о сумме заработной платы и иных вознаграждениях №003К-000328, приказом о расторжении трудового договора №845 от 24.03.2023 года,

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя истца Михешкина Д.В., заработная плата, начиная ноября 2022 года и на момент его увольнения 24.03.2023 работодателем истцу не выплачена. Размер задолженности подтверждается расчетными листками за ноябрь и декабрь 2022 года. Истец работает вахтовым методом, но с января по март он не привлекался к работам, в связи с чем ему заработная плата не начислялась. Таким образом, у него имеется частичная задолженность по невыплаченной заработной плате за ноябрь 2022 года, и не выплачена полностью задолженность за декабрь 2022 года.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан своевременно выплачивать работнику заработную плату.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Законодатель под заработной платой (оплатой труда работника) понимает вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Как указано в ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Трудовым договором установлено, что заработная плата за отработанное время выплачивается 15 числа месяца, следующего за отработанным, а выплата аванса 30 числа каждого месяца.

В случае нарушения работодателем данных обязанностей ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя, которая заключается в выплате работнику компенсаций за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в соответствие положениями ст. 140 ТК РФ.

В нарушение названной нормы права, окончательный расчет не был произведен ООО «Брянсктрубопроводстрой» с Шепелевым С.Н. в день его увольнения.

Стороной истца представлен расчет задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы согласно которому, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период 01.11.2022 по 31.12.2022 составляет 219 252,72 руб., проценты за период с 15.12.2022 по 18.04.2023 в размере 13 703,30 руб.

Суд считает возможным взять расчет заработной платы и процентов истца за основу, поскольку ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов начисленных по недоплаченной заработной плате, с применением положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Однако в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на своевременное получение истцом заработной платы, разрешение которого регулируется нормами трудового права, которыми возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой недоплаченной заработной платы) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям, в связи с требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника имел место, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Брянсктрубопроводстрой» в пользу истца в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также судом установлено, что ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы истца представлял Михешкин Д.В., действующий на основании доверенности 62 АБ 1878091 от 13.04.2023 года.

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 13.04.2023 года заключенным между Шепелевым С.Н. и Михешкиным Д.В., исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке претензии, искового заявления, представительству заказчика в Рыбновском районном суде Рязанской области о взыскании заработной платы, ответчик ООО «Брянсктрубопроводстрой».Стоимость всех услуг по договору составляет 60 000 рублей.

Согласно расписки от 14.04.2023 года МихешкинымД.Н. получены денежные средства от Шепелева С.Н. по договору на оказание юридических услуг размере 60 000 рублей.

С учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца Шепелев С.Н. (04.03.2023, 06.06.2023, 22.06.2023 13.07.2023), характера и объема оказанной им юридической помощи Шепелеву С.Н. (составление и направление претензии, составление искового заявлении и уточненного искового заявления), частичного удовлетворения исковых требований, отсутствия возражений заявления ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает также ООО «Брянсктрубопроводстрой» госпошлину в доход местного бюджета, размер которой определяется исходя из требований ст. 91 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и составляет 5 830 руб. (5530 руб. за рассмотрение требований имущественного характера + 300 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.127, 234, 236, 237, 392 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепелева Сергея Николаевича к ООО «Брянсктрубопроводстрой»- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брянсктрубопроводстрой» в пользу Шепелева Сергея Николаевича задолженность по заработной плате за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 года в размере 219 252,72 рублей, денежную компенсацию в размере 13 703, 30 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные расходы в размере 50 000 рублей, а всего 312 956 (Триста двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Брянсктрубопроводстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 830 (Пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Заочное решение в части взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области ответчиком течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   <данные изъяты>

<данные изъяты>