Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2020 ~ М-207/2020 от 09.09.2020

                                                    66RS0023-01-2020-000537-48

                                                                                                                       №2-208/2020, 2-210/2020      (Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020).

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье                                                                                                   05 ноября 2020 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., с участием:

истца Кузнецовой Е.Ю.,

третьего лица Кочанова Э.Р.,

представителя третьего лица, администрации ГО Верхотурский, Гунько М.М.,

при секретаре Стрельчук А.С., помощнике судьи Егоровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Елены Юрьевны к Данилову Сергею Семеновичу и Кочановой Анастасии Эдуардовне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.Ю. обратилась в суд с отдельными исками к Данилову С.С. и Кочановой А.Э. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>2. Иски соединены в одно производство. В обоснование требований истец указала, что Данилов был сожителем матери ее мужа, был зарегистрирован в квартире, но после ее смерти в 2007 выехал из квартиры и больше в ней не проживает, где он находится не известно. Кочанова А.Э. дочь мужа от первого брака, также выехала из квартиры и не проживает более трех лет, забрала свои личные вещи. Она вынуждена нести затраты на содержание жилья, оплату коммунальных услуг, регистрация ответчиков мешает в полной мере распоряжаться жильем. Ответчики не пытались вселиться, им в этом никто не мешает.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснив, что Данилов выехал после смерти матери мужа, забрал свои вещи и больше не появлялся, где он она не знает, дочь мужа ФИО15 также выехала из квартиры, вышла замуж, с ними не живет, она за них платит коммунальные услуги, они не помогают в содержании жилья, что нарушает ее права. Просит иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, администрации ГО Верхотурский, собственника объекта недвижимости, возражений по иску не высказала, по Данилову иск поддерживают, по ФИО14, так как та добровольно снялась с регистрационного учета, не возражают.

    Третье лицо, Кочанов Э.Р. иск поддержал, пояснив по обстоятельствам аналогично истцу, указав, что не знает, где находится Данилов и его дочь, они длительное время в квартире не живут, вещей их там нет.

Ответчик Данилов С.С. извещен о дате, времени и месте судебного заседания, копии исковых документов получил, возражений не направил, отношение к иску не высказал.

Ответчик Кочанова А.Э. направила в суд отзыв, где указала, что с иском согласна, с регистрационного учета по указанному адресу снялась ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть без нее.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьего лица.

    Выслушав истца, третье лицо, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ордеру, считающегося договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 предоставлена <адрес> в <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя указан Кочанов Э.Р.

Кузнецова вышла замуж за ФИО15, что подтверждает свидетельство.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ, оба супруга приобрели право совместного пользования данной квартирой (имеют одинаковые права и обязанности).

Наниматель ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В доме также были прописаны Данилов С.С. и Кочанова А.Ю.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривают последствия добровольного отказа нанимателя или члена его семьи от права на жилое помещение в связи с его выездом в другое место жительства и предполагают отсутствие спора о том, что выехавший из указанного жилого помещения наниматель, либо член его семьи, добровольно отказался от своего права на жилое помещение.

Истец указала, что ответчик Данилов после смерти ФИО8 добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи, при этом препятствий ему не чинилось, больше он не появлялся, вселиться не пытался, расходы на содержание не несет.

Судом установлено, что Данилов С.С. проживает по адресу <адрес>, исковые документы получил, о судебном заседании извещен, возражений не представил.

Также истец указала, что ответчик ФИО15 добровольно выехала из квартиры, забрала свои вещи, вышла замуж, вселиться не пыталась, расходы на содержание не несет.

Судом установлено, что Кочановой А.Э. проживает в <адрес>-2, <адрес>, копии исковых документов ей вручены, согласно отзыву, с иском согласна, с регистрационного учёта по <адрес>2 снялась ДД.ММ.ГГГГ, что суд расценивает как фактическое признание иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В данном конкретном случае материалами дела подтверждается факт расторжения ответчиками в добровольном порядке в отношении себя договора найма спорного жилого помещения, отказа от жилья, добровольность выезда.

Как следует из пояснений, ответчики в квартире не проживают, членами единой семьи с истцом не является, общего хозяйства не ведут. Доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением, конфликта, суду не представлено и не установлено.

Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении расцениваться как постоянное, их выезд может расцениваться как добровольный отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, который влечет за собой утрату права пользования, тем более, что выезд связан с прекращением семейных отношений, доказательств того, что ответчики не по свей воле выехали на другое место жительство, не установлено, тем самым они отказались от исполнения договора социального найма и утратили право пользования жилым помещением.

Признавая требования истца обоснованными, суд принимает во внимание, что регистрация ответчиков, на данный момент Данилова, в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ей прав в отношении спорного объекта недвижимости в полном объеме.

К спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющие сохранить за ответчиками право пользования на определенный срок.

Снятие с регистрационного учета это административный акт и принимается на основании решения о признании утратившим право пользования, в самостоятельной оценке не нуждается, является производным от решения и правом собственника (лица владеющего объектом), поэтому обязывать орган ТП УФМС в снятии с регистрационного учета, лиц утративших право им пользования, не требуется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно квитанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Елены Юрьевны к Данилову Сергею Семеновичу и Кочановой Анастасии Эдуардовне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Данилова Сергея Семеновича и Кочанову Анастасию Эдуардовну признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Данилова Сергея Семеновича и Кочановой Анастасии Эдуардовны с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Взыскать с Данилова Сергея Семеновича и Кочановой Анастасии Эдуардовны в пользу Кузнецовой Елены Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

    Судья                                                                                                         А.И.Ладыгин