Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2023 ~ М-852/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-1002/2023

10RS0013-01-2023-001116-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе судьи Т.В.Барановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С.Беркутовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы гражданского дела по иску администрации Петрозаводского городского округа кМустафаеву Гусейну Садраддин оглы об освобождении земельного участка,

установил:

администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в суд с иском к Мустафаеву Гусейну Садраддин оглы (далее – ответчик), в котором просит обязать ответчика переместить принадлежащее ему транспортное средство марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., находящееся на земельном участке, сформированном для эксплуатации МКД № по адресу: ..., в специально отведенное место (место, предназначенное для ремонта, технического обслуживания, утилизации транспортных средств, гаражей, огороженных автостоянок); в случай неисполнения настоящего решения, присудить истцу ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день до дня фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца Ж.В.Карпова, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования, не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчику по адресу проживания и регистрации направлялись определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения о вызове в судебное заседание. Судебные извещения были возвращены в связи с тем, что не были получены. Ответчик с регистрационного учета по месту жительства не снимался.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами. По этим причинам ответчик считается извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Заслушав представителя истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы стороны истца, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик Мустафаев Г.С.о является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ....

В ходе проведения обследования территории сотрудниками администрации Петрозаводского городского округа было установлено, что на территории сформированной для эксплуатации МКД № по адресу: ... находится принадлежащее ответчику транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., имеющее признаки длительного пребывания без движения, брошенности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства этой территории; участие в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

Согласно п. 7.9 ст. 5 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 26 февраля 2020 года N 28/29-586 запрещается на территориях общего пользования, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, размещение и (или) хранение вне специально отведенных мест (мест, предназначенных для ремонта, технического обслуживания, утилизации транспортных средств, гаражей, огороженных автостоянок) брошенного транспортного средства и (или) разукомплектованного транспортного средства.

В силу же Федерального закона "О противодействии терроризму" деятельность органов местного самоуправления по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов, формирует среди прочего деятельность по противодействию терроризму.

Истцом в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.06.2023 с предложением освободить территорию от указанного транспортного средства. Однако ответчиком данное уведомление проигнорировано.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Но реализация принадлежащих собственнику прав, в том числе по владению имуществом, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации должна осуществляться в рамках закона и иных правовых актов и без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из представленных по делу документов следует, что перемещение спорного транспортного средства за счет ответчика необходимо, т.к. ответчик не обеспечивает его надлежащее хранение, и, кроме того, будет направлено на обеспечение безопасности и благополучия неопределенного круга лиц исходя из целей требований антитеррористической защищенности.

Рассматривая требования истца о присуждении неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. № 2373-О).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные положения в полной мере позволяют истцу требовать установления судебной неустойки, что не противоречит ни действующему законодательству, ни сложившейся судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.

С учетом изложенного, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признает возможным определить судебную неустойку в размере по 2000 руб. 00 коп., за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, и в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию в бюджет Прионежского муниципального района с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия (ИНН 1001040505) удовлетворить.

ОбязатьМустафаева Гусейна Садраддина оглы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок в районе ... в ... от транспортного средства: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ....

Взыскать сМустафаева Гусейна Садраддина оглы (паспорт ...) в пользу администрации Петрозаводского городского округа в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения настоящего решения в установленный судом срок неустойку в размере по 2000 рублей 00 копеек за каждый день нарушения установленного срока исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения решения.

Взыскать с Мустафаева Гусейна Садраддина оглы в бюджет Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховый суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023