Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 от 01.03.2022

                                                                   61МS0133-01-2021-002166-22

                                                                11-9/2022

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п.Усть-Донецкий                                                28 марта 2022 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи                      Азамат А.И.

при секретаре       Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Назарова С.Ф., Назаровой Л.Н., действующих за себя и свою несовершеннолетнюю дочь <ФИО скрыты>12 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 11 января 2022 года по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Назарову С.Ф., Назаровой Л.Н., действующих за себя и несовершеннолетнюю дочь <ФИО скрыты>15, Шерстобитовой С.И., третье лицо ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности за потребленный газ, услуги по ТО ВДГО, судебных расходов

                             У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием, уточнив которые просил взыскать с Назаровой Л.Н. и Назарова С.Ф., действующих за себя и свою несовершеннолетнюю дочь <ФИО скрыты>1, Шерстобитовой С.И. по ? доле от общей суммы задолженности за потребленный газ по 10603,10 руб. с каждого, по 1013 руб.50 коп. с каждого за услуги по ТО ВДГО и сумму государственной пошлины по 398 руб.50 коп. с каждого.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Назаров С.Ф., Назарова Л.Н., действующие за себя и свою несовершеннолетнюю дочь <ФИО скрыты>1 просили отменить решение как незаконное и необоснованное, так как неверно определены обстоятельства делу, ходатайства по делу не рассмотрены, протокол судебного заседания имеет ложные указания. Дело рассмотрено в отсутствие Шерстобитовой С.И. надлежащим образом не извещенной о дне рассмотрения дела.

В судебном заседании Назаров С.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал пояснив, что никогда не являлись Назаровы собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Назарова Л.Н., Шерстобитова С.И. не явились в судебное заседание, извещались надлежаще.

Представитель истца Горбатова Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав Назарова С.Ф., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что собственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес> являются по ? доле каждый: <ФИО скрыты>1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шерстобитова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Назаров С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Назарова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения                            / л.д. 47-52/.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», мировой судья, руководствовался положением ст.ст.153,155,157 ЖК РФ, ст.ст.539,544 ГК РФ, установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что задолженность по оплате потребленного природного газа не исполнена ответчика надлежащим образом, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42412 руб.36 коп. и ответчиками не оспаривалась / л.д. 148-151/.

Кроме этого в силу подпункта «к» п.21 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" владельцы газифицированного жилого помещения обязаны обеспечивать за свой счет техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, путем заключения соответствующего договора со специализированной организацией.

В силу п.42 Правил заказчик обязан оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также работы по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в установленные сроки и в полном объеме.

В соответствии с п.43 Правил исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> и от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по техническому обслуживанию газового оборудования в жилом <адрес>. Стоимость работ составила соответственно 1971 руб., 2083 руб.                                        / л.д. 16-18/.

Учитывая, что ответчики являются собственниками жилого <адрес> каждый в ? доле, а потому обязаны оплачивать коммунальные платежи исходя из размера принадлежащих им долей.

Как собственник указанного жилого дома Назарова Л.Н. оспаривала оплату за потребленный газ, что подтверждено решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17.05.2021, которым исковые требования Назаровой Л.Н. об обязании произвести перерасчет оплаты за потребленный газ, оставлены без удовлетворения / л.д. 26-29/.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания содержит неверные сведения, рассмотрен мировом судьей, замечания Назарова С.Ф. отклонены.

Утверждения о ненадлежащем извещении мировым судьей о дне рассмотрения дела Шерстобитовой С.И. признаются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат доказательства извещения ответчика с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ. По имеющимся в деле сведениям, Шерстобитова С.И. извещена ДД.ММ.ГГГГ о дне слушания дела ДД.ММ.ГГГГ/ л.д. 162/.

При таких обстоятельствах, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены верно, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Иные доводы жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку не влияют на правильность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

                           О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 11 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарова С.Ф., Назаровой Л.Н., действующих за себя и свою несовершеннолетнюю дочь <ФИО скрыты>1 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 29.03.2022.

Судья                                                                                     А.И.Азамат