Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2022 от 17.06.2022

Мировой судья Н.А.Паршикова №11-84/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Глазатова Д.П. на определение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Оренбурга от 25.03.2022 о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по гражданскому делу по иску Глазатова Д.П. к ИП Абдулрашитову Р.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

02.08.2021г. мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Глазатова Д.П. к ИП Абдулрашитову Р.В. о защите прав потребителей.

14.01.2022г. ИП Абдулрашитов Р.В. обратился с заявлением, в котором просит возместить расходы в размере 30000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга от 25.03.2022 с Глазатова Д.П. в пользу ИП Абдулрашитова Р.В. судебные расходы, связанны с оказанием юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Глазатов Д.П. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга от 25.03.2022, в которой просит отменить полностью вышеуказанное определение, вынести новое определение, в котором в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя с Глазатова Д.П. отказать.

Проверив материалы дела с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относится и оплата услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 02.08.2021г. мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Глазатова Д.П. к ИП Абдулрашитову Р.В. о защите прав потребителей.

Апелляционным определением от 14.10.2021 решение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга от 02.08.2021 оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.

14.01.2022г. ИП Абдулрашитов Р.В. обратился с заявлением, в котором просит возместить расходы в размере 30000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Абдулрашитов Р.В. понес расходы по оплате юридических услуг за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанций, что подтверждается соглашением <Номер обезличен> об оказании юридической помощи от 08.05.2021г., соглашением № <Номер обезличен> об оказании юридической помощи размер от 03.09.2021, квитанцией серии НС <Номер обезличен> от 08.05.2021 и квитанцией серии НС <Номер обезличен> от 10.09.20217.Учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Поскольку вывод мирового судьи, основан на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N <Номер обезличен> согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком доказано несение расходов, мировым судьей в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно определение о взыскании расходов в присужденном размере.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое определение законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права и подлежащим оставлению без изменения в пределах доводов частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь с.334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Глазатова Д.П. на определение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Оренбурга от 25.03.2022 о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по гражданскому делу по иску Глазатова Д.П. к ИП Абдулрашитову Р.В. о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга от 25.03.2022 без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          Н.В. Новодацкая