Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 01.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10-2/2023

с. Армизонское                                  12 июля 2023 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

с участием прокурора Армизонского района С.В. Лёгочкина,

осужденного А.В. Орлова,

защитника - адвоката А.Ю. Логинова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя УИИ ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Орлова А.В. на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Орлову Андрею Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированному и проживающему <адрес>,

заменено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов назначенное по приговору И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 34 дня в колонию-поселение,

у с т а н о в и л:

Приговором И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был принят на исполнение ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> <адрес> межмуниципальный филиал (<адрес>).

Начальник филиала обратился с представлением о замене обязательных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. На ДД.ММ.ГГГГ не отбытого срока - 300 часов.

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов А.В. выражает свое несогласие с постановлением, считая его чрезмерно суровым, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного, адвоката Логинова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя УИИ и прокурора, полагавших постановление законным и обоснованным, доводы жалобы удовлетворению не подлежащими, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии п. Б ч. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, в том числе обязательных работ - в соответствии со ст. 49 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, приговор И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Орлов А.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и принят к исполнению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6-11).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственностью за их несоблюдение и злостное уклонение от отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ ему вручено направление для отбывания наказания в администрацию <адрес> муниципального района (л.д. 14), куда принят ДД.ММ.ГГГГ для выполнения обязательных работ по благоустройству <адрес> сельского поселения, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа в день с 8.00-12.00 часов, выходной – суббота, воскресенье (л.д. 17).

20 и ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. на работу не выходил без уважительных причин, за что в соответствии со ст. 29 УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено письменное предупреждение о возможности замены наказания более строгим видом наказания (л.д. 22). Проведена воспитательная беседа (л.д. 23).

Письменное предупреждение, вынесенное за данные нарушения порядка и условий отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, следует считать обоснованными и законными, поскольку нарушения допущены осужденным без уважительных причин (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. на работу не выходил без уважительных причин, за что в соответствии со ст. 29 УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено письменное предупреждение о возможности замены наказания более строгим видом наказания (л.д. 26). Проведена воспитательная беседа (л.д. 27).

Письменное предупреждение, вынесенное за данные нарушения порядка и условий отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, следует считать обоснованными и законными, поскольку нарушения допущены осужденным без уважительных причин (л.д. 25).

При рассмотрении представления мировой судья исходил из того, что осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, однако будучи осведомленным об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, он злостно уклонился от его исполнения, допустив более двух неявок на обязательные работы без уважительных причин, проигнорировал неоднократные предупреждения инспектора.

Принимая решение о замене Орлову А.В. наказания в виде обязательных работ более строгим, суд первой инстанции проверил фактические обстоятельства дела, а также наличие условий, послуживших основанием для замены ему не отбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Поведение осужденного обоснованно расценено мировым судьей как злостное уклонение от отбывания наказания. При этом учтено, что ст. 30 УИК РФ, определяющая злостность уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, не придает юридического значения фактам наличия или отсутствия предупреждений.

Следовательно, последующее поведение осужденного Орлова А.В., частично отбывшего наказание после направления в суд представления о замене ему наказания более строгим, на существо принятого решения не влияет.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 УИК РФ, осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Орловым А.В. дважды сообщалось об изменении места жительства, в ходе проведенных проверок проживание осужденного по указанным им адресам не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Орловым А.В. получено направление для отбывания наказания в администрацию <адрес> муниципального района, куда он явился ДД.ММ.ГГГГ и был принят на работу, установлен срок, когда должен приступить к работе – с ДД.ММ.ГГГГ, установлен режим работы – с 8.00 часов до 12.00 часов, выходные – суббота, воскресенье. Об ознакомлении с данным распоряжением Орлов А.В. подтвердил в судебном заседании.

Ссылка защитника на то, что осужденным объяснения инспектору УИИ не давались, они были уже готовы, а Орлов А.В. их только подписал, не влияет на законность обжалуемого постановления.

Объяснения (л.д. 21, 25) подписаны Орловым А.В., который подтвердил их в как суду первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Утверждения осужденного и его защитника о том, что Орлов А.В. не уклонялся от отбывания наказания, не являлся на обязательные работы ввиду плохого самочувствия, являются несостоятельными и опровергаются не только исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами, но и пояснениями в судебном заседании самого осужденного, который каких-либо уважительных причин неявки на работу не сообщил. Также не представлено и достоверных сведений о том, что состояние здоровья Орлова А.В. препятствовало отбыванию назначенного ему наказания.

Несмотря на предупреждения инспектора УИИ о возможности признания его злостно уклоняющимся от отбывания наказания и замене обязательных работ на более строгий вид наказания, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Орлов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы не отбывал (л.д. 27, 37).

Согласно представленному табелю за ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. после направления представления в суд и по день вынесения постановления мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ продолжал частично исполнять назначенное ему наказание по приговору суда, вновь допуская невыходы на работу (л.д. 37).

Мировым судьей дополнительно отбытое Орловым А.В. на день вынесения постановления наказание учтено.

Неотбытое наказание заменено осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Назначение отбывания наказания в колонии-поселении соответствует положениям п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова Андрея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья                                      Л.А. Рахимова