Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2023 (2-8249/2022;) ~ М-7866/2022 от 31.10.2022

                                     2-363/2023

10RS0011-01-2022-015640-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова А.В. к Федоровой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Носков А.В. обратился в суд с иском к Федоровой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика Федоровой Е.С. оформил кредитный договор № № в <данные изъяты> по которому был получен кредит на сумму <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> Указанные денежные средства истец передал Федоровой Е.С. в долг на тех же условиях, что и в кредитном договоре. Федорова Е.С. распорядилась указанными средствами по своему усмотрению, приобрела в <адрес> а/м «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с Федоровой Е.С. выехал в <адрес>, где был приобретен вышеуказанный а/м. ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе Федоровой Е.С. заключил с <данные изъяты>» кредитный договор № №, по которому были получены денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> Указанные денежные средства истец передал Федоровой Е.С. в долг на тех же условиях, что и в кредитном договоре. Поскольку Федорова Е.С. ранее полученные от истца денежные средства по кредитному договору №№ возвращала путем перечисления на банковскую карту истца, открытую в <данные изъяты> без просрочек, у истца не было оснований полагать, что у Федоровой Е.С. отсутствует намерение вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Федорова Е.С. путем направления онлайн-заявки оформила кредитную карту в <данные изъяты> на имя истца на сумму <данные изъяты>. Ответчик пояснила, что по указанной карте меньше процент, есть беспроцентный период <данные изъяты> дней, что указанными деньгами она погасит кредит в <данные изъяты> кредит по указанной карте оплатит сама в установленные банком сроки. Кроме того, Федорова Е.С. уверила истца в том, что в ближайшее время она реализует, принадлежащее ей т/с «<данные изъяты>», на смену которому она приобрела а/м «<данные изъяты>», а также реализует принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. Указанную кредитную карту (счет №№ истец получил в банке и передал Федоровой Е.С. Из банка к истцу никто не обращался по вопросу погашения кредита, поэтому он был уверен, что Федорова Е.С. погашает задолженность без просрочек. В период до ДД.ММ.ГГГГ Федорова Е.С. надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, ежемесячно перечисляла на расчетный счет банковской карты истца денежные средства. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поступление платежей прекратилось. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стали звонить сотрудники <данные изъяты> которые сообщили, что на имя истца ДД.ММ.ГГГГ оформлена кредитная карта в <данные изъяты> с расчетным счетом №№ по которой в момент звонка была задолженность. Истец указывает, что кредитную карту с указанным расчетным счетом он не оформлял, согласия на подачу онлайн-заявки в <данные изъяты> и оформление на его имя кредитной карты никому не давал. После того, как истцу стало известно об открытой и выпущенной на его имя кредитной карты с расчетным счетом № №, истец обратился в банк, где получил выписку по кредитной карте. Истец неоднократно звонил Федоровой Е.С., узнавал, что это за карта и почему она оформлена на его имя. Также истец выяснял, почему ответчик перестала выплачивать ранее оформленные кредиты. Федорова Е.С. поясняла, что в настоящее время она потеряла работу из-за пандемии, говорила, что заболела, обещала продать все имеющиеся у нее машины и земельный участок, просила ничего не предпринимать, поскольку у нее <данные изъяты> и она <данные изъяты>, что может в дальнейшем сказаться на ее трудоустройстве. В ходе разговора она не оспаривала, что оформила на имя истца второй кредит в <данные изъяты>», поскольку у нее были данные истца, так как ранее кредитную карту оформляла также ответчик со своего компьютера, расположенного по ее месту жительства. Истец полагал, что ответчик исполнит все свои обещания и погасит взятые на его имя кредиты, но в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, Федорова Е.С. не произвела ни одной выплаты, т/с «<данные изъяты>» спрятала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату прекращения исполнения ответчиком обязательств) размер основного долга по кредитному договору № №, заключенному с <данные изъяты> составил 418.155 руб. 08 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплат по указанному договору на сумму 124.353 руб. 72 коп., из них: основной долг - 78.422 руб. 45 коп., проценты – 45.931 руб. 27 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату прекращения исполнения ответчиком обязательств) размер основного долга по кредитному договору № №, заключенному с <данные изъяты> составил 215.128 руб. 96 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплат по указанному договору на сумму 53.892 руб. 72 коп., из них: основной долг – 27.862 руб. 88 коп., проценты – 26.029 руб. 84 коп. Истец просит взыскать с Федоровой Е.С. задолженность по кредитному договору № № в размере 124.353 руб. 72 коп. как неосновательное обогащение, задолженность по кредитному договору № № в размере 53.892 руб. 72 коп., как неосновательное обогащение, судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины, оплатой почтовых направлений в размере 4.765 руб.

Определением от 26.12.2022 судом приняты к производству уточнение оснований иска. Истец просит взыскать с Федоровой Е.С. денежные средства, в размере 124.353 руб. 72 коп. (из них: 92.228 руб. 01 коп. - основной долг, 45.931 руб. 27 коп. - проценты по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ), как неосновательное обогащение, взыскать с Федоровой Е.С. денежные средства, в размере 53.892 руб. 72 коп. (из них 27.862 руб. 88 коп. - основной долг, 26.029 руб. 84 коп. – проценты по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ), как неосновательное обогащение.

Истец Носков А.В. и его представитель Кугачева О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали. Указали, что денежные средства, переданные ответчику, не были дарением со стороны истца.

Ответчик Федорова Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Отрицала передачу истцом ей денежных средств в размере 561.816 руб. 30 коп. и 233.066 руб. 30 коп. Указала, что переданные ей истцом денежные средства в размере 290.000 руб. являются даром истца на приобретение ею а/м. Денежные средства, перечисленные истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 195.000 руб. тратились на общие нужды.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела № № (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ), материалы исполнительных производств №№ №, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны поддерживали дружеские отношения, совместно не проживали.

Как указала ответчик Федорова Е.С. истец в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предлагал <данные изъяты>, днем Носков А.В. находится по ее адресу проживания: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Носковым А.В. был заключен кредитный договор № № по условиям которого истцом был получен кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>., дата платежа <данные изъяты> число месяца.

Истец указывает, что данный кредит был им оформлен по просьбе ответчика, денежные средства, полученные по кредитному договору, в размере 561.816 руб. 30 коп. были переданы Федоровой Е.С. в долг на тех же условиях, что и в кредитном договоре. Федорова Е.С. распорядилась указанными средствами по своему усмотрению, а именно в ДД.ММ.ГГГГ приобрела в <адрес> а/м «<данные изъяты>», который был оформлен на <данные изъяты> истца ФИО1

Ответчик Федорова Е.С. отрицает получение от истца в долг денежных средств в размере 561.816 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела и в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных Федоровой Е.С. в ходе проведения проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Носков А.В. предложил купить ей а/м, а именно предложил денежные средства на покупку а/м, путем получения истцом кредита, на что Федорова Е.С. не сразу, но дала свое согласие. Носков А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года взял кредит в <данные изъяты> на сумму около <данные изъяты> руб. Из данных денежных средств истец передал ей около 290. 000 руб., стороны вместе выехали в <адрес>, где был приобретен а/м «<данные изъяты> за сумму около <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были денежными средствами ответчика, остальная сумма была ей передана истцом в дар на покупку а/м. Оставшиеся 190.000 руб. с данного кредита стороны потратили совместно на личные нужды. Ответчик также указала, что тот период времени у ответчика в доме был ремонт, ответчик откладывала денежные средства на ремонт, денежные средства на приобретение а/м у нее отсутствовали.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2продавец) и <данные изъяты> ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., место заключения договора <адрес>

ФИО1. является <данные изъяты> Федоровой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Носковым А.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого истцом был получен кредит на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>., дата платежа <данные изъяты> число месяца.

Истец указывает, что данный кредит был им оформлен по просьбе ответчика, денежные средства, полученные по кредитному договору, в размере 233.066 руб. 30 коп. были переданы Федоровой Е.С. в долг на тех же условиях, что и в кредитном договоре. Федорова Е.С. распорядилась указанными средствами по своему усмотрению.

Из историй операций по дебетовой карте Носкова Н.А. № № за период с ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Федоровой Е.С. перечислены денежные средства в сумме 195.000 руб.

Ответчиком перечисление ей указанных денежных средств не оспаривается. Федорова Е.С. указала, что данные денежные средства были потрачены на личные нужды сторон.

Принимая во внимание показания ответчика, а также представленные доказательства суд приходит к выводу, что ответчиком от истца были получены в ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 290.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 195.000 руб. путем перечисления с карты истца на карту ответчика № №

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Европейского Суда по правам человека (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007, жалоба № 35082/04, § 68), бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение.

Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости, т.е. доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств передачи ответчику денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года размере 561.816 руб. 30 коп. и в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 233.066 руб. 30 коп., по указанным в иске кредитным договорам, не представлено.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 561.816 руб. 30 коп. и в размере 233.066 руб. 30 коп. не может быть подтвержден объяснениями стороны истца, такие обстоятельства могут быть подтверждены только письменными доказательствами. Однако, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику в полном объеме денежных средств, полученных по кредитным договорам материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу доказательств, пояснений сторон, выписки по дебетовой карте Носкова Н.А., суд приходит к выводу, что ответчиком получены от истца денежные средства в общей сумме 485.000 руб. (290.000 руб. + 195.000 руб.).

Из историй операций по дебетовой карте Носкова Н.А. № № усматривается, что ответчиком Федоровой Е.С. неоднократно перечислялись истцу денежные средства в общем размере 288.678 руб. 01 коп., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 13.817 руб. 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 9.317 руб. 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 10.135 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 13.817 руб. 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 13.817 руб. 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 13.817 руб. 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 13.817 руб. 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 13.817 руб. 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 8.817 руб. 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 13.817 руб. 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 13.817 руб. 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 13.817 руб. 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 10.817 руб. 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 13.817 руб. 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 5.135 руб. 81 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 13.817 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 4.500 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 13.817 руб. 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 5.100 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 5.100 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 11.000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 5.100 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 13.817 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 4.300 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 11.817 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 5.100 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 5.100 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 12.817 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Недоказанность приобретателем безвозмездного характера действий потерпевшего и заведомого осознания им отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 290.000 руб. получены ею от истца в дар, суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Истец в ходе рассмотрения отрицал передачу ответчику денежных средств в дар.

Ответчиком, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих, что денежные средства в размере 290.000 руб. были получены ею в дар на приобретение а/м, не представлено.

Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании 16.01.2023, указала, что истец Носков А.В. планировал подарить ее <данные изъяты> Федоровой Е.С. а/м <данные изъяты>». Пояснила, что а/м «<данные изъяты>» был зарегистрирован на нее.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что а/м <данные изъяты>» был подарен ответчику, суд относится критически, поскольку свидетель, являясь <данные изъяты> ответчика, заинтересована в исходе рассмотрения данного дела. Свидетель в ходе опроса затруднялась ответить на вопросы о стоимости а/м «<данные изъяты>», за какие денежные средства был приобретен а/м «<данные изъяты>», о финансовом положении Федоровой Е.С.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечислялись на карту ответчика денежные средства различными суммами, что опровергает пояснения стороны ответчика о том, что денежные средства в размере 290.000 руб. были ей переданы в дар.

Федоровой Е.С. в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 195.000 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ истцом на ее счет были потрачены на общие нужды сторон также не представлено.

Таким образом, анализируя положения ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, суд находит установленным факт сбережения ответчиком Федоровой Е.С. денежных средств за счет истца Носкова А.В. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств в общей сумме 485.000 руб. (290.000 руб. (переданных истцом ответчику в ДД.ММ.ГГГГ для покупки транспортного средства) и сумме 195.000 руб. (перечисленных на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом частичной выплаты ответчиком денежных средств истцу в размере 288.678 руб. 08 коп., сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, составляет 196.321 руб. 99 коп. (485.000 руб. – 288.678 руб. 08 коп.).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 178.246 руб. 44 коп.

При этом стороной истца доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязательств по возврату истцу денежных средств на условиях, предусмотренных кредитными договорами № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между <данные изъяты> и Носковым А.В., не представлено.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе рассмотрения дела, доказательств заключения договоров займа между истцом и ответчиком, на условиях, предусмотренных кредитными договорами №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, суду также не представлено.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Носкова А.В. подлежат взысканию с Федоровой Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.765 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Носкова А.В. к Федоровой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Носкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) денежные средства в размере 178.246 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.765 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья                                  Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 06.02.2023.