Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2871/2024 ~ М-1985/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-2871/2024

УИД 51RS0001-01-2024-002792-29

Изготовлено 25 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой И.Н. к Карповой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

установил:

Афанасьева И.Н. обратилась в суд с иском к Карповой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование иска указано о том, что Ловчиков И.А. и Ловчикова П.А. являются собственниками <адрес>.

В <адрес> проживает истец – мать собственников жилого помещения, которая и несет бремя содержания и ремонта квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на системе отопления в <адрес>, в результате чего имуществу в кв. № нанесен ущерб в размере 745 997 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «БНЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей.

По факту залития от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Северная сова» составлен акт, из которого следует:

«ДД.ММ.ГГГГ в 9:05 в ММБУ «ЕДДС» поступил звонок от жильца <адрес> о том, что со стороны улицы течет теплая вода из кв. №. В 9:30 аварийная бригада прибыла к дому <адрес>. Были обнаружены следы потеков по наружной стене дома из кв. №. В 9:30 были отключены стояки отопления в доме.

Собственники кв. № были вызваны по телефону, поскольку находились в <адрес> на отдыхе. Собственники прибыли около 13:00 ДД.ММ.ГГГГ К моменту прибытия истца в кв. № было обнаружено остаточное залитие из выше расположенной квартиры (№), порванные потолки, остаточное парение, набухшая мебель.

Квартира 72 находилась в открытом состоянии, квартира захламлена мусором, высотой до потолка. Проход в квартире отсутствовал из-за мусора. Собственница Карпова Л.Н. (право собственности зарегистрировано в Росреестре за № от ДД.ММ.ГГГГ) проявляет безхозяйственное обращение с жилыми помещением, в квартире не проживает. В квартире резкий запах помоев, разложений. Квартира бесхозная. О проникновении в квартиру сообщили в службу «112» в 14:36 ДД.ММ.ГГГГ.

Следы залития из-за мусора в квартире обнаружить сразу не удалось. После дополнительных исследований была обнаружена течь сгона после отсечного вентиля в малой комнате. Сгон - быстро разъемное соединение. Предположительно, сгнил лён. Батарея не закреплена на стене, что создает нагрузку на резьбу сгона. Батарея в малой комнате не проектная, а именно биметаллического состава, 2-х секционная. Отсечной вентиль проектом не предусмотрен. В большой комнате батарея чугунная без отсечного вентиля. В кухне к батарее доступ отсутствует из-за мусора».

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 745 997 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Афанасьева И.Н. и ее представитель Рубцова А.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Карпова Л.Н. в судебное заседание не явилась, признается судом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Третьи лица Ловчиков И.А., Ловчикова П.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Представитель третьего лица ООО «Полярная Сова» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, мнения по иску не представил.

С учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчиков и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда, а также размер ущерба.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с указанными требованиями закона, на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартиры и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются Ловчиков И.А. и Ловчикова П.А. ( <данные изъяты>).

Афанасьева И.Н. является матерью Ловчикова И.А. и Ловчиковой П.А., проживает в вышеуказанной квартире, несет бремя содержания и ремонта квартиры, имущество, расположенное в квартире принадлежит в том числе истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры №.

Собственником жилого помещения - квартиры <адрес> является Карпова Л.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией УК ООО «ПОЛЯРНАЯ СОВА» был составлен Акт (первичный) о залитии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из которого следует: «ДД.ММ.ГГГГ происходило залитие кв.№ с вышерасположенной квартиры. В результате обследования выявлено: залитие происходило по причине лопнувшего крана на системе отопления в вышерасположенной квартире № на 3 этаже. Причиной залития помещения стало: халатное отношение собственника вышерасположенной квартиры № к общедомовому имуществу (предварительно). В результате залития пострадало: обрушен потолок на кухне (до дранки), испорчен (порван) натяжной потолок; гипсокартон деформирован (разошелся по шву), отошел от стены на кухне; плитка на полу треснула в нескольких местах; обои от стены отклеились (кухня, коридор, комната); наличники в арке кухни расклеились; кухонная мебель (шкафчики, плинтуса) вздулись; диван на кухне и в комнате полностью испорчен, пропитан водой (вода стояла в нише дивана), спинки диванов расклеились; ламинат в коридоре и в комнате вздулся по всей площади; двери и наличники на межкомнатных дверях, в квартире вздулись и отклеилась кромка (туалет, ванная, две двери в комнаты и входная дверь (внутренняя); деформировались оконные блоки (в двух комнатах), в одном образовалась щель сквозная; в комнате испорчена (вздулась) мебель: телевизионная тумба, шкаф навесной, угловой шкаф одежды; в комнате на потолке обвалилась штукатурка и порван натяжной потолок; в ванной комнате в шкафчике треснули стеклянные дверцы; шкаф в коридоре. Телевизоры сушатся, после просушки будет известно об их состоянии.»

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полярная Сова» следует: ««ДД.ММ.ГГГГ в 9:05 в ММБУ «ЕДДС» поступил звонок от жильца <адрес> о том, что со стороны улицы течет теплая вода из кв. №. В 9:30 аварийная бригада прибыла к дому <адрес>. Видны следы потеков по наружной стене дома из кв. №. В 9:30 была слита система отопления.

Собственники кв. № были вызваны по телефону, поскольку находились в <адрес> на отдыхе. Собственники прибыли около 13:00 ДД.ММ.ГГГГ К моменту прибытия Административного истца в кв. № было обнаружено остаточное залитие из выше расположенной квартиры (№), порванные потолки, остаточное парение, набухшая мебель.

Кв. 72 находилась в открытом состоянии, квартира захламлена мусором, высотой до потолка. Проход в квартире отсутствовал из-за мусора. Собственница Карпова Л.Н. (право собственности зарегистрировано в Росреестре за № от ДД.ММ.ГГГГ) проявляет безхозяйственное обращение с жилыми помещением, в квартире не проживает. В квартире резкий запах помоев, разложений. Квартира бесхозная. О проникновении в квартиру сообщили в службу «112» в 14:36 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отключенными стояками отопления течь не обнаружена. Следы залития из-за мусора не видны. В целях обнаружения течи запущено давление в системе отопления 0,5 бара.

Обнаружена течь сгона после отсечного вентиля в малой комнате. Сгон - быстро разъемное соединение. Предположительно, сгнил лён, либо повреждена резьба, так как непроектный двухсекционный радиатор биметаллического состава не был закреплен ни одним из креплений к стене, в связи с чем на резьбовом соединении создается физическая нагрузка, которая влечет к процессу постепенного накопления повреждений материала под действием напряжений, приводящий к изменению его свойств, образованию и развитию трещин и к разрушению. Отсечные вентиля не предусмотрены проективной системой отопления дома. В большой комнате батарея чугунная без отсечного вентиля. В кухне к батарее доступ отсутствует из-за мусора.

После обнаружения течи в сгоне были произведены работы: приостановлена подача теплоносителя, а именно заглушена батарея в малой комнате. Давление в системе отопления соответствует норме.»

Факт повреждения квартиры истца в результате залива зафиксирован актом. Достоверных и достаточных доказательств того, что залив произошел не по вине собственника квартиры №, расположенной в <адрес>, а также доказательства исправности оборудования в указанной квартире, или иные доказательства, подтверждающие причину залива, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями собственника квартиры №, не обеспечившего содержания принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии в вышерасположенной квартире.

Судом установлено, что квартира №, расположенная в доме <адрес>, принадлежит на праве собственности Карповой Л.Н.

Как указано в ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба Афанасьевой И.Н. должна быть возложена на ответчика Карпову Л.Н., являющейся собственником жилого помещения, из которой произошел залив квартиры истца.

Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «БНЭ «Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 542 149 рублей, стоимость поврежденного имущества составила 203 848 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 20 000 рублей.

В добровольном порядке требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком удовлетворены не были.

Доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, суду не представлено.

Оценив представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «БНЭ «Эксперт», суд признает его обоснованным и достоверным. Способы, виды и объемы ремонтных работ, указанные в заключении полностью охватывают повреждения квартиры в результате залития, отраженного в акте осмотра, и, тем самым, достаточны для приведения жилого помещения истца в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба.

Таким образом, размер действительного ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, составляет 745 997 рублей.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен, сумма в размере 745 997 рублей подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемом-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 660 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены последним в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, объем доказательств по делу, объем предоставленных представителем услуг, и полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 745 997 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 660 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░