Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2024 ~ М-801/2024 от 04.06.2024

44RS0028-01-2024-001407-18

Дело № 2-1184/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                                                                                           г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к Серову А.Н. о     взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к Серову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 08.05.2014 ПАО "Сбербанк России" и Серов А.Н. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 254000 руб. под 22,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), плате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентовпо кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашение задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требован по просроченным кредитам физических лиц, ООО «Вымпел», на основании договора уступки прав (требований) 11/2016 от 10.08.2016.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и проценты по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начислен процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.05.2014 в отношении должника.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «Вымпел».

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «Вымпел» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 130855,45 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.05.2021 г. по 22.02.2024 г. в размере 47134.58 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.05.2021 г. по 22.02.2024 г. в размере 74 103.50 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.05.2021 г. по 22.02.2024 г. в размере 14 140.37 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;расходы по государственной пошлине в размере 3817 руб.

Представитель истца ООО «Вымпел» в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Серов А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Серову А.Н.     направлено извещение о времени и месте судебного заседания по месту жительства, которое последним получено. Кроме того, ответчик мог получить информацию о назначении судебного заседания в канцелярии суда и на официальном сайте суда. С учетом требований ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик признан извещенным о времени и месте судебного заседания. Причины неявки ответчика суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких - либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований, не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Учитывая, что истец в заседание не явился, согласие его на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не требовалось. Заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца содержится в исковом заявлении.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 420 - 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что 08 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 и Серовым А.Н. в соответствии с нормами ГК РФ заключен кредитный договор №, по условиям которого Серов А.Н. получил кредит в сумме 254 000 рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Погашение суммы кредита и уплаты процентов в соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора должно осуществляться ежемесячно, начиная с 08 июня 2014 года ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленному информационному графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 7 087 рублей 60 копеек.

Денежные средства в сумме 254 000 рублей банком были предоставлены заемщику, что не оспаривается сторонами

Заемщик Серов А.Н. нарушил условия кредитного договора о правильном и своевременном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, свои обязательства по возврату полученной им суммы и уплате процентов за нее исполнял не надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.

11 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 17 Костромского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района, вынесен судебный приказ № 2-1262/2015 о взыскании задолженности с Серова А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России в лице Костромского отделения № 8640 задолженности по кредитному договору № от 08.05.32014 г. в размере 293 786 рублей 58 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 3 068 рублей 93 копейки, а всего 296 855 рублей 51 копейка.

Поскольку кредитная задолженность была взыскана судебным приказом, следовательно, кредитный договор не расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района от 23 декабря 2016 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 на ООО «Вымпел» по гражданскому делу № 2-1262/2015 по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 о вынесении судебного приказа о взыскании с Серова А.Н. задолженности по кредитному договору № от 08.05.2014 г., ООО «Вымпел» был выдан дубликат исполнительного листа по указанному делу.

Как усматривается из представленного истцом расчета у ответчика образовалась задолженность за период с 28 мая 2021 года по 22 февраля 2024 года в размере 135 378 рублей 45 копеек, из которых: задолженность по процентам - 47 134 рубля 58 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга - 74 103 рубля 50 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 140 рублей 37 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Ответчик возражений по данному поводу не представил, о снижении размера неустойки не заявил. С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленных пени, длительности неисполнения обязательств, специфики конкретных правоотношений, оснований для снижения неустойки, по мнению суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своего обязательства до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, на основании представленных истцом доказательств, учитывая их непредставление ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Исходя из п.10 постановление Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг № 1/2020 от 20 июля 2010 года, заключенный между ООО «Вымпел» и ИП Новиковой К.В. по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с предоставленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема - передачи оказанных услуг. Стоимость услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется.

Из акта приема- передачи оказанных услуг к договору № 1/2020 от 20.07.2020 г. от 28 мая 2024 года следует, что исполнителем ИП Новиковой КВ. осуществлены следующие услуги о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.05.2014 г. с ответчика Серова А.Н.: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком - - стоимость услуги 2000 рублей; консультация заказчика - стоимость услуги 1 500 рублей; проверка платежей- стоимость услуги- 1 000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту - стоимость услуги- 2500 рублей, составление искового заявления - стоимость услуги - 6 000 рублей, формирование, подготовка, направления иска в суд - стоимость услуги 2 000 рублей, всего 15 000 рублей.

Денежные средства в счет оплаты услуг по договору были переданы исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2024 г. № 162.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 817 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вымпел» удовлетворить.

Взыскать с Серова А.Н., *****, в пользу ООО «Вымпел» (ИННН 4345446202, задолженность по кредитному договору от № от 08 мая 2014 года, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.05.2021 г. по 22.02.2024 г. в размере 47134 рублей 58 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.05.2021 г. по 22.02.2024 г. в размере 74 103 рубля 50 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.05.2021 г. по 22.02.2024 г. в размере 14 140 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 817 рублей, а всего взыскать 154 195 (сто пятьдесят четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья                                                                                     М.Ю. Соболева

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 июля 2024 года