Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2024 (2-5170/2023;) ~ М-4355/2023 от 30.10.2023

Дело № 2- 558 / 2024

УИД 76RS0014-01-2023-004359-12    

Изготовлено 10.06.2024 г.                          

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 марта 2024 г.                                    г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симуниной Екатерины Сергеевны к министерству дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

    Симунина Е.С. обратилась в суд с иском к министерству дорожного хозяйства Ярославской области, указав в исковом заявлении, что около 17.40 час. 18.03.2023 г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кочеткова Д.Б. Причиной ДТП явились недостатки в содержании дороги- наличие на дороге зимней скользкости. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Ярославское экспертное бюро», составляет 284 300 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей равна 2 240 руб.

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика 70% от суммы ущерба – 197 442 руб., в возмещение расходов на услуги эвакуатора 7 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 5 244 руб., расходов на оплату юридических услуг 35 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГКУ ЯО «Ярдорслужба» АО «Ярдормост» и ООО «Спецремстрой».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хайрудинова Э.Р. исковые требования поддержала, уточнила, просила взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 900 руб. – 70% от 7 000 руб. Пояснила, что истец не считает Кочеткова Д.Б. виновным в ДТП, размер исковых требований определила на свое усмотрение.

Представитель ответчика министерства дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности Кулешова Г.Н. исковые требования не признала, подтвердила доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, находится в казне Ярославской области. Государственным заказчиком ГКУ ЯО «Ярдорслужба» заключен государственный контракт №22-03/9 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них в Большесельском, Борисоглебском, Рыбинском, Мышкинском, Угличском, Тутаевском, Ярославском и Некрасовском муниципальных районах на 2022-2024 годы с АО «Ярдормост». Дорога «<адрес>» включена в перечень дорог, содержание которых является предметом контракта. Нормативные требования к зимнему содержанию дороги нарушены не были. Полагает, что очевидные для водителя Кочеткова Д.Б. дорожные условия свидетельствуют о том, что его действия не соответствовали п.10.1 ПДД РФ. Управляя транспортным средством, учитывая сложные дорожные и метеорологические условия, водитель должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложившуюся дорожную обстановку и, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим. Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки. Состояние проезжей части для водителя было очевидным, соответственно, он должен был выбирать скорость движения автомобиля с учетом дорожной обстановки. Акт о наличии недостатков в содержании автомобильной дороги фиксирует лишь имеющиеся на определенное время обстоятельства, и не содержит сведений о наличии либо отсутствии вины должностных лиц в выявленных недостатках.

Представитель третьего лица ООО «Спецремстрой» по доверенности Третьяков Е.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что в ДТП виновен водитель Кочетков Д.Б., чья манера вождения не отвечает требованиям безопасности.

Согласно письменным объяснениям ООО «Спецремстрой» субподрядчик обязательства по содержанию участка дороги, на котором имело место ДТП с участием автомобиля истца, в период, относящийся к указанному событию, исполнял надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, выполнил предусмотренный договором и заданием объем работ и направил в адрес генподрядчика подтверждающую выполнение работ исполнительную документацию. АО «Ярдормост» выполненные работы принял без замечаний и оплатил их.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ГКУ ЯО «Ярдорслужба» представило письменный отзыв на иск, согласно которому ответственность за причинение ущерба лежит на водителе автомобиля, нарушившего требований п.10.1 ПДД РФ. Наличие зимней скользкости на дороге само по себе являлось очевидным для водителя, который, двигаясь в безопасном скоростном режиме был в состоянии обнаружить и предотвратить ситуацию, приведшую к ДТП. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо АО «Ярдормост» в письменных объяснениях относительно исковых требований указало, что содержанием участка автомобильной дороги <адрес> занимается субподрядная организация ООО «Спецремстрой» на основании договора субподряда №22-03/9-6 от 08.08.2022 г. В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, то есть, в данном случае- министерство дорожного хозяйства Ярославской области. Однако полагает, что в действиях водителя усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, выбранная им скорость не позволяла осуществлять постоянный контроль за движением, избежать создание опасной ситуации для движения и для причинения вреда. Просит отказать в удовлетворении требований Симуниной Е.С., рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Ярдормост».

Участвуя в судебном заседании 16.02.2024 г. третье лицо Кочетков Д.Б. исковые требования поддержал, пояснил, что истец приходится ему супругой; они совместно используют автомобиль «Киа Рио». Во второй половине дня 18.03.2023 г. он на этом автомобиле поехал на дачу за город. Ближе к вечеру поехал в Красные Ткачи к другу. В это время еще было солнечно, на дороге была вода. Однако чуть позже к вечеру дорога уже промерзла, образовалась наледь. Уезжая из <адрес>, он двигался со скоростью 60-70 км/ч, в горку поднимался со скоростью 80 км/ч. На дорожном покрытии была колейность, на дороге лед, в связи с чем, автомобиль изменил траекторию движения, его стало заносить- заднюю часть автомобиля занесло, поэтому он начал притормаживать, скинул скорость. Но заднюю часть автомобиля стало выносить на обочину, машина стала неуправляемой, ее понесло боком и ударило о снежный отвал на обочине. В настоящее время автомобиль отремонтирован, документов, подтверждающих стоимость ремонта, нет.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования Симуниной Е.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности Симуниной Е.С. находится автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что 18.03.2023 г. в 17.40 час. водитель Кочетков Д.Б., управляя указанным автомобилем, на <адрес> не справился с управлением автомобилем, произвел занос и совершил наезд на снежный отвал. Автомобилю были причинены механические повреждения.

Административный материал по факту ДТП содержит Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный в 18.30 час. 18.03.2023 г., в соответствии с которым выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: неисполнение требований по обеспечению БДД при содержании автодороги <адрес>, выразившееся в наличии на проезжей части зимней скользкости (стекловидный лед, снежный отвал на обочине). Нарушен п.10.1 ГОСТ 33220-2015 – отсылочная норма ГОСТ Р50597-2017.

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Вербицкого А.В. от 19.03.2023 г. при повторной проверке автомобильной дороги <адрес>» установлено, что зимняя скользкость была устранена.

В административном материале имеются объяснения Кочеткова Д.Б. от 18.03.2023 г., в которых он указал, что в 17.40 час. 18.03.2023 г. он двигался по дороге из <адрес> на машине «Киа Рио». При подъеме дороги, не доезжая 200 м до кругового движения автомобиль вынесло с дороги на обочину, произошел наезд на снежную обледенелую кучу после уборки дорог. Дорога была во льду в том месте, где выбросило машину.

Заключением ООО «Ярославское экспертное бюро» №13028 от 19.04.2023 г. установлено, что автомобилем истца 18.03.2023 г. был получен ряд повреждений, стоимость устранения которых составляет 284 300 руб.

Согласно справке ООО «Ярославское экспертное бюро» утилизационная стоимость деталей равна 2 240 руб.

Истец исходит из суммы ущерба в размере 282 060 руб. (284 300- 2 240).

Кроме того, в связи с получением повреждений автомобилем он был эвакуирован с места ДТП. Стоимость услуг эвакуатора- 7 000 руб. подтверждена квитанцией ИП ФИО1 от 18.03.2023 г.

Симунина Е.С. просит взыскать в ее пользу 70% от причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В силу положений подпункта 11 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о Министерстве дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 №195-п, данное Министерство является правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий и функций: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В силу требований п.4.6 Положения о Министерстве дорожного хозяйства Ярославской области данное Министерство уполномочено представлять интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения региональными автомобильными дорогами.

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба», осуществляющим функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, и АО «Ярдормост» заключен государственный контракт № 22-03/9 от 22.06.2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них в Большесельском, Борисоглебском, Рыбинском, Мышкинском, Угличском, Тутаевском, Ярославском и Некрасовском муниципальных районах на 2022-2024 г.г.В свою очередь АО «Ярдорморст» заключило договор №22-03/9-6 на выполнение субподрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области в Ярославском и Гаврилов-Ямском муниципальных районах на 2022-2024 годы с ООО «Спецремстрой».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае стороне истца надлежит доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

На основании ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.10.1 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенному в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 №1122-ст, состояние покрытия проезжей части дорог, обочин, тротуаров, пешеходных дорожек, заездных карманов, посадочных площадок, площадок отдыха и стоянок и съездов к ним в зимний период, а также сроки ликвидации зимней скользкости должны соответствовать национальным стандартам государств - участников Соглашения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога <адрес> относится к 1 категории к группе эксплуатационной значимости А.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости для дорог I категории составляет 4 (5) часов. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений при содержании автодороги «<адрес>» в связи с тем, что не нарушены сроки устранения обнаруженной зимней скользкости, суд находит несостоятельными.

Так, из Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р, следует, что для выполнения требований по борьбе с зимней скользкостью должны осуществляться, в том числе, профилактические мероприятия (п.1.1 Руководства).

Согласно п.2.1 Руководства стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

В соответствии с п.2.4 Руководства образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях. Причиной образования стекловидного льда может быть замерзание влаги, имеющейся на дорожном покрытии, при резком понижении температуры воздуха. Образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2° до -6 °C, относительной влажности воздуха от 65 до 85%. Так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.

Согласно представленным представителем истца сведениям из открытых источников 18.03.2023 г. днем температура воздуха составляла +4 С, вечером - -5 С. В предыдущие дни температура воздуха как в дневное, так и в вечернее время была положительной, при пасмурной погоде.

Из представленного третьим лицом Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Спецремстрой», сведений из Региональной навигационно-информационной системы транспортного комплекса Ярославской области следует, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, производились очистка и распределение ПСС 14.03.2023 г., 16.03.2023 г., 17.03.2023 г. В день ДТП работы по содержанию дороги проводились после ДТП – в 20.30 час.

По мнению суда, возникновение зимней скользкости на автодорогах с учетом доступности метеорологических прогнозов являлось предсказуемым.

Меры профилактики возникновения зимней скользкости на обслуживаемых дорогах ответчиком, подрядными организациями приняты не были, что повлекло образование самого опасного вида зимней скользкости - стекловидного льда.

Также условием причинения вреда имуществу истца явилось наличие на обочине дороги на траектории движения автомобиля в заносе снежного отвала.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что все возможные меры по устранению зимней скользкости на <адрес> приняты не были, а потому имеет место вина ответчика - органа исполнительной власти Ярославской области, осуществляющего дорожную деятельность, - министерства дорожного хозяйства Ярославской области в рассматриваемом ДТП.

Министерство дорожного хозяйства Ярославской области является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования, не обеспечило надлежащий контроль за техническим состоянием автодороги в пределах своей эксплуатационной ответственности, не приняло мер по устранению возникших в процессе эксплуатации дороги недостатков, создающих помехи и угрозу безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснений Кочеткова Д.Б. следует, что для него было очевидно, что на момент приезда в <адрес> была положительная температура воздуха, на дороге сыро. В момент выезда из <адрес> погодные условия изменились, на дороге образовалась гололедица.

Суд полагает, что водителем Кочетковым Д.Б. были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем с зимний период в темное время суток, водитель должен выбрать такую скорость движения, которая позволяла бы ему в полной мере контролировать движение транспортного средства.

В рассматриваемом случае при том, что для истца было очевидно изменение погодных условий, возникновение опасности для движения, скорость движения транспортного средства истца не позволяла ему в полной мере контролировать движение транспортного средства в зимний период времени, из-за чего водитель не справился с управлением.

То, что истцом 18.03.2023 г. могла быть неверно избрана скорость движения, свидетельствуют и данные ГИБДД о многочисленных нарушениях требований Правил дорожного движения РФ к соблюдению скоростного режима. Так, по сведениям ГИБДД, собственник автомобиля не менее 29 раз привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, что само по себе характеризует манеру вождения лиц, управляющих данным автомобилем, в том числе, Кочетковым Д.Б., как опасную, неосторожную.

Помимо этого суд учитывает и объяснения истца, из которых следует, что им была избрана неверная тактика управления транспортным средством в условиях заноса.

Таким образом, материалами дела установлено, что причиной ДТП и повреждения автомобиля истца послужила совокупность факторов: превышение водителем Кочетковым Д.Б. скоростного режима, наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда и снежного отвала на обочине дороги.

Оценив указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при наличии обоюдной вины ответчика и третьего лица Кочеткова Д.Б., поскольку допущенные как министерством дорожного хозяйства Ярославской области нарушения в содержании автомобильной дороги, так и водителем Кочетковым Д.Б. нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с ДТП. С учетом допущенных нарушений суд определяет степень вины водителя Кочеткова Д.Б. в ДТП в размере 80 %, степень вины министерства дорожного хозяйства Ярославской области в размере 20 %.

     Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба, который подлежит возмещению ответчиком министерством дорожного хозяйства Ярославской области, составляет (282 060+7000) х20% = 57 812 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлин в сумме 5 244 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12 000 руб.

Несение истцом перечисленных судебных расходов документально подтверждено.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 1 934 руб. 36 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Суд учитывает, что исковые требования Симуниной Е.С. удовлетворены на 28% (заявлены к взысканию 204 442 руб., удовлетворено на сумму 57 812 руб.).

Общая сумма судебных расходов истца на оплату экспертных и юридических услуг составляет 47 000 руб. 28% от этой суммы равно 13 160 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию 15 094 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов (13160+1934,36).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Симуниной Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с министерства дорожного хозяйства Ярославской области, ИНН 7604341976, в пользу Симуниной Екатерины Сергеевны, паспорт № в счет возмещения ущерба 57 812 руб., в возмещение судебных расходов 15 094 руб. 36 коп., всего 72 906 руб. 36 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                 И.Н.Бабикова