Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-181/2020 от 21.02.2020

Дело №11-181/2020

УИД 78MS0142-01-2018-000983-02

Судебный участок №144 Мировой судья Березина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июня 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петий С.С.,

при секретаре Бутрак Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Савичевой С. Г., индивидуального предпринимателя Лебедевой Е. В. на решение мирового судебного участка №144 Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 г. по иску Савичевой С. Г. к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Е. В. об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савичева С.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №144 Санкт-Петербурга с иском к ИП Лебедевой Е.В., заявив в окончательной редакции требования об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества, а именно: заменить входные двери на двери той же модели шириной не менее 0,8мм; взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истца в размере 13 500 руб., убытков, понесенных в связи с установкой двери, в размере 3 900 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов в размере 62 800 руб., указывая, что приобретенная у ответчика входная металлическая дверь, после ее монтажа в квартире истца, оказалась по ширине существенно меньше аналогов, что, из-за сужения дверного проема, создает значительные неудобства и не отвечает требования противопожарной безопасности.

    Решением мирового судьи судебного участка №144 Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 г. исковые требования Савичевой С.Г. удовлетворены частично: с ИП Лебедевой Е.В. в пользу Савичевой С.Г. взысканы убытки, понесенные в связи с установкой двери, в размере 3 900 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. и штраф в размере 5 450 руб.; в остальной части иска отказано. С ИП Лебедевой Е.В. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.

    Выражая несогласие с данным решением в части отказа во взыскании судебных расходов, Савичева С.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, поскольку при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов мировым судьей была дана неверная оценка представленным истцом в их обоснование документам, что, в свою очередь, повлекло необоснованный отказ в их возмещении.

    Выражая несогласие с решением в части удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа, ответчиком ИП Лебедевой Е.В. была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит обжалуемое решение отменить, как принятое с существенным нарушением норм материального права, а именно: в связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении основного требования о замене входной двери, в удовлетворении всех оставшихся, производных от него, требований, также должно было быть отказано; взыскание с ответчика убытков, вызванных установкой входной двери, является неправомерным, поскольку дверь была установлена в дверной проем по фактическим имеющимся у него размерам и на момент вынесения обжалуемого решения эксплуатируется истцом без каких-либо нареканий; исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует сам факт нарушения прав истца, как потребителя; в исковом заявлении истец не указывал на несоответствие двери противопожарным требованиям, что свидетельствует о выходе судом за рамки заявленных требований; у ответчика отсутствовала обязанность по доведению до истца информации о нормах жилищного кодекса и правилах противопожарной безопасности; выводы мирового судьи об обоснованном отказе истца от исполнения договора является неправомерными, поскольку такие требования истцом вообще не заявлялись.

В судебное заседание явились Савичева С.Г. и представитель ИП Лебедевой Е.В. Ладыга Е.Г., действующая на основании доверенности, которые на доводах поданных апелляционных жалоб настаивали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с тем, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заменить входную дверь и взыскании неустойки за просрочку исполнения данного требования сторонами не обжалуется, в указанной части решение не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 02 июля 2018 г. между ответчиком ИП Лебедевой Е.В. (продавец) и истцом Савичевой С.Г. (покупатель) был заключен договор № ЛЕ000000729, по условиям которого, ответчик обязалась в сроки, согласованные сторонами, на основании замеров передать в собственность покупателя металлическую дверь, в ассортименте, количестве и наименовании, указанных в спецификации, являющееся неотъемлемой частью договора, а истец, в свою очередь, обязалась принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составила 13 500 руб.

Ответчиком обязательства по передаче двери были исполнены в полном объеме, истцу также был выдан паспорт изделия и инструкция по эксплуатации с гарантийным обязательством.

03 июля 2018 г. между истцом Савичевой С.Г. и ООО «Двери Выбор» был заключен договор об оказании услуг по монтажу двери № БН, по результатам исполнения обязательств по которому, истцом было установлено, что ширина дверного проема с 810 х 2020 см уменьшена до 0,74м. За выполнение работ по монтажу двери истцом было уплачено 3 900 руб.

23 июля 2018 г. истец обратилась к ответчику с требованиями о замене приобретенного товара – двери на дверь шириной не менее 0,8м, выплате компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 17 200 руб.

26 июля 2018 г. ответчик отказала истцу в удовлетворении претензии, мотивируя свой отказ исполнением своих обязательств в строгом соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, при этом убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу была проведена техническая экспертиза, выполненная 29 августа 2019г. ООО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», согласно выводам которой, установленная в квартиру истца металлическая дверь соответствует условиям договора №, условиям договора об оказании услуг по монтажу двери № БН, соответствует потребительским свойства и требованиям стандартов, установленным для данного вина товара, а именно ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Размер двери – 790х2000 мм; размер проема – 835 мм, размер дверного просвета – 680 мм. Изменения проема (уменьшения дверного проема) на момент установки двери и до ее установки не производилось, проектный размер проема 835 мм, металлическая дверь установлена со смещением на 45 мм от входной двери в соседнюю квартиру № №. Проем был уменьшен на 30 мм после установки двери и составляет 760 мм. Установить дверь больше размера по ширине коробки, в имеющийся дверной проем на момент замера 27 июня 2018 г. не представляется возможным. Установке двери на всю ширину проема препятствует соседняя дверь квартиры №<адрес>. Установка двери большего размера возможна только после проведения перепланировки жилого помещения.

Разрешая заявленный спор, оценивая представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, опираясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика заменить дверь на дверь большего размера и взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения данного требования, поскольку установка двери большего размера, без предварительного проведения перепланировки, является технически невозможной.

Вместе с тем, основанием к взысканию с ответчика убытков, компенсации морального вреда и штрафа послужили выводы мирового судьи о непредоставлении ответчиком истцу полной и достоверной информации о приобретенном товаре, а именно: информации о том, что по указанным истцом габаритам дверь не будет соответствовать требованиям противопожарной безопасности, которую ответчик обязан был сообщить истцу при заключении договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указано в п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

- цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

- гарантийный срок, если он установлен;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

- информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

- срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм права, можно сделать вывод о том, что информация о противопожарных свойствах входной металлической двери не входит в перечень информации, которая в обязательном порядке должна быть сообщена продавцом покупателю до момента заключения договора купли-продажи.

Мировым судьей не было учтено, что перед заключением договора купли-продажи двери, сотрудником ответчика в присутствии истца был произведен замер дверного проема, после чего истцу было сообщено, что в проем размером 810 х 2020 мм возможна установка двери только размером 790 х 2000 мм, с чем истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается личной подписью истца в замерном листе. Принадлежность подписи истице последняя подтвердила в судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционных жалоб сторон.

Таким образом, до момента заключения договора истец получила полную и достоверную информацию о товаре, в том числе, о невозможности установки двери большего размера без предварительного проведения перепланировки, в силу объективного физического месторасположения квартиры на лестничной клетке.

То обстоятельство, что приобретенная истцом металлическая дверь обладает нестандартными габаритами, само по себе, не свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, в том числе, на получение достоверной информации о товаре.

Невозможность установки двери большего размера также было подтверждено судебной экспертизой, не оспоренной сторонами в установленном законом порядке, и признанной судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика не усматривается нарушений условий заключенного с истцом договора купли-продажи двери, дверь изготовлена в соответствии с заказом истца по фактически имеющимся габаритам дверного проема, в связи с чем, решение мирового судьи в части возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу убытков, морального вреда и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, а потому в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В связи с тем, что исковые требования истца в полном объеме не подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Е. В. на решение мирового судебного участка №144 Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 г. по иску Савичевой С. Г. к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Е. В. об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 г. по иску Савичевой С. Г. к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Е. В. в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Савичевой С. Г. к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Е. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Савичевой С. Г. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в 3 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Петий