Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2023 от 11.05.2023

Дело №12-83/2023

УИД 42RS0007-01-2023-001775-61

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                                11 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Строкова Е.Г.,

рассмотрев жалобу Барсукова О.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... № ** от **.**,** Барсуков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Барсуковым О.В. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление должностного лицаотменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Барсукова О.В. состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что **.**,** в 20.00 часов по адресу: ...,..., произошло ДТП с участием водителя П., управляющей автомобилем Renault Kaptur, г/н № **, и водителя Т., управляющего автомобилем Toyota Succeed, г/н № **, по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, проводится административное расследование. При этом, **.**,** старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Ш. в отношении Барсукова О.В. вынесено постановление № ** о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Административный орган указал о нарушении Барсуковым О.В. п.6.13 ПДД РФ. Барсуков О.В. считает указанное постановление незаконным. Из обстоятельств ДТП следует, что водитель П., управлявшая автомобилем Renault Kaptur г/н № **, двигалась по ... в сторону ... в ... в левой полосе. В крайней правой полосе в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора стоял водитель Барсуков О.В., управлявший пассажирским автобусом Volgabus, г/н № **, который при приближении П. к перекрестку ..., начал свое движение. Регулирование движения на указанном перекрестке осуществлено: для пешеходов-светофорами П.1, для транспортных средств-светофорами Т.1, оснащенными таймером обратного отсчета работы соответствующего сигнала (зеленый/красный). Когда П. приближалась к перекрестку ..., таймере обратного отсчета работы красного светофора показал «01», что означает, что до окончания времени действия запрещающего проезда сигнала светофора осталось 1 секунда. Однако, после окончания таймером обратного отсчета работы красного сигнала светофора, вновь загорелся красный сигнал светофора (переключение на зеленый сигнал светофора не произошло), который продолжал сигнализировать в течение последующих 18 секунд (таймер в указанный период не работал). Также, когда П. приближалась к перекрестку ..., пешеходы начали движение, преодолевая проезжую часть. Водитель Т., управлявший автомобилем Toyota Succeed, г/н № **, двигался по ..., через перекресток ..., по направлению к .... При выезде на перекресток ..., водитель Т. допустил столкновение с автомобилем Renault Kaptur, г/н № **, под управлением П.

Заявитель полагает, что на перекрестке ... и ... отсутствовало координированное управление движением и имела место ненормативная (несоответствующая ГОСТ) работа светофорных объектов, что стало причиной выезда водителей П., управляющей автомобилем RENAULT KAPTUR, г/н № **, и водителя Барсукова О.В., управлявшего пассажирским автобусом VOLGABUS, г/н № **, на перекресток Водители не имели прямого умысла к совершению рассматриваемого административного правонарушения; а выезд на перекресток, в данной дорожной обстановке, обусловлен отсутствием координированного управления движением и ненормативной работой светофорных объектов.

Барсуков О.В., его представитель И., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Ш., возражая в судебном заседании против удовлетворения жалобы, пояснил, что согласно сведениям МБУ «ЦОДД» **.**,** светофорный объект работал исправно, без замечаний.

Выслушав участников процесса, свидетеля П., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** (далее - Правила дорожного движения, Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, **.**,** в 20.00 часов на ...,..., в нарушение п.п.6.13 Правил дорожного движения, Барсуков О.В., управляя автобусом VOLGABUS, г/н № ** проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом в отношении Барсукова О.В. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В указанном постановлении Барсуков О.В. поставил свою подпись, с нарушением согласился, свою вину признал.

Согласно абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, четкий перечень доказательств нормами КоАП РФ не предусмотрен.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в достоверности и допустимости не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от **.**,**, постановлением по делу об административном правонарушении № **, показаниями свидетеля П., которая пояснила, что она двигалась по ... в сторону ..., на светофоре горел запрещающий сигнал красного цвета, с таймером в обратном направлении, при окончании отсчета таймера, зеленый сигнал светофора не загорелся, остался гореть красный, в связи с чем, она продолжила движение на запрещающий сигнал светофора на перекресток, в результате чего произошло ДТП, а также видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что составленные по делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст.26.2,26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Барсукова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами.

Неустранимых сомнений в виновности Барсукова О.В. в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

При этом, доводы жалобы о том, что Барсуков О.В. выехал на запрещающий сигнал светофора в связи с некорректной работой светофора не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются просмотренной видеозаписью с места ДТП, а также ответом МБУ «ЦОДД» от **.**,** о том, что данный светофорный объект работал исправно, без замечаний.

Кроме того, Барсуков О.В., в протоколе об административном правонарушении № ** от **.**,**, собственноручной подписью подтвердил выезд на красный сигнал светофора, а также указал, что с нарушением он полностью согласен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, состоит в прямой причинной связи с нарушением Барсуковым О.В. требований п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, что объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован должностным лицом, уполномоченным на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения; административный материал не содержит противоречий, а имеющиеся в нем сведения достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.

При этом, факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления его вины в совершении правонарушения, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст.29.10 КоАП РФ, которое содержит, в том числе, описание события административного правонарушения, сведения о лице, допустившем нарушение правил дорожного движения, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, в совершении правонарушения, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

С учетом изложенного постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Барсукова О.В. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... капитана полиции Ш. № ** от **.**,** оставить без изменения, жалобу Барсукова О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд.

Судья:                                                                                            Е.Г. Строкова