Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-76/2024 от 29.01.2024

Мировой судья Вологодской области                                 Дело № 11-76/2024

по судебному участку №67                        УИД 35MS0068-01-2023-004468-56

Горбунов О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                13 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Багаповой С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Мостова А.Ю. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 01.11.2023 по иску Кучеровой С. А. к ИП Мостову А.Ю. о защите прав потребителя,

установил:

Кучерова С.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, просила взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по решению суда по гражданскому делу № за период с 22.02.2023 по 27.04.2023 в размере 34 560 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку, за период с момента принятия решения суда до дня его фактического исполнения.

В обоснование требований указала, что 24.10.2022 решением Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу № о защите прав потребителей с ИП Мостова А.Ю. в пользу Кучеровой С.А. взысканы убытки в размере 3 400 руб., неустойка за период с 29.03.2022 по 17.05.2022 в размере 31 495 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 53 942 руб. 50 коп.

21.02.2023 апелляционным определением Вологодского областного суда решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2022 изменено, размер неустойки снижен до 3 149 руб. 50 коп, размер штрафа снижен до 39 770 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

27.04.2023 в ходе исполнительного производства с ИП Мостова А.Ю.. взысканы денежные средства в размере 56 319 руб. 50 коп., которые поступили Кучеровой С.А. 02.05.2023.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Мостова А.Ю. по доверенности Попцов П.В. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что истцом неверно применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка, штраф, моральный вред м нарушение законодательства о защите прав потребителей уже взысканы судом в рамках рассмотрения гражданского дела № и повторно быть взысканы не могут. В данном случае между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, регламентируемые положениями ст.ст. 208, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если суд сочтет требования истца обоснованными, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 01.11.2023 Взысканы с индивидуальной предпринимателя Мостова А.Ю. ИНН № в пользу Кучеровой С.А. паспорт 1914 943148 неустойку за период с 22.02.2023 по 27.04.2023 в размере 2 210 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1605 руб. 00 коп.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Мостова А.Ю. ИНН № в доход местного бюджета госпошлина за рассмотрение дела судом в размере 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Оспаривая законность указанного решения по мотиву неправильного применения мировым судьей норм материального права, ответчик ИП Мостов А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 01.11.2023 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Истец Кучерова С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Мостова А.Ю. по доверенности Попцов П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2022 решением Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу № о защите прав потребителей с ИП Мостова А.Ю. в пользу Кучеровой С.А. взысканы убытки в размере 3 400 руб., неустойка за период с 29.03.2022 по 17.05.2022 в размере 31 495 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 53 942 руб. 50 коп.

21.02.2023 апелляционным определением Вологодского областного суда решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2022 изменено, размер неустойки снижен до 3 149 руб. 50 коп, размер штрафа снижен до 39 770 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

27.04.2023 в ходе исполнительного производства с ИП Мостова А.Ю.. взысканы денежные средства в размере 56 319 руб. 50 коп., которые поступили Кучеровой С.А. 02.05.2023.

Кучерова С.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, просила взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по решению суда по гражданскому делу № за период с 22.02.2023 по 27.04.2023 в размере 34 560 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку, за период с момента принятия решения суда до дня его фактического исполнения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 01.11.2023 Взысканы с индивидуальной предпринимателя Мостова А.Ю. ИНН № в пользу Кучеровой С.А. паспорт 1914 943148 неустойку за период с 22.02.2023 по 27.04.2023 в размере 2 210 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1605 руб. 00 коп.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Мостова А.Ю. ИНН № в доход местного бюджета госпошлина за рассмотрение дела судом в размере 700 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, пришел к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что в исследуемых правоотношениях нормы Закона о защите прав потребителей не применяются, т.к. неустойка, штраф, моральный вред за нарушение законодательства о защите прав потребителей уже взысканы судом в рамках рассмотрения гражданского дела № и повторно взысканы быть не могут, не принимаются во внимание, так как они являются ошибочными и не основанным на нормах действующего законодательства.

При разрешении данного спора мировым судьей установлено право истца на неустойку за иной период - с момента вынесения решения суда по гражданскому делу № и до дня его фактического исполнения. Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась. Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения, полагает решение мирового судьи, подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировой судья, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, необоснованно исходил из того, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2022 года установлено право истца на неустойку за иной период - с момента вынесения решения суда по гражданскому делу №2-4868/2022 и до дня его фактического исполнения.

Требования истца заявлены за период, который включает в себя период исполнения решения суда, в связи с чем, положения статей 22 и 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае применяться не могут.

В данном случае следует отметить, что между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами ГПК РФ, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойки, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей». Данное требование было разрешено в Ходе судебного разбирательства в рамках дела № о защите прав потребителей, которым предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» мера ответственности в виде неустойки, установленной ст. 23 указанного Закона, уже была применена к ответчику за допущенное им нарушение нрав потребителя. Вопрос об ответственности за неисполнение решения суда регулируется иными правовыми нормами

         Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья неправильно применил нормы права, неверно установил фактические обстоятельства по делу. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом неправильно.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить апелляцилнную жалобу ИП Мостова, решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований Кучеровой С. А. к ИП Мостову А.Ю. о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд

    определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 01.11.2023 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кучеровой С. А. к ИП Мостову А.Ю. о защите прав потребителя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд через суд первой инстанции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                          Е.Е. Бахарева

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024 года