Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2022 от 24.01.2022

    Мировой судья Янчурина А.Г.                                                               дело № 12 -108/22

           Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

    427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

        Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    1 марта 2022 г.                                                                               село Завьялово

    Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парфеновой Светланы Васильевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении нее 28 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики.

    у с т а н о в и л:

    28 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района УР, вынесено постановление, которым Парфенова С.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

    Данным постановлением Парфенова С.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке дороги <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты> на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствует основным положениям по допуску транспортного средства к эксплуатации. Своими действиями, как указывает мировой судья Парфенова С.В. нарушила п. 3.1., 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

    Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев.

    Парфенова С.В. 20 января 2022 года обратилась с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы указала что действительно на внешних осветительных приборах правой и левой блок-фарах были наклеены пленки синего цвета, однако режим работы световых приборов нарушен не был, был изменен только цвет. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании Парфенова С.В. на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

           Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В части срока обжалования оспариваемого постановления, суд отмечает следующее.

       Как следует из ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

     Как следует из материалов дела об административном правонарушении копия оспариваемого постановления была направлена Парфеновой С.В. по корректному адресу регистрации, возвратилось мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

    В этой связи судья считает необходимым указать, что при оценке на предмет соблюдения законности вручения или возврата корреспонденции разряда «судебное» следует руководствоваться Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи"

В соответствии с п. 34 данных правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

      В данном случае корреспонденция прибыла по месту регистрации Парфеновой С.В., 1 ноября 2019 года и 08 ноября 2019 года была возвращена отправителю. Указанный факт подтверждается кроме того как самим конвертом с соответствующими отметками, отслеживанием вручения по трек-номеру «№». Из установленных обстоятельств следует, что порядок вручения корреспонденции отделением почтовой связи соблюден не был, ввиду чего, данное судебное извещение с приложением копии оспариваемого постановления не может считаться надлежащим.

    Из материалов дела также следует, что Парфенова С.В. ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении 12 января 2022 года и 20 января 2022 года в предусмотренные для обжалования сроки подала жалобу по делу об административном правонарушении.

    В этой связи судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления от 28 октября 2019 года пропущенным Парфеновой С.В. не является, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

    Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о не доказанности вмененного Парфеновой С.В. состава административного правонарушения 12.5. ч 3 КоАП РФ по следующим основаниям.

       Как следует из указанной нормы права управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Как следует из п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ или части 3 статьи 12.31 данного кодекса.

Под установкой световых приборов или световозвращающих приспособлений на передней части транспортного средства понимается их размещение, при котором источник света обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения. Например, такие приборы или приспособления могут быть установлены на переднем бампере, под решеткой радиатора, под ветровым стеклом и т.п.

При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

        Как установлено протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2019 года, протоколом осмотра транспортного средства от 16 сентября 2019 года и оспариваемым постановлением от 28 октября 2019 года Парфеновой С.В. вменялось в вину использование на внешних осветительных приборах правой и левой блок-фарах наклеек - пленок синего цвета, то есть фактически нарушение цвета световых приборов и в этой части нарушения требования п. 2.3.1 ПДД РФ, а также п. 3.6 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (если спереди на транспортном средстве имеются световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого). Факт не соответствия цвету огней на блок фарах не отрицается и самим заявителем жалобы.

    Однако мировым судьей не дано никакой оценки тому обстоятельству, что для наличия состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ требуется совокупность одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации.

    Такой совокупности судьей при рассмотрении жалобы также не установлено.

       Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Судом установлены обстоятельства свидетельствующие о необходимости переквалифицировать действия Парфеновой С.В. с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – а именно управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи. Факт совершения правонарушения, предусмотренного данной нормой подтверждается самим заявителем Парфеновой С.В..

При назначении наказания судом учитывается, что Парфенова С.В. ранее в течение года не привлекалась к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, сведений об этом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить Парфеновой С.В. наказание в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

    р е ш и л:

    Жалобу Парфеновой Светланы Васильевны удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Завьялоловского района УР, от 29 октября 2019 года вынесенного в отношении Парфеновой С.В. изменить.

    Квалифицировать действия Парфеновой Светланы Васильевны по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 39.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

                    Судья                                                                  М.С. Стяжкин