Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-224/2021 от 13.07.2021

Мировой судья: Каверзина А.А.         № <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г., при ведении протокола секретарем Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АЛЕКС» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> об удовлетворении заявления Заболотного С. В. о взыскании судебных расходов, принятого в рамках гражданского дела № <номер>,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата> требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскана часть перевозочной платы – <данные изъяты> рублей, требования о компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата> изменено в части требований о взыскании уплаченной по договору перевозки от <дата> суммы, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

Исковые требования Заболотного С. В. в указанной части удовлетворены.

С ООО «АЛЕКС» в пользу Заболотного С. В. взыскана уплаченная в счет исполнения договора перевозки сумма – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

С ООО «АЛЕКС» взыскана в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Девятого кассационного суда от <дата> решение мирового судьи от <дата> в части, оставленной без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> и апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> оставлены без изменения.

<дата> от Заболотного С.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате юридических услуг представителя адвоката Б.В.А. в размере <данные изъяты> рублей по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом № <номер> от <дата> на составление искового заявления и представление интересов в суде, за которые истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> заявление Заболотного С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «Алекс» подал частную жалобу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате судебного разбирательства. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оценив позиция заявителя, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Своим определением от <дата> мировой судья судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом категории и сложности дела, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг, требований разумности в сумме <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> Каверзиной А.А. об удовлетворении заявления Заболотного С. В. о взыскании судебных расходов, принятого в рамках гражданского дела № <номер>- оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     Н.Г. Андрианова