Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2022 ~ М-255/2022 от 27.06.2022

УИД 45RS0007-01-2022-000487-51 Дело № 2-291/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 1 августа 2022 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Коноваловой М.В., её представителя Третьяковой Е.И.,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коноваловой Марине Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, встречному иску Коноваловой Марины Викторовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее также – ПАО) «Сбербанк России» в лице своего представителя по доверенности Лебедевой Н.А. в исковом заявлении к Коноваловой М.В. просит суд расторгнуть кредитный договор № от 26.06.2021, взыскать с неё задолженность по нему за период с 27.08.2021 по 25.03.2022 в общем размере 712705,05 руб., в том числе: просроченный основной долг – 638228,18 руб., просроченные проценты – 67268,37 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3325,39 руб., неустойка за просроченные проценты – 3883,11 руб. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16327,05 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с указанным кредитным договором ПАО «Сбербанк России» предоставило Коноваловой М.В. кредит в размере 645 455 руб., сроком на 60 месяцев, под 15,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО). 12.03.2012 заёмщик обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, 04.03.2020 – с заявлением на получение дебетовой карты Мир золотая Зарплатная (№ счёта карты №). 17.04.2020 Коновалова М.В. подключила к своему номеру телефона 89058517865 услугу «Мобильный банк». 26.06.2021 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. 26.06.2021 заёмщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, который был введен клиентом, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены им простой электронной подписью. 26.06.2021 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 645 455 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 27.08.2021 по 25.03.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 712705,05 руб., согласно расчёту. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылается на положения ст. 309, 310, 809-811, 819 и др. Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на наличие оснований для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заёмщиком (л.д. 4-5).

Не согласившись с иском, ответчиком Коноваловой М.В. подано встречное исковое заявление, в котором просит признать указанный кредитный договор № от 26.06.2021 между ПАО «Сбербанк России» и Коноваловой М.В. недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что данный кредит был оформлен Коноваловой М.В. из-за мошеннических действий со стороны неизвестного лица, обратившегося к ней по телефону. Считает оспариваемый договор заключённым под влиянием заблуждения (л.д. 93-94).

В соответствии с требованиями ст. 152, 167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску), извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представившего.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 5, на обороте). Причины неявки участника по делу в судебное заседание признаны судом неуважительными, его явка – необязательной, удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Коновалова М.В., её представитель Третьякова Е.И. требования ПАО «Сбербанк России» не признали в полном объёме. Просили в иске отказать по доводам письменных возражений Коноваловой М.В. Настаивали на удовлетворении встречного иска по приведённым во встречном исковом заявлении доводам. Пояснили, что указанный кредит был оформлен путём мошеннических действий неизвестного третьего лица, представившегося сотрудником ПАО «Сбербанк России». Указанной в иске суммой кредита Коновалова М.В. не воспользовалась.

В письменном отзыве Коновалова М.В. сообщает, что 26.06.2021 ей позвонил неизвестный, представившийся сотрудником истца, который сообщил о подозрительных операциях, совершаемых на её банковском счёте. В ходе разговора представила неизвестному пароли, которые поступили ей СМС-сообщениями на телефон. С помощью данных паролей с её банковского счёта были переведены денежные средства на счета, указанные данным лицом. 28.06.2021 в ПАО «Сбербанк России» выяснила, что на её имя оформлен потребительский кредит на сумму 645455 руб. В тот же день обратилась в полицию, которой по заявлению Коноваловой М.В. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Также сообщила истцу, что лично за получением указанного кредита не обращалась и документы не подписывала. Денежные средства не получала. Написала заявление об осуществлении внутренней проверки и расторжении договора во внесудебном порядке. Также уведомила банк о возбуждении указанного уголовного дела, по которому является потерпевшей. Намерений заключить спорный кредитный договор не имела. Является неплатежеспособной, поскольку находится в отпуске по уходу за ребёнком (л.д. 49)

В возражениях на отзыв истец ПАО «Сбербанк России» считает приводимые ответчиком Коноваловой М.В. доводы необоснованными и не являющимися основаниями к отказу в иске (л.д. 90-92). Сообщают, что 12.03.2012 ответчик подключилась к банковскому обслуживанию. 04.03.2020 в рамках договора банковского обслуживания от 12.03.2012, ответчик обратилась в Банк с заявлением на получение международной карты. 17.04.2020 ответчиком было произведено подключение услуги «Мобильный банк» к банковской карте на номер мобильного телефона №. 04.06.2020 ответчик осуществила регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн», для регистрации был использован указанный номер телефона. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами из ПО Банка.

26.06.2021 между истцом и ответчиком заключён оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления банком денежных средств на счёт клиента.

Доводы ответчика о том, что Коновалова М.В. лично в банк не обращалась, кредитный договор, иные документы не подписывала, считают несостоятельным, поскольку порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключённым между истцом и ответчиком, а факт его заключения подтверждается представленными истцом доказательствами.

Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена действующим законодательством. При этом ссылаются на положения ст. 421, 432, 434, 160, 179, 807, 811, 819, 845, 849 и др. ГК Российской Федерации, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе», п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ и иные.

Обращает внимание, что ПАО «Сбербанк России» оказывает банковские услуги физическим лицам на основании условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее также - Условия ДБО, УДБО). Подписывая заявление банковское обслуживание, ответчик подтвердил своё согласие с УДБО и обязался их выполнять.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрена Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом, в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор/ направление клиентом банку заявления на страхование для заключения банком в отношении него договора страхования по программе страхования банка, может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядку, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключённого между банком и клиентом договора ДБО, сделки, заключенные путём передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определённые ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил своё согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО «Сбербанк России», и обязался их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.

Полагают, что представленными истцом доказательствами подтверждено, что договор был надлежащим образом заключён между банком и клиентом в офертно-акцептном порядке 26.06.2021, путём направления ответчиком в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путём зачисления денежных средств на счет клиента, а полученными по договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению.

26.06.2021 в 09:58 ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и в 10:02 создана и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписки CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 26.06.2021 в 10:08 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введён ответчиком в интерфейс систему «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно высписки CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 26.06.2021 в 10:18 заёмщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введён ответчиком в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Далее, согласно выписки по счёту клиента № (выбран заёмщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора), 26.06.2021 банком выполнено зачисление кредита в сумме 645 455,00 руб.

Таким образом, договор заключён между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью приложенных к возражениям доказательств.

По распоряжению денежными средствами ответчиком после заключения договора обращают внимание, что согласно п. 3.20 Условий по картам расчётные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые и совершении операций по карте, могут быть подписаны собственноручной подписью, держателя карты либо аналогом собственноручной подписи держателя (ПИН, одноразового пароля, биометрического метода аутентификации) либо составлены с использованием реквизитов карты (№ карты). Расчётно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счёту карты составлено и подписано держателем.

Из выписки по счёту № усматривается, что после получения суммы кредита ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению, путём совершения безналичного перевода.

Доводы ответчика о заключении кредитного договора под влиянием обмана считают основанными на неверном толковании положений ст. 179 и иных ГК Российской Федерации. Считают, что оснований для признания указанного кредитного договора недействительным по доводам Коноваловой М.В. не имеется.

При заключении кредитного договора истец предоставил ответчику всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчётов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а ответчик обращаясь в банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК Российской Федерации, а также положениям ст. 807, 811, 819 Российской Федерации.

Считают, что представленные ответчиком материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора.

Ответчик, в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается, прикладывает к отзыву на исковое заявление постановление о возбуждении уголовного дела.

Между тем, в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают ответчика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно п. 1.8 Приложения № 1 к Условиям ДБО банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в удалённых каналах обслуживания, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных банком.

В соответствии с пп. 4.9 Условий по картам, пп. 1.9, 1.12 Условий ДБО, п. 3.19.1 Приложения № 1 к Условиям ДБО, п. 4.12 Условий по картам держатель карты обязуется: не сообщать ПИН контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать Карту (её реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, расчетов хищения карты; нести ответственность по операциям, совершённым с использованием ПИН, логина и постоянного/одноразового пароля, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты; нести ответственность за все операции с картой (реквизитам карты), совершённые до момента получения банком уведомления об утрате Карты; обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать; хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор; выполнять условия договора.

Также согласно пп. 4.20, 6.4, 6.5, 6.8-6.10 Условий ДБО, пп. 3.18.2 Приложения № 1 к Условиям ДБО, памятке по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка (Приложение № 2 к Условиям ДБО), банк не несёт ответственности за ошибки клиента или дублирование какого-либо изданных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом денежных средств следствия получателям клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями; банк не несёт ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования; банк не несёт ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедуре; банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами; Банк не несёт ответственности в случаях невыполнения клиентом условий ДБО; клиент несёт ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный центр банка посредством SMS-банк (Мобильный банй), Электронные терминалы у партнёров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации; клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли. Перед вводом в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении посредством SMS-банка (мобильный банк) и/или в Push-уведомлении, в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, указанными в SMS-сообщении или в Push-уведомлении, содержащем одноразовый пароль. Вводить пароль в систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в SMS-сообщении или Push-уведомлении, содержащем одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией (л.д. 89-92).

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Коноваловой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, оставлении без удовлетворения встречного иска Коновловой М.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации.

Кредитный договор заключается в письменной форме (ст. 820 ГК Российской Федерации).

В силу п.1 ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации).

В п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 434 ГК Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с положениями ст. 807-808 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, удостоверяющий передачу заёмщику займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу положений ст. 809-810 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 установлено, что в договоре между банком и его клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Названный Федеральный закон также предусматривает возможность взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям и комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате (ст. 29).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами, что установлено п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 установлено, что в договоре между банком и его клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в т.ч. сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и др. существенные условия договора.

Статьёй 166 ГК Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

В силу ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Статьёй 179 ГК Российской Федерации установлено, что сделка, совершённая под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).

Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пп. 1 - 3 указанной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК Российской Федерации. Кроме того, убытки, причинённые потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несёт другая сторона сделки (п. 4).

В судебном заседании установлено, что 26.06.2021 между ПАО Сбербанк и Коноваловой М.В. заключён кредитный договор (договор потребительского кредита) №, по которому ПАО Сбербанк предоставил Коноваловой М.В. кредит в сумме 645 455 руб. сроком на 60 месяцев, под 15.90 % годовых, путём зачисления суммы кредита на счёт дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора (л.д. 9-10 и др.).

Подписанными заёмщиком простой электронной подписью индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено погашение кредита 60-тью ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15661,94 руб. в платёжную дату – 26 число месяца; при несоответствии платёжной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае её последующего изменения размер платежа определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условиях кредитования (п. 6 договора). Согласно графику платежей (л.д. 11) дата первого платежа по кредиту 26.07.2021 и последующих – с 26.08.2021 по 26.05.2026 подлежат оплате в размере 15661,94 руб., последнего – 26.06.2026 в сумме 15 875 руб.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заёмщика в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 договора).

Заёмщик ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования и согласен с ними (п.14 договора).

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Коновалова М.В. согласилась со всеми условиями кредитования, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по кредитному договору, а также то, что согласна со всеми положениями кредитного договора и обязуется их выполнять.

Подписание документов производилось Коноваловой М.В. простой электронной подписью, в соответствии с требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств ПАО «Сбербанк России» выполнило надлежащим образом, что не по существу оспаривается ответчиком, подтверждается выпиской по счёту № (л.д. 16 и др.) и протоколом совершения операций в Сбербанк Онлайн (л.д. 17 и др.).

Причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности по кредитному договору послужило нарушение Коноваловой М.В. обязательств по кредитному договору - нарушение порядка и сроков внесения платежей.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что последнее погашение по кредиту производилось 04.08.2021, после указанной даты платежи в погашение кредита не производились, по состоянию на 25.03.2022 у заёмщика образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, в связи с этим общая сумма задолженности составила 712705,05 руб., в том числе: просроченный основной долг – 638228,18 руб., просроченные проценты – 67268,37 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3325,39 руб., неустойка за просроченные проценты – 3883,11 руб. (л.д. 6,7 и др.).

Судом проверен представленный истцом расчёт задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк России». Указанный расчёт суд признает правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора. Своего расчёта ответчик не представил, представленных истцом доказательств ответчик не оспорил.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В связи с неисполнением заёмщиком Коноваловой обязательств по договору кредитному договору истцом направлено ответчику требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 24.03.2022 (исх. письмо от 22.02.2022) (л.д. 19).

До настоящего времени обязательства по гашению кредита, уплате процентов за кредит, неустойки за нарушение условий договора ответчиком не исполняются, кроме предоставленной Коноваловой М.В. выпиской по счёту дебетовой карты, в соответствии с которым со счёта Коноваловой М.В. 01.07.2022 в счёт погашения кредита было списано 7131,50 руб., 03.06.2022 – 23820 руб., всего: 30951,50 (л.д. 163-164). Факт списания (погашения) требуемой истцом ПАО «Сбербанк России» задолженности Коноваловой М.В. по рассматриваемому иску ПАО «Сбербанк России» подтверждён сведениями, полученными от представителя истца в телефонограмме (л.д. 170).

Поскольку суд рассматривает данное гражданское дело в пределах заявленных сторонами требований, учитывая, что истец ПАО «Сбербанк России» требует от Коноваловой М.В. взыскать задолженность за указанный в исковом заявлении период, уточнения исковых требований истцом ПАО «Сбербанк России» суду не представлено, в соответствии с Общими условиями кредитования в первую очередь заёмщиком погашается имеющаяся задолженность по кредиту за предыдущие периоды, требуемая истцом ПАО «Сбербанк России» задолженность с Коноваловой М.В. за указанный истцом период подлежит снижению на указанную сумму, которая удержана с Коноваловой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» согласно представленной выписке. Таким образом, с Коноваловой М.В. подлежит взысканию сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 681753,55 руб. (712705,05 руб. – 30951,50 руб.). В этой связи исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Коноваловой М.В. подлежат удовлетворению частично.

Иных доказательств обратного суду ответчиком (истцом по встречному иску) Коноваловой М.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Статьёй 450 ГК Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Допущенные заёмщиком нарушения условий исполнения кредитного договора являются неоднократными и существенными,требование ПАО «Сбербанк России»о досрочном возврате суммы кредита с причитающими процентами за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено в добровольном порядке, поэтому исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, а также требование истца о расторжении кредитного договора суд признаёт законным и обоснованным.

Доводы ответчика Коноваловой М.В. не являются основанием к отказу в удовлетворении требований истца ПАО «Сбербанк России», поскольку как обоснованно ссылается истец ПАО «Сбербанк России», возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий по заявлению Коноваловой М.В. не опровергает утверждение ПАО «Сбербанк России» о допущенных нарушениях Коноваловой М.В. условий её банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк России». В судебном заседании Коновалова М.В. не отрицала, что с помощью мобильного приложения ПАО «Сбербанк России» в день заключения спорного кредитного договора производила манипуляции по указанию достоверно неизвестного ей третьего лица, которому Коновалова М.В. передавала получаемые на свой мобильный телефон конфиденциальные пароли в виде СМС-сообщений от ПАО «Сбербанк России», послужившие подтверждением для ПАО «Сбербанк России» факта подачи заявки на получения спорного кредита и оформления отношений по нему между сторонами. Изложенное подтверждается показаниями допрошенных по ходатайству Коноваловой М.В. свидетелей Т,В., Д.В., пояснивших, что Коновалова М.В. была пользователем приложения мобильного банка ПАО «Сбербанк России», ей было известно мошеннических действиях неизвестных лиц, обязанности пользователя сохранять в тайне и не передавать третьим лицам получаемые по СМС-сообщениям пароли от банка.

Согласно п. 1.8 Приложения № 1 к Условиям ДБО, с которыми была ознакомлена Коновалова М.В., банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в удалённых каналах обслуживания, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных банком.

В соответствии с пп. 4.9 Условий по картам, пп. 1.9, 1.12 Условий ДБО, п. 3.19.1 Приложения № 1 к Условиям ДБО, п. 4.12 Условий по картам держатель карты обязуется: не сообщать ПИН контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать Карту (её реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, расчетов хищения карты; нести ответственность по операциям, совершённым с использованием ПИН, логина и постоянного/одноразового пароля, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты; нести ответственность за все операции с картой (реквизитам карты), совершённые до момента получения банком уведомления об утрате Карты; обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать; хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор; выполнять условия договора.

Также согласно пп. 4.20, 6.4, 6.5, 6.8-6.10 Условий ДБО, пп. 3.18.2 Приложения № 1 к Условиям ДБО, памятке по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка (Приложение № 2 к Условиям ДБО), банк не несёт ответственности за ошибки клиента или дублирование какого-либо изданных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом денежных средств следствия получателям клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями; банк не несёт ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования; банк не несёт ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедуре; банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами; Банк не несёт ответственности в случаях невыполнения клиентом условий ДБО; клиент несёт ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный центр банка посредством SMS-банк (Мобильный банй), Электронные терминалы у партнёров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации; клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли. Перед вводом в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении посредством SMS-банка (мобильный банк) и/или в Push-уведомлении, в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, указанными в SMS-сообщении или в Push-уведомлении, содержащем одноразовый пароль. Вводить пароль в систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в SMS-сообщении или Push-уведомлении, содержащем одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией.

Таким образом, суд находит обоснованной позицию ПАО «Сбербанк России» о том, что заключённый между сторонами кредитный договор соответствовал всем требованиям действующего законодательства, заключён в надлежащей форме (дистанционно) и ответственность за исполнение принятых на себя по данному кредитному договору обязательств Коноваловой М.В. лежит исключительно на ней. Доводы последней о том, что денежные средства ею не получались полностью опровергаются представленными суду доказательствами, в связи с чем признаются судом необоснованными. Из представленных суду банковских выписок видно, что денежные средства Коноваловой М.В. по кредитному договору были получены и переведены ею по волеизъявлению заёмщика.

Из материалов истребованного по ходатайству Коноваловой М.В. уголовного дела видно, что все банковские операции совершены (исполнены) 26.06.2021 (л.д. 74-80 и др.). Таким образом, утверждение Коноваловой М.В. о том, что после её обращения в банк 28.06.2022 последний обязан был отменить данные операции противоречит приводимому представителем ПАО «Сбербанк России» правовому регулированию спорных правоотношений. Суд соглашается с ПАО «Сбербанк России» в том, что каких-либо законных оснований для отмены уже осуществлённых (исполненных) по указанию Коноваловой М.В. банковских операций у ПАО «Сбербанк России» не имелось.

Вопреки мнению Коноваловой М.В. при указанных обстоятельствах по делу основания для удовлетворения её встречных исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании спорного кредитного договора недействительным по приводимым Коноваловой М.В. в обоснование этого доводам не имеется. В этой связи встречное исковое заявление Коноваловой М.В. удовлетворению не подлежит.

Давая оценку иным доказательствам по делу суд находит их не опровергающими изложенное.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в указанном размере (частично), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16017,54 руб. (6000 руб. за требования неимущественного характера, 10017,54 – имущественные требования) (л.д. 6) суд возлагает на ответчика.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечительные меры по определению Катайского районного суда от 28.06.2022 сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 26.06.2021.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7707083893) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26.06.2021 ░░ ░░░░░░ ░ 27.08.2021 ░░ 25.03.2022 ░ ░░░░░░░ 681753 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 55 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7707083893) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16017 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26.06.2021– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.06.2022 – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 01.08.2022