Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2019 ~ М-490/2019 от 22.02.2019

                                                                             № 2-1103/19

РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          10.04.2019 г.                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                        Анциферовой О.Е.

при секретаре                                                    Шулико О.С.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напольского Александра Васильевича к ООО «Фриби» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Напольский А.В. обратился в суд с иском ООО «Фриби» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Фриби» был заключен договор купли-продажи сотового телефона – IPhone 7 326 GB Black im №, за который было оплачено 28 400 руб. На указанный товар было установлено сервисное обслуживание – 3 месяца. В течение этого срока ДД.ММ.ГГГГ в телефоне выявились дефекты: сенсорный экран периодически не реагировал на нажатие (прикосновение), периодически пропадала вибрация, был шум при разговоре с абонентами, изменялась яркость экрана, аппарат сильно нагревался. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором просил устранить недостатки, в случае наличия дефектов производственного характера, заменить телефон. В этот же день истец передал ответчику неисправный телефон. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, согласно которой истцу было отказано в возврате денежных средств, поскольку телефон является технически сложным товаром, а также указан срок ремонта до 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец указал об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных денежных средств, а также выплаты неустойки. Однако до настоящего времени ремонт телефона не произведен, подменный аппарат не предоставлен, денежные средства не возвращены. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 28 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 440 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета 284 руб. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки возврата стоимости товара, неустойку за отказ в предоставлении подменного телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 936 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета 284 руб. 1% от стоимости товара) за каждый день просрочки возврата стоимости товара, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили в части, просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 778 руб., неустойку за отказ в предоставлении подменного телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 284 руб., остальные требования оставили без изменения, суду пояснили, как указано выше.

Представитель ООО «Фриби» в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные судом на имя ответчика, возвращены с отметкой о возврате в связи с тем, что «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

        Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фриби» является действующим юридическим лицом, место его нахождение значится: <адрес>, по указанному адресу судом была направлена судебная повестка.

        Возврат повестки суд расценивает, как отказ ответчика от получения повестки и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признает, что о времени и месте судебного заседания ООО «Фриби» извещено, однако сведения о причинах своей неявки суду не представило.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить услугу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе…. Отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требования продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с абз.2 п.6 ст. 18 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений п.1,2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Фриби» сотовый телефон IPhone 7 326 GB Black im №, уплатив за него денежную сумму в размере 28 400 руб. Согласно талону на сервисное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ срок сервисного обслуживания составляет 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в период эксплуатации сотового телефона IPhone 7 326 GB Black im № возникли недостатки: сенсорный экран периодически не реагирует на нажатие (прикосновение), периодически пропадает вибрация, шум при разговоре с абонентом, изменяется яркость экрана, аппарат постоянно нагревается. Просил устранить недостатки, в случае наличия дефектов производственного характера - заменить аналогичным товаром. Также просил предоставить ему в течение трех дней в пользование аналогичный товар в период нахождения телефона в ремонте.

В это же день на основании акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ истец передал спорный сотовый телефон ответчику. Согласно указанному акту каких-либо повреждений, сколов, царапин, следов попадания влаги, несанкционированного вскрытия у телефона не имелось.ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, согласно которой в возврате денежных средств истцу отказано, предусмотрен ремонт в течение 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Фриби» была направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, просил возвратить ему уплаченную по договору денежную сумму в размере 28 400 руб., а также выплатить ему неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 188 руб., однако указанная претензия была оставлена без внимания.

Доказательств обратного, в том числе и доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В соответствии с преамбулой к ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение указанных требований, ответчик экспертизу товара не провел.

При этом, ответчик в судебном заседании доказательств проведения проверки в отношении купленного истцом сотового телефона, и, следовательно, установления в результате проверки отсутствия вины продавца в продаже товара ненадлежащего качества, не представил.

Поскольку право выбора способа защиты и предъявление требований в связи с продажей товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю, суд полагает, что истец имеет право требовать возврата ему уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы.

В связи с чем, договор купли-продажи сотового телефона IPhone 7 326 GB Black im № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 28 400 руб.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком установленными нормами срока возврата истцу денежной суммы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ (45 день со дня обращения с претензией) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 778 руб. 00 коп., а также неустойка в размере 284 руб., что составляет 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки возврата стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Пункт 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Согласно статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, истец, обращаясь к ответчику с претензией, в том числе просил предоставить ему в течение трех дней в пользование аналогичный товар на период нахождения телефона на ремонте, однако подменный телефон истцу предоставлен не был.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за непредставление аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 284 руб. 00 коп., а также неустойка в размере 284 руб., что составляет 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истицей, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Фриби» в пользу истца.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 231 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты Напольским А.В. расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 15 000 руб. подтверждается представленным в материалы договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Поскольку исковые требования Напольского А.В. основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, с ООО «Фриби» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 4 369 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                    Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона IPhone 7 326 GB Black im № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фриби» и Напольским Александром Васильевичем.

                    Взыскать с ООО «Фриби» в пользу Напольского Александра Васильевича уплаченную по договору денежную сумму в размере 28 400 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 58 778 руб. 00 коп., неустойку за непредоставление аналогичного товара на время ремонта в размере 71 284 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 84 231 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 267 693 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Фриби» в пользу Напольского Александра Васильевича неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 284 руб. 00 коп. за каждый день просрочки возврата стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Фриби» в пользу Напольского Александра Васильевича неустойку за непредоставление аналогичного товар на время ремонта в размере 284 руб. 00 коп. за каждый день просрочки возврата стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Фриби» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 369 руб. 24 коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.04.2019 г.

Судья:                                                                  О.Е. Анциферова