Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-322/2024 от 16.02.2024

Судья Романова Ю.А. дело № 07р-322/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 9 апреля 2024 г.

Судья Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Н.Д.В. на решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Андрея Андреевича,

установил:

постановлением начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Н.Д.В. № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Андреева А.А. – С.Е.А. обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12декабря 2023 г. жалоба защитника Андреева А.А. – С.Е.А. направлена по подведомственности в Быковский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Решением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 1февраля 2024 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание явились должностное лицо, вынесшее постановление, Н.Д.В., который доводы жалобы поддержал, защитник Андреева А.А. – С.Е.А., возражавший против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Андреев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу приведенной нормы жалоба защитника Андреева А.А. ? С.Е.А. на постановление начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Н.Д.В. № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении Андреева А.А. рассмотрено должностным лицом названного органа, расположенного по адресу: <.......> относящегося к юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Волгограда (л.д. 7-11).

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10июня 2020 г., и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Верховного Суда РФ от 6 февраля 2024 г. №19-АД24-1-К5).

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2023 г. жалоба защитника АндрееваА.А. ? С.Е.А. на постановление должностного лица направлена по подсудности в Быковский районный суд Волгоградской области (л.д. 12-13).

При этом, приведенные выше обстоятельства не исключают возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (Постановление Верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. №19-АД22-13-К5).

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда, передавая настоящее дело в Быковский районный суд Волгоградской области по подсудности, исходила из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Однако, в рассматриваемом случае вышеназванные разъяснения неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Андреев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ на общих основаниях.

Таким образом, жалоба защитника Андреева А.А. ? С.Е.А. на постановление должностного лица рассмотрена судьей Быковского районного суда Волгоградской области с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева А.А., подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда на стадию подготовки к рассмотрению жалобы защитника Андреева А.А. ? С.Е.А. на постановление начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Н.Д.В. № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ

Содержащиеся в поданной в областной суд жалобе должностного лица доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 1февраля 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Андрея Андреевича отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Андреева Андрея Андреевича с жалобой защитника Андреева А.А. ? С.Е.А. на постановление начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Н.Д.В. № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ передать по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Решение вступило в законную силу 9 апреля 2024 г. и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Клочков