Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1607/2021 от 22.01.2021

Судья Фаттахова Т.В. гр. дело № 33-1607/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-2/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.,

Судей: Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.

При секретаре: Туроншоевой М.Ш.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Феофановой Т.И. – Котельникова А.В. и Чугункиной Ю.А. и представителя Дрожжиной Н.И. – Зяблова И.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Шалухиной И.А., Прасоловой С.А. к Дрожжиной Н.И. об установлении границ земельного участка – отказать.

В удовлетворении встречного иска Дрожжиной Н.И. к Шалухиной И.А., Прасоловой С.А. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

В удовлетворении встречного иска Феофановой Т.И. к Шалухиной И.А., Прасоловой С.А. об установлении местоположения границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А. объяснения Шалухиной И.А., Прасоловой С.А., и их представителя Сабирзяновой Н.Н., подержавших доводы искового заявления, представителя Феофановой Т.И. – Чугункиной Ю.А., поддержавшей доводы искового заявления Феофановой Т.И. и возражавшей относительно доводов иска Шалухиной И.А., Прасоловой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалухина И.А. и Прасолова С.А. обратились в Красноярский районный суд Самарской области суд с иском к Дрожжиной Н.И. об установлении границ земельного участка, указав, что на праве общей долевой собственности владеют земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью 799 кв.м, с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка Шалухиной И.А. и Прасоловой С.А. с границами земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Дрожжиной Н. И., площадь пересечения составляет 19 кв.м, хотя фактическая граница между земельными участками № и № установлена на местности по существующему металлическому ограждению. Дополнительным ориентиром границы является существующая труба наземного водопровода, проходящая по границе вышеуказанных земельных участков, а также - земельного участка другого смежного землепользователя Феофановой Т.И., местоположение которого длительное время неизменно, что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июня 2018 года при рассмотрении иска Феофановой Т.И. (смежного землепользователя) к Шалухиной И.А. и Прасоловой С.А. об устранении нарушений прав собственника, и их встречному иску о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шалухина И.А., Прасолова С.А. просили суд установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому расположению, внести изменения в границы земельного участка №, установив смежную границу между участком № и участком № в указанных в исковом заявлении точках.

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 885 кв.м.

Ответчик Дрожжина Н.И. обратилась со встречным иском к Прасоловой С.А., ФИО19 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 597 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.

Границы принадлежащего ей земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако фактические границы ее земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Дрожжина Н.И. считает, что данное несоответствие возникло вследствие того, что прежний собственник земельного участка Кенебас А.В., отец истцов Шалухиной И.А. и Прасоловой С.А., самовольно перенес забор в сторону ее земельного участка с кадастровым номером № в результате чего был произведен неправомерный захват части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего смежному землепользователю Феофановой Т.И., что привело к увеличению площади земельного участка истцов.

Дрожжина Н.И. просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка площадью 597 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.

Обязать Прасолову С.А., Шалухину И.А. не чинить Дрожжиной Н.И. препятствия в пользовании земельным участком, по адресу: <адрес>, восстановив границы земельных участков, путем переноса забора Дрожжиной Н.И. по меже между земельными участками № и №, согласно схеме ООО «Волга-инвест» от 10.01.2020г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Феофанова Т.И.

Феофанова Т.И. обратилась со встречным иском к Прасоловой С.А., Шалухиной И.А. об установлении местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка <адрес> кадастровый №, площадь 581 +/- 8 кв.м.

В декабре 2016 года она провела межевание своего земельного участка, и данные сведения были внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 08 июня 2018 года результаты межевания ее земельного участка были признаны недействительными по причине нарушения процедуры согласования границ земельного участка и постановлено исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ ее земельного участка.

Феофанова Т.И. считает, что при проведении повторного межевания границы ее земельного участка должны быть установлены по первичным правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, в противном случае произойдет уменьшение площади ее земельного участка. В обоснование заявленных требований ссылалась на пояснительную записку кадастрового инженера ООО «Волга-ИНВЕСТ» Рубцовой А.А. №19-436 от 10 января 2020 года.

Феофанова Т.И. просила суд установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 581+/- 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Обязать Прасолову С.А., Шалухину И.А. самостоятельно и за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда перенести забор, расположенный согласно пояснительной записке № 19-436 от 10.01.2020г. кадастрового инженера Рубцовой А.А.

Установить, что в случае, если Прасолова С.А. и Шалухина И.А. в течение 30 дней не исполнят решение суда первой инстанции, то Феофанова Т.И. вправе совершить самостоятельно вышеуказанные действия с последующим взысканием понесенных расходов за счет Прасоловой С.А., Шалухиной И.А.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 17 февраля 2020г. отказано в удовлетворении исковых требовании.

В апелляционной жалобе Феофанова Т.И. и Дрожжина Н.И. просили отменить судебное решение и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2020г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей Феофановой Т.И. – Котельникова А.В. и Чугункиной Ю.А. и представителя Дрожжиной Н.И. – Зяблова И.А. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2020г., дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2020г Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что для правильного рассмотрения спора о границах смежных земельных участков надлежало привлечь всех собственников земельных участков, смежных с земельными участками истцов и ответчиков.

Кроме того, указано на то, что, отказывая в удовлетворении исковых и встречных требований, суды оставили возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, в нарушение положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указано также на то, что суд не был связан доводами сторон и мог по своему усмотрению определить местоположение спорных границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.07.2021 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

В суде апелляционной инстанции Шалухина И.А. и Прасолова С.А. уточнили исковые требования, в соответствии с экспертным заключением ООО «Самарская судебная экспертиза документов» от 07.09.2021г., просили суд: Признать ошибку при составлении плана границ земельных участков, расположенных: <адрес> принадлежащего Феофановой Т.И., с кадастровым номером №; №, принадлежащего Прасоловой С.А. и Шалухиной И.А., с кадастровым номером №; №, принадлежащего Дрожжиной Н.И., с кадастровым номером №, выполненного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского района Самарской области в 2000г.

Установить смежную спорную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № по фактическим заборам на местности вдоль наземного водопровода, по координатам фактических границ земельных участков отраженных в таблицах №1,2,3 экспертного заключения № 978 от 07.09.2021г., выполненного ООО «Самарская судебная экспертиза документов», по точкам 7,6,5.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам 5,13,12,11.

Дрожжина Н.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала свои исковые требования и требования Феофановой Т.И., в удовлетворении исковых требований Шалухиной И.А. и Прасоловой С.А. просила отказать.

Феофанова Т.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал исковые ее требования, и возражал против удовлетворения требований Шалухиной И.А. и Прасоловой С.А.

Назарян Т.П. в заседание судебной коллегии не явилась, но, поскольку извещена надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено следующее.

Истцам Шалухиной И.А. и Прасоловой С.А. на праве общей долевой собственности, по ? доле, принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> площадью 799 кв.м, с кадастровым номером №, на основании договора дарения от 9 октября 2017 года, заключенного между истцами и их отцом Кенебасом А.В. что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2019г.

Смежным к одной из границ земельного участка истцов является земельный участок с кадастровым номером 63:26:1907033:3204, площадью 597 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (схема на л.д.11, т.1), принадлежащий на праве собственности Дрожжиной Н.И. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 21.12.2016г., выполненного кадастровым инженером ООО «Поволжье» Ильичевым С.Ю. и внесены в ЕГРН.

Смежным также является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Феофановой Т.И., расположенный по адресу <адрес> площадью 581 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы указанного земельного участка были установлены на основании межевого плана от 29.12.2016г., выполненного кадастровым инженером Ильичевым С.Ю. и внесены в ЕГРН. (схема на л.д.18, т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2018 года (дело № 33-6862/2018) отменено решение Красноярского районного суда Самарской области от 21.03.2018 года (дело № 2-221/2018), постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Феофановой Т.И. к Шалухиной И.А. и Прасоловой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречные исковые требования Шалухиной И.А., Прасоловой С.А. удовлетворены. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 63:26:1907033:3523 признаны недействительными с исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

При рассмотрении гражданского дела №№ 33-6862/2018 установлено, что земельные участки Шалухиной И.А., Прасоловой С.А. и Феофановой Т.И. огорожены забором, по границе земельных участков расположен водопровод, существующий до настоящего времени, забор между участками расположен относительно данного водопровода и его положение не изменялось.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:26:1907033:3204, принадлежащий Дрожжиной Н.И., является соседним к земельному участку Феофановой Т.И. и продолжением смежной границы с земельным участком Шалухиной И.А. и Прасоловой С.А.

Смежная граница земельного участка Шалухиной И.А. и Прасоловой С.А. и Дрожжиной Н.И. также проходит вдоль водопроводной трубы, вдоль которой установлен также забор Дрожжиной Н.И. При этом, установлено, что существующая на данный момент фактическая граница сформирована с момента образования земельных участков (пользование с 1987 года). Забор, отделяющий земельные участки Дрожжиной Н.И. и Феофановой Т.И. от земельного участка истцов (прежний собственник Кенебас А.В.) всегда был прямолинейным, что отражено на фрагменте ортофотоплана масштаба 1:10000, изготовленного УФГП «Госземкадастрсъёмка» в 2000 году по материалам аэрофотосъёмки 1999 года( л.д. 13, т.1), указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Кузьмина А.В.( л.д. 221, т.1), Назарян Т. П.( л.д. 152-152,т.2), которые так же подтвердили, что границы указанных спорных земельных участков в существующих ограждениях существуют с момента образования земельных участков и не изменялись.

Установлено также, что водопроводная труба по смежной границе земельного участка истцов до настоящего времени находится на прежнем месте, ее местоположение связано со смежной границей земельных участков, в таком расположении смежная граница существует с момента предоставления земельных участков, каких – либо достоверных доказательств о переносе забора прежним собственником Кенебас А.В. в сторону земельного участка Феофановой Т.И. Не представлено суду доказательств и о переносе забора прежним собственником Кенебас А.В. на земельный участок Дрожжиной Н.И. Из имеющихся фотографий ( л.д. 141-146т.2) усматривается, что труба расположена на земле вдоль забора по границе с земельными участками Дрожжиной Н.И. и Феофановой Т.И. и в 2009 и в 2019 году.

Кроме того установлено, что существующий забор по смежной границе истцов и земельного участка Дрожжиной Н.И., устанавливался мужем Дрожжиной Н.И. с учетом фактического пользования, вдоль водопроводной трубы, что никем не оспаривается.

Таким образом, каких- либо доказательств о факте самовольного захвата прежним собственником смежного земельного участка -Кенебас А.В. части земельных участков принадлежащих Феофановой Т.И., Дрожжиной Н.И. суду не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что межевание земельного участка Феофановой Т.И. и земельного участка Дрожжиной Н.И. в 2016 году, а также составление планов спорных земельных участков в 2000 году осуществлено без учета фактического сложившегося землепользования на протяжении длительного времени, более 15 лет, без учета фактического расположения смежной границы между спорными земельными участками, которая существовала в неизменном виде с момента начала пользования земельными участками в 1987 году.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованными доводы уточненного иска Шалухиной И.А. и Прасоловой С.А. о наличии ошибки при составлении планов спорных границ земельных участков Шалухиной И.А. и Прасоловой С.А., Дрожжиной Н.И. и Феофановой Т.И. Комитетом по ресурсам и землеустройству Красноярского района Самарской области в 2000г.

Согласно ст. 60 ГК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке з соответствии со ст. 61 Гражданского Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

Доказательств самовольного занятия Шалухиной И.А. и Прасоловой С.А. либо прежним собственником Кенебас А.В. земельных участков Феофановой Т.И., Дрожжиной Н.И. не представлено, несоответствие сведений о границах содержащихся в ЕГРН с фактическими, таковым не является.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дрожжиной Н.И. и Феофановой Т.И.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в кадастр недвижимости, в том числе на основании материалов землеустройства.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

В силу положений п. 7, 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В пункте 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости вносится в качестве основного сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости (п. 4 ст. 8).

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии ошибки при составлении планов спорных границ земельных участков Шалухиной И.А. и Прасоловой С.А., Дрожжиной Н.И. и Феофановой Т.И. Комитетом по ресурсам и землеустройству Красноярского района Самарской области в 2000г., то считает возможным установить смежные границы земельных участков спорящих сторон исходя из установившегося на протяжении длительного периода времени фактического землепользования. При этом, полагает, что изменение размера земельных участков не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав, поскольку фактически размер земельных участков спорящих сторон не соответствует размеру, указанному в правоустанавливающих документах.

В целях установления фактических границ земельных участков спорящих сторон, вариантов устранения несоответствия фактических границ границам, отраженным в сведениях единого государственного реестра недвижимости, а также установления вероятности ошибки при составлении межевого дела 2000 г., судом апелляционной инстанции назначалась экспертиза в ООО «Кредо», а также повторная экспертиза - в ООО Самарская судебная экспертиза документов».

Назначение повторной экспертизы обусловлено тем, что в экспертном заключении ООО «Кредо», выполненном 05.05.2021г. допущены ошибки и неточности.

Из заключения ООО «Самарская судебная экспертиза документов», выполненном 07.09.2021г. следует, что фактическая площадь земельного участка Дрожжиной Н.И., с кадастровым номером № составляет 577 кв.м (по документам – 597 кв.м), земельного участка Феофановой Т.И., с кадастровым номером № – 508 кв.м ( по документам- 581 кв.м), земельного участка Шалухиной И.А. и Прасоловой С.А., с кадастровым номером № – 882 кв.м ( по документам – 799 кв.м)

При нанесении координат фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № № на кадастровый план территории выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, отраженным в сведениях единого государственного реестра недвижимости.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № в сведениях единого государственного реестра недвижимости отсутствуют, в результате чего, эксперт пришел к выводу о невозможности определить, соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № границам, отраженным в сведениях единого государственного реестра недвижимости.

В результате сравнения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и границ отраженных в межевых делах к правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам экспертом выявлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют по всему периметру границам, отраженным в межевых делах по установлению в натуре границ садово-дачных участках №, №, №.

Эксперт пришел к выводу, что причиной несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 63№, границам, отраженным в межевых делах к правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, послужила ошибка допущенная в результате обсчета координат при подготовке документов о межевании земельных участков с кадастровыми номерами № от 2000 года выполненного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского района Самарской области. А также ошибка, допущенная при определении координат в результате подготовки межевого плана с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №

Экспертом предложен вариант устранения несоответствия фактических границ сведениям в межевых планах путем установления смежной спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № фактическим заборам на местности вдоль наземного водопровода, по координатам фактических границ земельных участков отраженных в таблицах №,2,3 данного экспертного заключения. Смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по точкам 7, 6, 5. Смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по точкам 5, 13, 12, 11.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что причиной несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, границам, отраженным в межевых делах к правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, послужила ошибка, допущенная в результате обсчета координат при подготовке документов о межевании земельных участков с кадастровыми номерами № от 2000 года, выполненного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского района Самарской области. А также ошибка, допущенная при определении координат в результате подготовки межевого плана с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №

Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение является объективным, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, считает возможным при вынесении решения по делу и при определении смежных границ земельных участков спорящих сторон, руководствоваться данным заключением.

При этом, судебная коллегия считает необходимым еще раз обратить внимание на то, что изменение площадей земельных участков спорящих сторон не повлечет нарушений их прав, поскольку фактическая площадь земельных участков с момента их предоставления не соответствовала площади земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования Шалухиной И.А. и Прасоловой С.А., и не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дрожжиной Н.И. и Феофановой Т.И.

В связи с переходом судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета исключений, установленных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Шалухиной И.А. и Прасоловой С.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований Феофановой Т.И. и Дрожжиной Н.И. к Шалухиной И.А. и Прасоловой С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года отменить. Постановить новое решение.

Признать ошибку при составлении плана границ земельных участков, расположенных: <адрес>, принадлежащего Феофановой Т.И., с кадастровым номером №; №, принадлежащего Прасоловой С.А. и Шалухиной И.А., с кадастровым номером №; №, принадлежащего Дрожжиной Н.И., с кадастровым номером №, выполненного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского района Самарской области в 2000г.

Установить смежную спорную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по фактическим заборам на местности вдоль наземного водопровода, по координатам фактических границ земельных участков отраженных в таблицах №1,2,3 экспертного заключения № 978 от 07.09.2021г., выполненного ООО «Самарская судебная экспертиза документов», по точке 7 (с координатами Х-412596,35; У -1384625,34; расстояние 11.40. дирекционный угол 114,8,10; точке 6 (с координатами Х- 412591,69; У – 1384635,74; расстояние 9.61; дирекционный угол 110.12.26); точке 5 (с координатами Х- 412588,37; У-1384644,76; расстояние -12,54 ; дирекционный угол 110,37,51).

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точке 5 (с координатами Х- 412588,37; У-1384644,76; расстояние -12,54; дирекционный угол 110,37,51); точке 13 (с координатами Х- 412583; У – 1384656; расстояние 2,51; дирекционные углы 117,23,47); точке 12 (с координатами Х- 412582,80; У-1384658, расстояние -4.41, дирекционные углы 112,36.18); точке 11 ( с координатами Х- 412581,10; У- 1384662; расстояние 1,14, дирекционные углы – 177,29,19).

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 885 кв.м

Отказать в удовлетворении исковых требований Дрожжиной Н.И. о возложении обязанности на Прасолову С.А., Шалухину И.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, по адресу: <адрес> о восстановлении границы земельных участков, путем переноса Дрожжиной Н.И. забора по меже между земельными участками № 6 и № 55.

Отказать в удовлетворении исковых требований Феофановой Т.И. о возложении обязанности по переносу забора.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

?

?