Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2023 от 10.03.2023

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Бийска Алтайского края Шестопал А.В.

УИД 22MS0029-01-2022-001824-82

Дело № 11-75/2023, № 2-1534/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года                      г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Кабловой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петрова ЕБ на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Время перемен» к Петрову Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Время Перемен» обратилось к мировому судье с иском к Петрову Е.Б., в котором согласно уточнению от 16 сентября 2022 года, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 22309 руб. 43 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2300 руб., а также в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 869 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Время перемен» оказывает жилищные услуги в соответствии с выданной лицензией № от 22.05.2015 года, в которую включен многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Протоколом общего собрания собственников от 18 сентября 2019 года за оказание данных услуг установлен тариф в размере 19 руб. 91 коп. за 1 кв.м.

02 октября 2019 года на основании и условиях решения общего собрания собственников от 18 сентября 2019 года заключен договор управления. Ежегодно истец проводит общее собрание собственников, где отчитывается о проделанной работе и передает этот отчет собственникам, а также размещает его на официальном интернет-сайте управляющей компании. В соответствии с жилищным законодательством каждый собственник жилого помещения в данном доме имеет право обратиться в ООО «Время перемен» для заключения отдельного договора управления.

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> является ответчик Петров Е.Б.

Как установлено из выписки из лицевого счета <адрес>, обязанности по оплате услуг за техническое обслуживание и ремонт общего имущества собственником исполнялись ненадлежащим образом, и с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2021 года сформировалась задолженность в размере 22309 руб. 43 коп.

Истец ежемесячно оплачивает ресурсоснабжающим организациям начисленные СОИ, о чем свидетельствуют акты взаимных расчетов, в которых отражены только текущие задолженности. На основании технического паспорта здания многоквартирного жилого дома №10 по ул. Боровая общая площадь <адрес> кв.м.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 29 ноября 2022 года исковые требования ООО «Время Перемен» удовлетворены, взыскана с Петрова ЕБ в пользу ООО «Время Перемен» задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22309 руб. 43 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2300 руб., а также в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 869 руб. 28 коп., всего 25478 руб. 71 коп.

Возвращена ООО «Время Перемен» излишне оплаченная государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 10 руб. 11 коп. на основании платежного поручения № от 29.03.2022 года.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение и.о. мирового судьи участка № 1 г. Бийска от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу отменить.

Представитель истца Гончаров А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи с необоснованностью.

Ответчик Петров Е.Б., представители третьих лиц – Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, АО «Барнаульская генерация» извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН, <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности с 06.08.2014 года.

В соответствии со ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Решение общего собрания собственников принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно протоколу N 1 от 18 сентября 2019 года, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено общее собрание в очной форме. Решением собрания выбран способ управления многоквартирным домом (управление управляющей компанией), выбрана управляющая компания ООО "Время перемен", утвержден проект договора управления многоквартирным домом, утвержден размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, размер платы за коммунальные услуги, порядок распределения оплаты на коммунальные ресурсы, используемые на общедомовые нужды (т.1 л.д. 16-25).

ООО " Время перемен " осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, в период с 01.11.2019 года по 31.08.2021 года являлось управляющей организацией по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.

Доказательств иного способа управления многоквартирным домом в указанный период в судебном заседании сторонами не представлено, также не представлено доказательств исполнения услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и иных услуг иным юридическим лицом.

Исходя из положений статей 153 - 155, 158 ЖК РФ и установленных обстоятельств Петров Е.Б., как собственник квартиры в многоквартирном доме, обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком, как собственником жилого помещения, не исполнялась обязанность по своевременному внесению платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества не представлено.

Мировой судья правомерно исходил из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод подтвержден в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года (пункт 18).

Мировым судьей проверена правильность расчета задолженности, и установлено, что расчет произведен верно, с учетом общей площади жилого помещения, принадлежащего ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, дополнительно считает необходимым указать, что оспаривая расчет задолженности, свой расчет, а также доказательства погашения задолженности либо иного размера задолженности или ее отсутствия, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Судебное постановление по делу принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон по делу, при точном соблюдении норм процессуального права. Вывод мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств по делу, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, а потому не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая ходатайство ответчика о возвращении гражданского дела мировому судье для вынесения дополнительного решения, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае, если судом первой инстанции разрешены не все из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

В настоящем случае, исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, рассмотрены, по всем заявленным требованиями вынесено решение, и оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова ЕБ – без удовлетворения.

Председательствующий              Е.Б. Данилина

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2023 года.