Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1973/2023 ~ М-2095/2023 от 11.07.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-003085-40

Дело №2-1973/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября2023 года             город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Камаевой С. П., Гилеву М. Д., Ахметову Н. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ахметова Н. Р. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Камаевой С.П., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование своих требований, указывает, что <данные изъяты> между ПАО «Росгосстрах Банк» и Камаевой С.П. был заключен кредитный договор №, на следующих условиях: сумма кредита 949232 рубля, размер процентов за пользование кредитом —16,9% годовых, срок возврата кредита: не более 60 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «РГС Банк» и заёмщиком был заключен договор залога №, согласно которому, в залог передано транспортное средство: марка, модель—<данные изъяты>; паспорт транспортного средства (ПТС)—№; дата выдачи ПТС - <данные изъяты>

На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее — ПАО Банк «ФК Открытие») от 24.02.22г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.22г. (протокол №1-2022) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С 01.05.22г. ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. 17.09.2021г. истцом было направлено ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. По состоянию на 16.06.2023г. задолженность по Кредитному договору составила 906 517,11 рублей, что подтверждается расчетом задолженности кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Opel Astra; идентификационный номер №; год выпуска 2012; взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчиков привлечены Гилев М.Д., Ахметов Н.Р.

Для совместного рассмотрения в первоначальным принят к производству суда встречный иск Ахметова Н.Р. к ПАО Банк "ФК Открытие", в котором он просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признать залог на указанный автомобиль прекращенным. В обоснование встречных требований Ахметов Н.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Камаевой С.И. и Гилевым М.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 335 000 руб. в п.2.2 договора указано, что продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также, что о данное ТС полностью надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. На самом договоре имеется расписка о получении автомобиля по акту покупателем и о получении покупной стоимости продавцом. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных залогах в отношении залогодателя Камаевой С. И. в реестре залогов нет и не было. ДД.ММ.ГГГГ Ахметов Н.Р. приобрел автомобиль <данные изъяты> у Гилева М.Д. за 540000 руб., расчет за автомобиль был произведен полностью, о чем имеется запись в акте приема-передачи транспортного средства. По условиям заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.4.2 продавец несет полную ответственность за подлинность представленных документов и сведений, а также заверений относительно отсутствия право притязаний на отчуждаемый АМТС третьими лицами, невозможности эксплуатации транспортного средства в соответствии с его целевым использованием, об отсутствии признаков несостоятельности в отношении Ахметова Н.Р. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля также отсутствуют сведения о наличии зарегистрированного уведомления о залоге. В момент приобретения им указанной автомашины (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) со стороны кредитора банка в установленном законом порядке доказательств совершения записи об учете в Реестре уведомлений о залоге отсутствуют.

В судебное заседание представитель ПАО Банк "ФК Открытие" не явился, в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Ахметова Н.Р., поскольку банк является добросовестным залогодержателем и его права подлежат защите.

Ответчик Камаева С.П. в суд не явилась, извещена.

Ответчик Гилев М.Д. в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск поддержал.

Представитель ответчиков Гилева М.Д., Ахметова Н.Р. доводы, изложенные во встречном иске, подержал, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Выслушав ответчика Гилева М.Д., представителя ответчиков Гилева М.Д., Ахметова Н.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах банк", правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк "ФК "Открытие", и Камаевой С.П. заключен кредитный договор N05/40-057624/2020 с целью приобретения заемщиком транспортного средства, оплаты дополнительных услуг. По условиям договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 949232 рубля на условиях возвратности и платности 16,9% годовых. Стороны договорились о том, что погашение кредита будет производиться путем внесения аннуитентных платежей 6-го числа месяца на протяжении 60 месяцев.

Заемщик ознакомился с Общими и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, обязался осуществлять платежи по возврату кредита и надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога № транспортного средства <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена в сумме 850000 рублей.

Заключение договора залога обусловлено, в случае необходимости, бесспорным удовлетворением требований залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, а именно в части суммы основного долга, процентов по кредиту, а также иных причитающихся сумм, подлежащих взысканию в пользу залогодержателя (неустойки, штрафы, судебные издержки, другие расходы).

Банк свои обязательства по предоставлению целевых денежных средств в сумме 949232 рубля исполнил в полном объеме, однако, Камаева С.П. от внесения аннуитентных платежей в счет погашения кредита уклонилась, допустив просрочку по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику Камаевой С. П. требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Прилепской Е.А. совершена исполнительная надпись о взыскании с Камаевой С.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 840589,48 рублей (л.д. 84).

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 906 517,11 рублей, что подтверждается расчетом (л.д. 67-70).

Согласно карточке транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является Гилев М.Д.

ДД.ММ.ГГГГ между Камаевой С.И. и Гилевым М.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 335 000 руб., передача автомобиля подтверждается соответствующим актом (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ Ахметов Н.Р. приобрел автомобиль <данные изъяты> у Гилева М.Д. за 540 000 руб. расчет за автомобиль был произведен полностью, о чем имеется запись в акте приема-передачи транспортного средства (л.д. 109).

Не смотря на то, что предмет залога фактически выбыл из собственности и пользования залогодателя, банк полагает, что залог сохранил свое действие, а потому взыскание задолженности по кредитному договору возможно путем обращения на заложенное имущество.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 2 части 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является факт реализации транспортного средства в пользу другого лица, а также фактическая возможность последнего знать о статусе приобретаемого автомобиля в качестве предмета залога.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Кроме того, исходя из части 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, части 1 статьи 131, части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 года N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020).

Исходя из того, что спорное транспортное средство было реализовано в пользу нового собственника – Ахметова Н.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, не внесены в реестр залогов, в связи с чем, в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом и недобросовестности поведения не имеется, поскольку на момент продажи автомобиля сведения о каких-либо ограничениях на автомобиль Согласно карточке транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, находящиеся в открытом доступе, отсутствовали.

В данном случае, Ахметов Н.Р. признается добросовестным приобретателем, в связи с чем заявленный им встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соответственно, залог в отношении автомобиля <данные изъяты> подлежит прекращению.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу 3 статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Учитывая, что по данным сайта нотариальной палаты на момент передачи автомобиля сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отсутствовали, применительно к правовым нормам, закрепленным в пункте 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям ПАО Банк "ФК Открытие".

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к Камаевой С.П., Гилеву М.Д., Ахметову Н.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, а встречный иск Ахметова Н.Р. к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом вышеизложенного, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД МВД по РТ совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> подлежат отмене, поскольку данным судебным актом отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН: 7706092528) к Камаевой С. П. (<данные изъяты>), Гилеву М. Д. (<данные изъяты>), Ахметову Н. Р. (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Встречный иск Ахметова Н. Р.(<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать Ахметова Н. Р. (<данные изъяты>) добросовестным приобретателем транспортного <данные изъяты>.

Прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, установленный на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и Камаевой С. П..

Отменить принятые определением судьи Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД МВД по РТ совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства со следующими характеристиками: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья                            Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.