Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-386/2023 от 04.12.2023

Уголовное дело № 386/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                                                    19 декабря 2023 года

    Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Казанбаевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Лежневой И.В.,

подсудимого Туляева С.В.,

защитника – адвоката Шалаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Туляева С.В., не судимого.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Туляев по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, причинил смерть Бугаеву при следующих обстоятельствах.

Государственной инспекцией гостехнадзора 24 ноября 2014 г. Туляеву выдано удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) №, согласно которому ему разрешено управление всеми видами тракторов, в том числе экскаватором.

Согласно п. 24 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуска 1, раздела «Профессии рабочих, общий для всех отраслей народного хозяйства», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. № 31/3-30, применяемому в соответствии с постановлением Минтруда России от 12 мая 1992 г. № 15А на предприятиях и в организациях, расположенных на территории России, водитель погрузчика должен знать устройство погрузчиков; способы погрузки и выгрузки грузов на всех видах транспорта, правила подъема, перемещения и укладки грузов; правила дорожного движения, движения по территории предприятия и пристанционным путям.

Согласно руководству по эксплуатации экскаватора-погрузчика «ГИДРОМЕК», перед началом движения оператор должен убедиться в отсутствии людей вблизи машины и на пути ее движения и подать предупредительный звуковой сигнал (п. 2.4.3); нельзя использовать зубья ковша для перемещения или подъема тяжелых грузов (п. 2.4.8); оператор машины может эксплуатировать экскаватор внутри границ опасной зоны, преждевременно убедившись в отсутствии посторонних лиц; обязан предупреждать посторонних об опасных работах, в случае продолжения пребывания посторонних, несмотря на предупреждения, прекратить работу с машиной (п. 2.4.11).

Согласно п. 1.2, 1.3, 2.1.2, 2.1.4 договора оказания услуг водителя от 29 июля 2022 г., заключенного между ООО «.......» и Туляевым, последний взял на себя обязательства оказания услуг по управлению экскаватором-погрузчиком на территории строительной площадки, расположенной по <адрес>, с этой целью ему предоставлен экскаватор-погрузчик марки «ГИДРОМЕК ХМК102Б», №. Во время управления экскаватором-погрузчиком Туляев был обязан соблюдать Правила дорожного движения, иные требования законодательства Российской Федерации, связанные с оказанием услуг по договору.

Таким образом, Туляев в силу вышеуказанных положений нормативно-правовых актов и в соответствии с положениями договора оказания услуг водителя от 29 июля 2022 г., заключенного с ООО «.......», являлся лицом, исполняющим свои профессиональные обязанности, связанные с соблюдением Правил дорожного движения, иных требований законодательства Российской Федерации, во время управления экскаватором-погрузчиком на объекте по <адрес>.

9 августа 2022 г., в дневное время, Туляев, находясь на территории строительной площадки, расположенной по <адрес>, управляя технически исправным транспортным средством – экскаватором-погрузчиком марки «ГИДРОМЕК ХМК102Б», №, осуществлял работы, в том числе и по перемещению металлических конструкций по территории вышеуказанной строительной площадки, совместно с разнорабочими Б. и Я..

9 августа 2022 г., около 17 часов 19 минут, Туляев, в нарушение параграфа 24 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий, п. 2.4.3, 2.4.8, 2.4.11 руководства по эксплуатации экскаватора-погрузчика «ГИДРОМЕК», п. 1.2, 1.3, 2.1.2, 2.1.4 договора оказания услуг водителя от 29 июля 2022 г., управляя вышеуказанным экскаватором-погрузчиком, осуществлял перевозку металлической конструкции, прикрепленной при помощи лебедки к поднятому на уровне лобового стекла ковшу экскаватора-погрузчика, при этом Б. находился в непосредственной близости от экскаватора-погрузчика по левой стороне по ходу движения, придерживая данную конструкцию с левой стороны, а Я. по правой стороне по ходу движения экскаватора-погрузчика, придерживая данную конструкцию с правой стороны. Туляев, должным образом не наблюдая за окружающей обстановкой, не предвидя возможности наступления общественно опасного последствия в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть и предотвратить, в нарушение вышеуказанных нормативных актов и инструкций, из-за личной невнимательности, вовремя не заметив Б., оказавшегося непосредственно на пути движения, совершил наезд передним левым колесом экскаватора-погрузчика на Б.. В результате неосторожных действий со стороны водителя экскаватора-погрузчика Туляева в виде ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и допущения вышеуказанных нарушений, Б. была ......., которая, согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которой Бугаев скончался на месте происшествия.

Подсудимый Туляев показал, что имеет право управление трактором экскаватором-погрузчиком с 2004 г. Стаж управления составляет 18 лет. В последние 9 месяцев до произошедшего события работал на тракторе «ГИДРОМЕК ХМК102Б». У Туляева имелся гражданско-правовой договор с ОАО «.......» в качестве тракториста на указанном тракторе.

В августе 2022 г., примерно в 4 или 5 часов дня, Туляев осуществлял по указанному договору работы на <адрес>, на строящемся спортивном объекте, на тракторе «ГИДРОМЕК ХМК102Б», который был в исправном состоянии. Масса трактора в пустом состоянии 9 тонн. Было светло, погода была ясная. По заданию мастера Туляев перевозил на тракторе щиты. Указанная операция недопустима и является нарушением правил использования трактора, о чем Туляев знал, но не хотел отказать мастеру. С участием двух рабочих, Туляев прикрепил к переднему ковшу щит длиной 3-4 метра и высотой 1,5-2 метра и поднял его для перевозки, начав с ним движение. С обеих сторон шли два рабочих, один из них Б., шел слева. Ковш загораживал обзор, но полностью, видимости не исключал. Скорость передвижения была 3-4 километра в час. Туляев смотрел на рабочих по очереди. Когда смотрел на одного, услышал крик. Он сразу же остановился и сдал назад. Когда вышел из трактора, обнаружил лежащего на земле Б., который кричал, видимых повреждений не имел. Туляев уверен, что именно он совершил на Б. наезд. Туляев измерил потерпевшему пульс, попросил охранника вызвать Скорую помощь. Когда прибыла Скорая помощь, Б. уже скончался. Потом приехала полиция.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.1. (т. 1, л.д. 86-89) следует, что Б. является его двоюродным братом. Б. работал на стройке в <адрес>, ремонтировал стадион. Подробности его работы и обстоятельства гибели Б.1. не известны.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 139-142, 157-161) следует, что с конца июля 2022 г., работал разнорабочим на стройке на <адрес>. Главным на строительной площадке являлся К., поскольку тот говорил им, какую работу нужно выполнить и проверял уже выполненную работу. Среди разнорабочих был Б.. 9 августа 2022 г., по поручению К., они стали перевозить с помощью погрузчика. Б. объяснил, что опалубку необходимо обмотать тросом и прикрепить к зубьям ковша экскаватора, после чего водитель поднимет ковш на большую высоту и перевезет на газон, а они будут идти по бокам и придерживать опалубку, чтобы она не билась о ковш. В это время водитель на погрузчике подъехал, и они приступили к перевозке. Они успели перевезти 7-8 опалубков: обматывали опалубку тросом, цепляли за зубья ковша, водитель поднимал ковш на высоту, чтобы опалубка не касалась земли, после чего перевозили ее на газон возле забора. Я. и Б. зацепили за ковш погрузчика очередную опалубку, водитель поднял ковш, и они повезли ее на газон, Я. шел с правой стороны ковша, Б. шел с левой стороны ковша, они были фактически под ковшом, нижний край ковша был выше его головы, опалубку он поддерживал вытянутыми руками. Они успели подойти практически к забору, стали поворачивать направо, так получилось, что в этот момент он шел чуть впереди Б., его не видел, опалубка стала раскачиваться на повороте, и он старался ее удержать. Тут услышал крик Б., посмотрел налево и увидел, что Б. лежит на земле, а погрузчик левым передним колесом наехал ему на нижнюю часть тела. Он крикнул водителю, чтобы тот сдавал, водитель отъехал. Б. кричал, пытался встать, потом затих, через несколько минут умер.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 101-103, 135-138, 209-213) следует, что работает в ООО «.......» директором по развитию. В мае 2022 г. между ООО .......» и ООО «.......» был заключен договор подряда для осуществления строительно-монтажных работ на ледовой арене по <адрес>. Интересы ООО «.......» во взаимодействии с ООО «.......» контролировал полностью Ю. на основании доверенности. Согласно доверенности, на него были возложены обязанности по представлению интересов ООО «.......» во взаимоотношениях с ООО «.......» в части ведения документации. Директор ООО «.......» М. попросил его стать ответственным за выполнением работ на объекте, сказал, что его задача будет заключаться в докладе о количестве работников на стройке, ведении журнала общих работ, приеме материала. Про технику безопасности они с М. ничего не обсуждали. 19 июля 2022 г. М. был издан приказ №, согласно которому ответственным лицом за производство работ, организацию и обеспечение безопасных и здоровых условий по охране труда и техники безопасности назначен Ю.. Фактически он полномочия по обеспечению безопасных и здоровых условий по охране труда и техники безопасности не исполнял.

Примерно в мае 2022 г., они зашли на строительную площадку, приступили к работам. С субподрядчиками, в том числе теми, кто предоставлял транспорт, Ю. не знаком. Его работа на стройке как прораба заключалась в том, что он следил за ходом выполнения работ в рамках контракта, правильностью выполнения работ, их соответствия требованиям СНиП, проводил вводные инструктажи по технике безопасности работникам, заполнял журнал общих работ.

В конце июля 2022 г. Ю. приехал на стройку, там находилось примерно 5-6 мужчин. Б. появился на стройке позднее, через несколько дней, он прочитал ему инструктаж по технике безопасности. 9 августа 2022 г. Ю. приехал на стройку к 8 часам утра, рабочие также подошли. Он объяснил им объем работы на сегодня, занялся своими делами. Машинист погрузчика приехал также утром. После обеда Ю. сказал, что надо перевести опалубки со стройплощадки, которая находилась внутри ледовой арены, на газон, показал место. Кто-то из рабочих спросил, как перевозить опалубку, так как они тяжелые. Он сказал, чтобы вдвоем грузили 1-2 опалубки в ковш погрузчика и тот отвозил опалубки на газон. Также Ю. подошел к водителю погрузчика и сказал, что сейчас к нему подойдут двое рабочих, надо будет грузить опалубки в ковш погрузчика и перевозить их на газон, показал место. Он точно не говорил рабочим, чтобы они цепляли опалубку за зубья ковша и перевозили их таким образом.

Ближе к 17 часам Ю. находился возле строительного вагончика. В этот момент рабочий на вышке закричал, что там что-то случилось. Ю. увидел, что на земле лежит Б., кряхтел, пытался встать, рядом находился погрузчик с поднятым ковшом, к ковшу с помощью троса была прикреплена опалубка. Кто-то уже звонил в Скорую. Через несколько минут приехала Скорая помощь, но к тому времени Б. уже умер. Он увидел, что водитель и рабочие перевозили щиты не так, как он им объяснил, то есть в ковше, а с помощью троса (стропы), к которым они привязывали щит по его центру. При этом верхний конец лебедки был закреплен на ковше экскаватора, ковш был поднят вверх.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 107-109) следует, что 10 февраля 2022 г. заключил договор с ООО «.......», предметом которого является оказание услуг разнорабочего персонала для осуществления строительно-монтажных работ. В конце июля 2022 г. по просьбе директора ООО «.......» о предоставлении людей на объект, расположенный по <адрес>, для выполнения строительно-монтажных работ на объекте МАУ ....... П. позвонил своему знакомому Р. и сообщил ему о том, что на строительный объект необходимо несколько людей в качестве подсобных рабочих, тот ответил, что у него есть 5 или 6 человек, готовых выполнять указанные работы. Спустя какое-то время Р. предоставил указанных людей. П. сообщил директору ООО «.......» о том, что нашел несколько разнорабочих для производства работ на объекте МАУ ....... С конца июля 2022 г. указанные люди начали работать на строительном объекте. Впоследствии П. узнал, что один из рабочих погиб.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. на предварительном следствии (том 1 л.д. 116-118, 147-151) следует, что является директором ООО «.......». Организация занимается предоставлением услуг экскаваторов-погрузчиков. У организации заключен договор аренды № от 10 апреля 2017 г. с ИП Г., на основании которого та передала ООО «.......» во временное владение и пользование в аренду экскаватор-погрузчик «ГИДРОМЕК ХМК 102 Б», год выпуска 2013, без предоставления услуг по управлению им и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Договор считается пролонгированным на календарный год, на тех же условиях. Экскаватор-погрузчик имеет госномер №.

25 ноября 2019 г. ООО «.......» заключил с ООО «.......» договор № по организации работы спецтехники, согласно которому ООО «.......» обязуется оказывать автотранспортные услуги и услуги специализированной техникой. 29 июля 2022 г. ООО «.......» заключил договор оказания услуг водителя № с Туляевым. Согласно указанному договору Туляев обязан был оказывать услуги по управлению экскаватором-погрузчиком «ГИДРОМЕК ХМК 102 Б». За Туляевым словесно был закреплен экскаватор-погрузчик указанной фирмы, с госномером №. Договор заключен на время выполнения работ с 1 августа 2022 г. по 12 августа 2022 г. У Туляева имеется удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) в соответствии с которым он имеет право на управление погрузчиков и экскаваторов. При приеме на работу Туляева с инструкцией по технике безопасности не знакомил на основании того, что инструктаж по технике безопасности всем водителям проводят непосредственно на строительном объекте, где они осуществляют свою работу. С условиями эксплуатации указанного экскаватора-погрузчика Туляева не знакомил, так как тот должен их знать в соответствии с имеющимся у него удостоверением тракториста-машиниста (тракториста).

Руководство по эксплуатации экскаватора-погрузчика, в виде книжки, находилось в кабине переданного Туляеву экскаватора-погрузчика. 3 августа 2022 г. в ООО «.......» был предоставлен указанный экскаватор погрузчик совместно с Туляевым. В дальнейшем ООО «.......» передали экскаватор погрузчик совместно с Туляевым другому субподрядчику, какому именно, ему не известно. Туляев должен был осуществлять работы на строительном объекте МАУ ........ Встречать экскаватор погрузчик на строительном объекте должен был К., кем именно тот работает и в какой организации ему известно. Какие именно работы Туляев осуществлял на экскаваторе-погрузчике на указанном объекте, кто был его начальником, и кто выдавал задание на рабочую смену, Г. не известно. 9 августа 2022 г., примерно в 17 часов 20 минут ему позвонил Туляев и сообщил, что во время производства работ на строительном объекте по <адрес>, он совершил наезд на одного из работников стройки, рассказал подробности.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.1. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 119-120) следует, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Ее ИП занимается арендой и лизингом строительных машин и оборудования. 21 июля 2015 г. ИП был приобретен экскаватор-погрузчик марки «ГИДРОМЕК ХМК 102 Б», госномер №. Данный экскаватор-погрузчик 10 апреля 2017 г. был передан ООО «.......» по договору аренды №. ООО «.......» в свою очередь могло передавать данный экскаватор-погрузчик иным организациям с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации экскаватора по договорам.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 124-126) следует, что работает ведущим инженером ОКС и РО № 2 МКУ «.......». В его обязанности входит строительный контроль за строительно-монтажными работами на объектах, заказчиком которых выступает МКУ «.......». 25 апреля 2022 г. между МКУ «.......» и ООО «.......» был заключен муниципальный контракт на реконструкцию ледовой арены и административно-бытового здания на территории ДЮЦ «.......» по <адрес>.

Работа Х. заключалась в том, что он приезжал на объект каждый вторник, осматривал объем выполненных работ, все ли работы ведутся в соответствии с проектом, нет ли отставания от графика, после делал соответствующие записи в журнал общих работ. 9 августа 2022 г. он приехал на строительную площадку по <адрес>, посмотрел, что сделано за неделю, провел небольшое оперативное совещание с Ю. в строительном вагончике. Х. обратил внимание, что на территории самой ледовой арены двое рабочих с помощью строп цепляли опалубку к погрузчику, он не помнит, как они цепляли опалубку: непосредственно за зубья ковша либо за крюк под ковшом. Ю. сказал, что опалубку перевозят для устройства фундамента со стороны главного фасада. Примерно в 17 часов 10 минут Х. уехал с площадки. Через 30 минут ему позвонили и сообщили, что площадке произошел несчастный случай. Х. вернулся обратно, мастер Ю. сказал, что при перевозке опалубков под колесо погрузчика попал рабочий Б., который скончался на месте.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 162-167) следует, что является директором ООО «.......». 25 апреля 2022 г. ООО «....... 6» заключил с МКУ «.......», муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции арены МАУ ДО «.......», расположенной по адресу: <адрес>.

28 марта 2019 г. ООО «.......» был заключен договор № с ООО «.......» на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники, на основании которого ООО «.......» предоставляли спецтехнику с водителем на объекты строительства по заявке.

13 мая 2022 г. ООО «.......» был заключен договор субподряда № с ООО «.......», на основании которого ООО «.......» должны были выполнить на строительном объекте по <адрес>, МАУ ДО «.......» работы. Строительная площадка была передана в полном объеме ООО «.......», которое организовывало строительные работы, а также организовывали технику безопасности, промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды. На ООО «.......» также возложена обязанность по контролю работы спецтехники и соблюдения требований безопасности дорожного движения и перемещения ее на строительной площадке.

М. издан приказ № от 19 июля 2022 г., согласно которому ответственным лицом за производство работ, организацию и обеспечение безопасных и здоровых условий по охране труда и технике безопасности назначен Ю..

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. на предварительном следствии (том 1 л.д. 132-134) следует, что устроил на стройку Я., с которым работал Б.. Впоследствии Я. описал обстоятельства смерти Б..

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.1. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 203-206) следует, что осуществлял охрану строительного объекта по <адрес>. 9 августа 2022 г. находился на указанном строительном объекте. Руководил строительными работами Ю.. После несчастного случая с Б., при просмотре видеозаписей П.1. увидел, что тот совместно с другими сотрудниками разбирал деревянную опалубку, и складывал деревянные щиты в ковш трактора, после чего данный трактор отвозил по территории строительной площадки данные деревянные щиты. И после одной из загрузок щитов в ковш трактора, данный трактор стал разворачиваться и потом поехал вперед, при этом поворачивал, а Б. находился перед трактором и стал отходить назад. Вызов бригады скорой помощи осуществлял П.1..

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей С.1. и К.1. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 144-146, 214-216) следует, что 9 августа 2022 г. вместе выезжали по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на стройку по <адрес>. На стройке стоял погрузчик с поднятым ковшом, возле него находилось много народу, машина скорой помощи, на земле лежал мужчина, еще живой, врачи оказывали ему помощь. Но прямо при них мужчина сделал еще пару вздохов и умер. Там же был водитель погрузчика, который пояснил обстоятельства происшествия.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.2. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 96-97) следует, что Б. проживал с ним, работал на стройке без оформления договора.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 34-46) установлено, что осмотрена строительная площадка, расположенная по <адрес>. Обнаружен труп Б. с повреждениями. На расстоянии около 1,5 метра от трупа стоит экскаватор-погрузчик.

Из протокола выемки (т. 1, л.д. 220-223) установлено, что изъят журнал регистрации инструктажа на рабочем месте.

Из протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 224-231) установлено, что осмотрен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, в котором имеется отметка о том, что Б. прошел первичный инструктаж на рабочем месте.

Из протокола выемки (т.1, л.д. 235-237) установлено, что изъят оптический диск с видеозаписью.

Из протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 238-240) установлено, что осмотрена видеозапись, на которой по территории строительной площадки вдоль забора едет экскаватор-погрузчик, ковш которого приподнят на уровень лобового стекла, вокруг центральной части ковш обмотан лебедкой, к свободному концу которой прикреплена плита из металлического материала. С правой и левой сторон от плиты идут двое мужчин и придерживают плиту руками, в то время как экскаватор-погрузчик везет плиту. В какой-то момент рабочий, идущий с левой стороны от экскаватора-погрузчика, оказывается на пути движения экскаватора-погрузчика, который совершает наезд левым передним колесом на рабочего, отчего последний падает на землю, и экскаватор переезжает рабочего левым передним колесом, а затем останавливается, начинает движение задним ходом и отъезжает назад, вновь проехав левым колесом по рабочему.

Из копия карты вызова Скорой помощи (т. 2, л.д. 58-61) установлено, что 9 августа 2022 г. в 17 часов 19 минут поступило сообщение о том, что на строительной площадке по <адрес>, пострадал мужчина.

Из свидетельства о регистрации (т. 2, л.д. 65) установлены сведения об экскаваторе-погрузчике, который прошел технический осмотр.

Из диплома (т. 3, л.д. 105-107) установлено, что Туляев получил начальное профессиональное образование по профессии «тракторист-машинист сельскохозяйственного производства», ему присвоена квалификация «слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования, тракторист-машинист сельскохозяйственного производства, водитель автомобиля».

Из свидетельства о прохождении обучения (т. 3, л.д. 108) установлено, что Туляев прошел обучение, выдано удостоверение тракториста-машиниста на право управления самоходными машинами.

Из удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) (т. 3, л.д. 104) установлено, что Туляев имеет право управления трактором, погрузчиком, экскаватором.

Из договора услуг (т. 2, л.д. 118-119) установлено что ООО «.......» и Туляев заключили договор, согласно услуг по управлению экскаватором-погрузчиком.

Из руководства по эксплуатации экскаватора-погрузчика (т. 2, л.д. 69-99) установлены правила эксплуатации экскаватора-погрузчика.

Из заключения эксперта № (т. 3, л.д. 39-43) установлено, что смерть Б. наступила в результате ........

Данные повреждения, согласно пункта 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались прижизненно, практически одно вслед за другим, в результате воздействия твердых массивных предметов, возможно при наезде трактора, при этом пострадавший, вероятнее всего, находился в вертикальном или близком к таковому положении.

После получения тупой травмы тела смерть Б. наступила в промежуток времени, исчисляемый десятками минут; в начальный период пострадавший, вероятно, мог совершать активные действия в ограниченном и постепенно уменьшающемся объеме.

Из заключения эксперта № (т. 3, л.д. 61-67) установлено, что в смывах с рулевого колеса экскаватора-погрузчика «ГИДРОМЕК» обнаружены следы пота, которые принадлежат Туляеву с вероятностью не менее 99%.

Объективно и всесторонне оценив все представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что причастность Туляева к причинению Б. смерти полностью доказана. Суд учитывает при этом признательные показания Туляева, показания свидетелей, материалы дела, в том числе заключение эксперта №.

Суд признает несостоятельным довод стороны защиты о том, что в действиях Туляева отсутствует инкриминированный ему квалифицирующий признак – ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, поскольку между Туляевым и ООО «.......» 29 июля 2022 г. был заключен договор №, предметом которого являлось оказание Туляевым услуг по управлению экскаватором-погрузчиком. Туляев имеет удостоверение тракториста-машиниста, согласно которому ему разрешено управлять всеми видами тракторов.

Судом установлено, что Туляев, имея соответствующее образование, зная о правилах эксплуатации экскаватора-погрузчика, в рамках договора оказания услуг, принял на себя обязанности выполнения работ на экскаваторе-погрузчике «ГИДРОМЕК» и соблюдения требований законодательства в связи с оказанием услуг по данному договору. Таким образом, Туляев в момент совершения преступления работал по договору, оказывал услуги водителя по управлению экскаватором-погрузчиком, имел соответствующую квалификацию, действовал в рамках заключенного договора, управляя экскаватором-погрузчиком и именно в связи с указанной деятельностью наехал трактором на потерпевшего причинив ему смерть. Таким образом, Туляев в силу положений нормативно-правовых актов и в соответствии с положениями договора оказания услуг водителя от 29 июля 2022 г., являлся лицом, исполняющим свои профессиональные обязанности, связанные с соблюдением Правил дорожного движения, иных требований законодательства Российской Федерации, во время управления экскаватором-погрузчиком на объекте по <адрес>.

Приведенные обстоятельства однозначно и неопровержимо свидетельствуют о том, что Туляев совершил преступление исполняя свои профессиональные обязанности и допуская нарушения правил безопасности, то есть не надлежаще осуществляя их.

Суд признает установленным факт нарушения Туляевым правил безопасности и эксплуатации экскаватора погрузчика, выразившиеся в нарушении правил перевозки грузов и отсутствии контроля за обстановкой по ходу движения экскаватора-погрузчика.

Судом объективно установлена причинная связь между действиями Туляева и причинением Б. тяжкого вреда здоровью, что доказывается заключением эксперта и установленными обстоятельствами дела. Судом установлено, что Туляев нарушил правила использования экскаватора-погрузчика, что обусловило наезд на Б., в результате чего последнему были причинены травмы, повлекшие его смерть.

Судом установлено неосторожное отношение Туляева к смерти Б., поскольку он в момент преступления должным образом не наблюдал за окружающей обстановкой, не предвидел возможности наступления последствия в виде смерти, при этом, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть и предотвратить. Не смотря на указанные обстоятельства, в нарушение требований нормативных актов и инструкций из-за личной невнимательности, Туляев вовремя не заметил потерпевшего, совершил наезд на него и причинил тем самым смерть Б..

Суд квалифицирует преступные действия Туляева по ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Учитывая факт обеспечения Туляевым вызова Скорой помощи Б., который на тот момент был еще жив, суд признает в действиях подсудимого наличие обстоятельства смягчающего наказание в виде оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Судом в отношении Туляева установлено:

Смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, наличие престарелой больной бабушки, нуждающейся в уходе, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств судом не установлено.

Личность подсудимого характеризуется положительно, спокойный, общительный, жалоб не поступало.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления Туляева и предупреждения с его стороны повторных преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и ст. 81 УК РФ.

С учетом тяжести наступившего последствия, факта нарушения подсудимым правил безопасности в ходе управления экскаватором-погрузчиком, суд признает невозможным сохранение за Туляевым права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами тракторов, в том числе экскаватором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Туляева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами тракторов, в том числе экскаватором сроком на один год.

При отбывании назначенного наказания установить Туляеву ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>. Обязать Туляева являться в орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания два раза в месяц для регистрации в дни, устанавливаемые указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Туляеву избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

                Вещественное доказательство: ........

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                           Егоров В.С.