Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 от 16.01.2023

Дело № 11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Коломна Московской области

Судья Коломенского городского суда <адрес> Российской Федерации Шолгина О.И., рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО3-Страхование» о защите прав потребителя - выплате страхового возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В результате ДТП, принадлежащая истцу на праве собственности автомашина марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.н. №, получила технические повреждения. С целью возмещения причиненного материального ущерба ФИО2 обратился в АО «ФИО3-Страхование», где на момент ДТП по полису КАСКО была застрахована его автомашина. ДТП было признано ФИО3 случаем, машина истца направлена на ремонт в СТОА ООО «Корс МКЦ», однако в дальнейшем, в ремонте машины ФИО2 отказали, в связи с чем он обратился в АО «ФИО3-Страхование» за выплатой страхового возмещения в денежном выражении. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины была определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости вследствие ремонтных воздействий в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Руководствуясь данным заключением, истец ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией к ответчику, а при неполучении выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, который, приняв обращение к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем его рассмотрение прекратил по основанию отсутствия запрошенных дополнительно документов. Оценочная экспертиза проведена не была. ФИО2 обратился в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости вследствие ремонтных воздействий в размере <данные изъяты> руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,оставленным без изменения апелляционным определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.00коп. в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - величина УТС; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - компенсация морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истцу ФИО2 было отказано. С АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» также взысканы судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - расходы по оплате услуг независимого оценщика; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - почтовые расходы по направлению претензии, копии иска; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца ФИО2 взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от суммы страховой выплаты, оплаченной потребителю после его обращения с иском в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, с ответчика АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ИП ФИО1 взыскана оплата судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения искового требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости и определения общей суммы взыскания, направлено дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Коломенского городского суда <адрес>.

АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 21.03.2022 года, в которой указано, что решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости (далее - УТС). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Названный пункт следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления N 20, согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. В таком случае соответствующий ущерб не подлежит возмещению страховщиком. Указанное соответствует положениям пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, а также правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком. В соответствии с п. 4.5 Правил страхования по рискам «Ущерб» и «Миникаско» страховая выплата в части утраты товарной стоимости ТС не производится, если Договором страхования предусмотрена замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возместить УТС. Оснований для применения в отношении страховщика мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку истец не представил страховщику банковские реквизиты. Согласно пп. м п. 12.2.3. правил Страхования Страхователь обязан предоставить Страховщику при наступлении страхового случая документ, содержащий полные и достоверные банковские реквизиты Страхователя (Выгодоприобретателя) для осуществления страховой выплаты в безналичной форме. Страховщик направил в адрес истца уведомление исх. № ОС-59155 от 30.09.2021 года о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления перевода денежных средств на счет страхователя. Этим же уведомлением страховщик сообщал о готовности произвести страховую выплату в том размере, который был указан в претензии истца. Истцом до настоящего времени реквизиты не представлены, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось. Полагают совокупность изложенных в жалобе доводов достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи, с чем просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания УТС и штрафа по гражданскому делу 2-9/2022 и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании УТСиштрафа к АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению решения или определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.н. Р №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф-Страхование» том числе по полису КАСКО. ДТП было признано страховым случаем, машина истца направлена на ремонт в СТОА ООО «Корс МКЦ», однако в дальнейшем, в ремонте машины ФИО2 отказали, в связи с чем он обратился в АО «Тинькофф-Страхование» за выплатой страхового возмещения в денежном выражении. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины была определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости вследствие ремонтных воздействий в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Руководствуясь данным заключением, истец ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией к ответчику, а при не получении выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, который, приняв обращение к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем его рассмотрение прекратил по основанию отсутствия запрошенных дополнительно документов. Оценочная экспертиза проведена не была. При определении величины страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы (л.д. 97-122), в связи с чем установил величину стоимости восстановительного ремонта автомашины истца равной <данные изъяты> руб., величину УТС равной <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно, п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.ст. 930, 947, 961 ГК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Между тем, вывод мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области о взыскании утраты товарной стоимости основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неблагоприятного гидрометеорологического явления - выпадения града была повреждена принадлежащая ему автомашина, застрахованная по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №.

С наступлением данного страхового случая по договору КАСКО истец связал нарушение своих прав страховщиком и заявил требование о взыскании утраты товарной стоимости.

Факт наступления страхового случая по договору по риску «Ущерб» страховщиком не был оспорен.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В материалы дела представлен страховой полис КАСКО №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84), согласно которому, сторонами заключён договор страхования на условиях, изложенных в полисе и Правилах комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (л.д. 85-89) (далее - Правила страхования) по рискам «хищение» и «ущерб».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Они определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учётом приведенных выше условий договора страхования выводы мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области о том, что утрата товарной стоимости является по договору составной частью страхового риска «Ущерб» и в её взыскании не может быть отказано, поскольку она входит в объём имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая, нельзя признать правильными.

Судебная коллегия не соглашается с оценкой указанного заключения, данной судом первой инстанции, поскольку оно не отвечает требованиям относимости, допустимости и вызывает сомнения в достоверности, не является надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованное основание для взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Согласно пункту 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года, договором добровольного страхования может быть |предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Пунктом 3.3 Договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрена форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» - «Ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика».

Согласно пункта 4.5 Правил страхования, по рискам «Ущерб» и «Миникаско» страховая выплата в части утраты товарной стоимости транспортного средства не производится, если договором страхования предусмотрена замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Приведённое условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Поскольку договором страхования не предусмотрена замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества, страховая выплата в части утраты товарной стоимости транспортного средства не производится.

Таким образом размер задолженности и штрафа подлежит взысканию с ответчика с учетом исключения размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части определенного судьей размера задолженности и штрафа с учетом исключения размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

Иных нарушений или неправильного применения норм материального права или процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом письменных доказательствах.

Ввиду того, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы задолженности и штрафа с учетом исключения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, судебные расходы следует перераспределить с учетом правил статей 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, в части размера взысканной суммы задолженности и штрафа с учетом исключения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска отменить.

Взыскать с ответчика АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - компенсация морального вреда. Взыскать с ответчика АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца ФИО2 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от суммы страховой выплаты, оплаченной потребителю после его обращения с иском в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, в остальной части, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Определение апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 10 марта 2023 года.

Судья Шолгина О.И.