Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6392/2022 ~ М-3481/2022 от 29.06.2022

УИД 24RS0056-01-2022-005134-43

Дело № 2-6392/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022г.                                                                             г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к Косенчуговой А.В о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к ответчику Косенчуговой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком 09.12.2015 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 179 151 рублей под 18 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к нему Банк ВТБ (ПАО).

16.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "СКМ" заключен договор уступки прав требования № 6930, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № № перешли к истцу.

После уступки прав требования по кредитному договору № № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Банк ВТБ (ПАО) передал расчет задолженности на момент уступки прав требований, а также истец подготовил свой расчет задолженности с учетом платежей.

По состоянию на 15.06.2022 задолженность по кредитному договору № № составляет 237 387,07 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа от 10.02.2022 г.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 09.12.2015 в размере 237 387,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Косенчугова А.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя - ФИО6., действующей на основании доверенности. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования не признана, просила применить срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 09.12.2015 ответчик обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, где указал свои персональные данные для заключения с ней договора, на основании которого между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком 09.12.2015 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 179 151 рублей под 18% годовых сроком с 09.12.2015 по 09.12.2022, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 3860,41 руб. 20 числа каждого месяца.

Из выписки по счету следует, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, кредит не выплачивала.

Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к нему Банк ВТБ (ПАО).

Из представленных истцом документов следует, что 16.11.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "СКМ" заключили договор об уступке прав требования № № в соответствии с которым Банк ВТБ 24 передал права, а ООО "СКМ" принял права по кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих к моменту передачи прав.

Согласно выписке из приложения №1 к договору уступки прав требования № № от 16.11.2017 Банк ВТБ уступает право требования ООО "СКМ" возврата денежных средств, в том числе в отношении ответчика по кредитному договору № № от 09.12.2015.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.06.2022 общая сумма задолженности составила 237 387,07 руб.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, условия кредитного договора, заключенного между Банк ВТБ 24 и ответчиком, а также условия договора уступки прав требований, заключенного между Банк ВТБ 24 и истцом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив расчет суммы задолженности, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ответчика.

Не оспаривая заявленные исковые требования по существу, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что правоотношения сторон по кредитному договору связаны со взысканием периодических платежей, срок исковой давности подлежит применению к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчета задолженности следует, что ответчиком с 09.12.2015 платежи не производились. Исходя из представленной в материалы дела выписки по счету, ООО «СКС» фактически просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период 09.12.2015 по 03.11.2017

Таким образом, с учетом того что ответчик по кредитному договору оплату не производила, а истец заявляет период взыскания задолженности по 03.11.2017, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности с учетом ст. 200 ГК РФ по последнему платежу стал течь с 03.11.2017 и истекает 03.11.2020.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 10.02.2022 об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу ООО "СКМ" задолженности по кредитному договору № № от 09.12.2015 заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом в январе 2022 года, то есть за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в Центральный районный суд г. Красноярска 23.06.2022, также за пределами срока исковой давности.

Передача Банком ВТБ (ПАО) права требования долга по кредитному договору ООО "СКМ" на течение срока исковой давности повлиять не может, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору № 625№ от 09.12.2015 за период с 09.12.2015 по 03.11.2017 в размере 237 387,07 руб., в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к Косенчуговой А.В о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 09.12.2015 за период с 09.12.2015 по 03.11.2017 гг. и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                    И.Г. Балюта

Мотивированное решение составлено 28.12.2022