Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4185/2022 ~ М-3522/2022 от 16.05.2022

№2-4185/2022

10RS0011-01-2022-007940-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

с участием прокурора Красникова К.Ю.,

при секретаре Клепининой А.А.,

с участием истцов Сарапина А.А., Сарапина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапина А.А., Сарапина И.А., Сарапиной В.А. к Денисенко М.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся муниципальной собственностью и предоставленной Администрацией города по договору социального найма, зарегистрированы истцы: Сарапина В.А., Денисенко И.А., Сарапин А.А., а также ответчик Денисенко М.И. Ответчик был зарегистрирован в квартире по заявлению своего отца, Денисенко И.А., в 2003 году сразу после рождения. Между тем, в квартиру ответчик не вселялся, не проживал в ней, проживал вместе со своей матерью по ее месту жительства, адрес которого истцам не известен. Никто из зарегистрированных лиц, а также проживающих по соседству граждан никогда не видел ответчика в данном жилом помещении. Истцам известно, что ответчик проживает в городе Симферополь. С момента регистрации в спорном жилом помещении ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования квартирой, при этом препятствий в пользовании ответчик не имел. Вещей, принадлежащих ответчику, в квартире нет и никогда не было. Его регистрация носит формальный характер, ответчик не получает почтовую корреспонденцию, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, расходы по текущему ремонту жилого помещения не несет. Все необходимые расходы поддержания квартиры в надлежащем состоянии, а также оплату коммунальных платежей в полном объеме осуществляют истцы. На основании изложенного, истцы просят признать Денисенко М.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Определением судьи от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Денисенко (Софронова) О.А.

Определением судьи от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Служба Заказчика».

В судебном заседании истец Сарапин А.А., Денисенко И.А. заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что Денисенко И.А. и Денисенко (Софронова) О.А. состояли в зарегистрированном браке, ответчик является их сыном. Денисенко И.А. прописал своего сына в квартире, однако ответчик никогда в квартире не проживал, не оплачивал коммунальные услуги, не нес бремя содержания имущества. После развода, родители ответчика договорились, что сын будет проживать с матерью. В настоящее время ответчик проживает в г. Севастополь. Регистрация ответчика по спорному адресу препятствует истцам приватизировать квартиру.

Истец Сарапина В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Денисенко М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменной позиции по существу заявленных требований не представил.

Третьи лица в судебном заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеют истцы, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что истцы Сарапина В.А., Сарапин А.А., Денисенко И.А. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>. Указанная квартира является муниципальной, получена семьей на основании ордера Администрации города № 982 от 30.07.1993. С 27.03.2003 в указанной квартире также зарегистрирован ответчик Денисенко М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как член семьи (сын) Денисенко И.А.

Денисенко И.А. и Денисенко (Софронова) О.А. являются родителями ответчика Денисенко М.И. Брак между родителями ответчика был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака №) и ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака №), соответственно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака №) и ДД.ММ.ГГГГ (решение суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям ЕГРН, Денисенко М.И. не имеет в собственности недвижимого имущества, Денисенко (Софронова) О.А. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» № 107518 от 02.09.2022, Денисенко (Софронова) О.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес> с 22.06.1981 по 13.03.2014, причина убытия: перемена места жительства по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справки Денисенко (Софронова) О.А. зарегистрирована по месту жительства: с 13.04.2014 по адресу: <адрес>

В силу положений ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца Денисенко И.А., ответчик был им зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи. Вместе с тем, Денисенко М.И. никогда не вселялся в спорную квартиру, и не проживал в ней, ответчик всегда проживал с матерью, обязанности по оплате и содержанию спорного жилого помещения не несет. В настоящее время проживает в г. Севастополь.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО1., являющиеся соседями истцов, пояснили, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> постоянно проживают Сарапин А.А. с братом Денисенко И.А. и мамой Сарапиной В.А., других лиц, в том числе ответчика Денисенко М.И. в жилом помещении истцов никогда не видели.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с установленными судом обстоятельствами дела и пояснениями сторон, в связи с чем, оснований для признания их недостоверными, у суда не имеется. Доказательств какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Согласно сведениям ФГАО учреждение высшего профессионального образования «Севастопольский государственный университет» от 06.09.2022, Денисенко М.И. в период с 01.09.2020 по 14.12.2021 обучался на очной бюджетной форме обучения в Институте развития города ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет». Приказом от 15.12.2021 № 842-с отчислен за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. В общежитиях университета Денисенко М.И. не проживал и не зарегистрирован.

Таким образом, установлено, что с 01.09.2020 ответчик проживает на территории иного субъекта, по достижению совершеннолетия не предпринял попыток вселиться в спорное жилое помещение, равно как и с декабря 2021 года (с момента отчисления из образовательного учреждения) до настоящего времени.

При этом, суд отмечает, что показания стороны истца в части нечинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, ответчиком не опровергнуты и не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные положения закона, а также принимая во внимание пояснения стороны истца и свидетелей, данные в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, суд исходит из того обстоятельства, что ответчик Денисенко М.И.с момента регистрации никогда не вселялся в квартиру, вещей его в квартире не имеется, оплату жилого помещения и коммунальных услуг он не производит, в связи с чем у ответчика не возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку формальная регистрация не порождает возникновение права пользования жилым помещением без несения обязанностей, связанных с проживанием в жилом помещении.

Учитывая длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие объективных препятствий для его вселения, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика носит постоянный и добровольный характер и не обусловлено уважительными причинами, доказательств, подтверждающих, вынужденный или временный характер отсутствия в спорном жилом помещении, а также доказательств, подтверждающих создание ответчику препятствий к проживанию в спорной квартире, не представлено.

При этом, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 (ред. от 03.03.2015 г.) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Поскольку при рассмотрении дела судом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт вселения на спорную жилую площадь, суд, учитывая вышеприведенные разъяснения, считает, что само по себе обстоятельство регистрации ответчика по адресу спорной квартиры, не является доказательством вселения на данную жилую площадь.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истцов о признании Денисенко М.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Денисенко М.И. в пользу Сарапина А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сарапина А.А., Сарапина И.А., Сарапиной В.А. удовлетворить.

Признать Денисенко М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Денисенко М.И. (паспорт №) в пользу Сарапина А.А. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 30.09.2022.