Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-112/2023 от 30.01.2023

Судья Малахов С.Л.     Дело № 7а-112/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                          31 марта 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хордиковой А.В. – адвоката Дубкова В.А. на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 01 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хордиковой Антонины Васильевны,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №1 «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску <данные изъяты> в отношении Хордиковой А.В. составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Материалы дела направлены на рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Хордикова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, назначенного с применением частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 15 000 рублей.

На указанное постановление защитником Хордиковой А.В. – Дубковым В.А. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Новосибирский областной суд подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы защитником указано, что в действиях Хордиковой А.В. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Судьей неверно установлено смысловое содержание надписи на плакате, использованном Хордиковой А.В. Надпись на плакате не содержит упоминания о Вооружённых Силах Российской Федерации, в том числе информации, дискредитирующей их использование в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Выводы судьи в указанной части не подтверждены доказательствами.

Обращает внимание, что выражение несогласия с решением об объявлении мобилизации, не свидетельствуют о дискредитации Вооруженных Сил Российской Федерации. В обоснование указанных доводов защитник ссылается на решение Астраханского областного суда от 08 ноября 2022 года по делу №7п-390/2022. Фраза на плакате: «с <данные изъяты>» также не дискредитирует Вооруженные Силы Российской Федерации, а указывает, что призванные на военную службу граждане могут погибнуть.

Судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении психолого-лингвистической экспертизы.

В ходе производства по делу должностным лицом допущены процессуальные нарушения, что выразилось в неразъяснении Хордиковой А.В. и защитнику их прав при составлении протокола об административном правонарушении, что, по мнению защитника, влечет недопустимость данного доказательства.

Судьей не приняты во внимание и необоснованно отвергнуты доводы защиты, озвученные в судебном заседании и изложенные в письменных ходатайствах, в том числе: положения статьи 20.3.3 КоАП РФ противоречат Конституции Российской Федерации и не подлежат применению; меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления применены незаконно, при этом допущены нарушения прав Хордиковой А.В., что выразилось в ее длительном удержании без учета возраста и состояния здоровья последней; составление протокола об административном правонарушении подлежало отложению по причине состояния здоровья Хордиковой А.В.; при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности, поскольку не обеспечено участие прокурора; не учтено отсутствие причинения вреда и негативных последствий, привлечение Хордиковой А.В. впервые к административной ответственности, что позволяло, по мнению защитника, признать правонарушение малозначительным.

Согласно дополнительным доводам защитника Дубкова В.А., заявленным в областном суде (л.д.92-93), судьей не проверена законность использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности; не проанализированы основания их использования со ссылкой на общепризнанные принципы и нормы международного права, на соответствие их положениям Устава ООН. Доказательства соответствия использования Вооруженных Сил Российской Федерации декларируемым целям отсутствуют.

Просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Участвуя при рассмотрении жалобы в областном суде, Хордикова А.В. и ее защитники: Дубков В.А., Фролов И.А. доводы жалобы поддержали.

В целях проверки доводов жалобы, судьей областного суда допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - УУП ОУУПиПДН ОП №1 «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску <данные изъяты> поддержавшей ранее данные пояснения в районном суде, согласно которым при доставлении Хордиковой А.В. в отдел полиции ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ. Хордикова А.В. по указанию защитника Фролова И.А. не стала подписывать протокол в некоторых графах, в том числе по мотивам, что ей не разъясняли права. К участию в деле привлечены понятые. Не помнит, разъясняла ли повторно при понятых Хордиковой А.В. права. Также не помнит, разъяснены ли были права защитнику при составлении протокола об административном правонарушении. Хордикова А.В. не обращалась к ней с просьбой о вызове врача, врача вызвал защитник (л.д. 64).

В судебном заседании в областном суде ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо <данные изъяты> уточнила, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с участием Хордиковой А.В. и защитника Фролова И.А., который прибыл в отдел полиции после доставления Хордиковой А.В. и разъяснения ей прав. Пообщавшись с Хордиковой А.В., она в другом кабинете печатала протокол об административном правонарушении, что-то уточняла в процессе. Хордикова А.В. указывала, что плохо себя чувствовала. Она читала, разъясняла Хордиковой А.В. права, в том числе читала их с оборотной стороны бланка протокола об административном правонарушении. Из перечисленных в протоколе об административном правонарушении норм, предусмотренных статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 27.15, 29.5 КоАП РФ, она не разъясняла право на переводчика, поскольку Хордикова А.В. является гражданкой Российской Федерации, а также не помнит, разъясняла ли иные права. При этом категорично утверждала о разъяснении Хордиковой А.В. прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. В ходе составления протокола об административном правонарушении защитник Фролов И.А. оказывал на нее (<данные изъяты> психологическое давление, производил видеосъемку, проявляя агрессию, на видеокамеру говорил одно, а когда съемка не велась им, то говорил другое, выложил запись в сеть Интернет.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Хордиковой А.В. и ее защитников: Фролова И.А., адвоката Дубкова В.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - УУП ОУУПиПДН ОП №1 «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску <данные изъяты> а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективная сторона данного административного правонарушения выражена в совершении публичных действий, направленных на искажение, неточное или ложное восприятие (дискредитацию) оснований и целей использования Вооруженных Сил Российской Федерации, и которые используются в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе в совершении действий, выразившихся в публичных призывах к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Порядок использования, цели и задачи Вооруженных Сил Российской Федерации определены Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» и иными нормативными актами Российской Федерации.

Использование Вооруженных Сил Российский Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности соответствует положениям статьи 79.1 Конституции Российской Федерации, предусматривающей полномочия Российской Федерацией в указанных целях, и в рамках осуществления данных полномочий Конституцией Российской Федерации также закреплен принцип защиты и покровительства российских граждан за пределами Российской Федерации (частью 2 статьи 62).

В силу норм, изложенных в пункте 2.1 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – Закон об обороне), пункте 22 Военной доктрины Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 25 декабря 2014 года №Пр-2976, в России является правомерным применение Вооруженных Сил, других войск и органов для отражения агрессии против России и (или) ее союзников, поддержания (восстановления) мира по решению Совета Безопасности ООН, других структур коллективной безопасности, а также для обеспечения защиты своих граждан, находящихся за пределами России, в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. В указанных целях формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории России в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, в том числе в целях решения задач по отражению или предотвращению вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к РФ с соответствующей просьбой; защиты граждан РФ за пределами территории РФ от вооруженного нападения на них.

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 71 и № 72, Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика признаны в качестве суверенных и независимых государств.

В соответствии с представленными Конституцией Российской Федерации полномочиями данными Указами Президент Российской Федерации в связи с обращением Главы Луганской Народной Республики и Главы Донецкой Народной Республики поручил Министерству обороны Российской Федерации обеспечить до заключения договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи осуществление Вооруженными Силами Российской Федерации на территории указанных Республик функций по поддержанию мира (пункт 4 данных Указов).

24 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации на основании Постановления Совета Федерации Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» в соответствии с пунктом «г» статьи 102 Конституции Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Закона об обороне получено согласие, в связи с чем принято решение о проведении специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, целью которой является защита людей, которые на протяжении восьми лет подвергаются издевательствам, геноциду со стороны киевского режима, а также демилитаризация и денацификация Украины.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Хордиковой А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в постановлении судьи, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года №647 «Об объявлении частичной мобилизации» объявлена частичная мобилизация, в связи с которой осуществляется призыв граждан Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации и проходящие военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту имеют статус военнослужащих.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты Хордикова А.В., находясь по адресу: <адрес>, совершила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в ДНР и ЛНР в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22 февраля 2022 года №35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», а именно, держала плакат с текстом: «Нет мобилизации! С каждым погибшим умирает семья», тем самым, искажала и дискредитировала задачи по использованию Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и сами Вооруженные Силы Российской Федерации, которые используются за пределами территории Российской Федерации на основании общепринятых принципов и норм международного права, при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», Военной доктрины Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 25 декабря 2014 года №Пр-2976, обоснованно пришел к выводу, что проведение специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики и Украины связано исключительно с защитой интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Доводы защитника Дубкова В.А. об отсутствии в деле доказательств использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности несостоятельны и голословны.

Исходя из представленных материалов, в том числе фотографии фиксации действий Хордиковой А.В., она находилась в общественном месте в дневное время, держала плакат с надписью: «<данные изъяты>» (л.д.12-14).

Судья районного суда, проанализировав обстоятельства по делу, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения: центральная часть города, в месте массового скопления людей, в выходной день, высокую значимость в стране событий, связанных с проведением специальной военной операции и начала частичной мобилизации граждан в Вооруженные Силы Российской Федерации для участия в указанной специальной военной операции, а также смысловое содержание используемого Хордиковой А.В. плаката: «Нет <данные изъяты>!», обоснованно пришел к выводу, что действия Хордиковой А.В. совершены с целью публичного распространения утверждения об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в ДНР, ЛНР, на Украине для полного или частичного уничтожения гражданского населения на указанных территориях, а также граждан России, призываемых на военную службу, при этом указанные утверждения носят ложный и искаженный характер об истинных целях и задачах использования Вооруженный Сил Российской Федерации в специальной военной операции.

Доводы защитников о том, что выражение несогласия с решением об объявлении мобилизации не свидетельствует о дискредитации Вооруженных Сил Российской Федерации, со ссылкой на решение Астраханского областного суда от 08 ноября 2022 года по делу №7п-390/2022, не влекут отмены постановления по настоящему делу, преюдициального значения для обстоятельств по настоящему делу в отношении Хордиковой А.В. не имеют. Напротив, исходя из содержания текста на плакате, демонстрируемом публично Хордиковой А.В., она не выражает протест против решения о мобилизации, а утверждает об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях ведения войны, с безусловной гибелью граждан, в том числе мобилизованных граждан Российской Федерации.

Тот факт, что Хордикова А.В., демонстрируя средство наглядной агитации – плакат, конкретно не упоминала Вооруженные Силы Российской Федерации, не опровергает приведенный вывод.

Судья областного суда отмечает, что реализация лицом конституционного права на свободу выражения мнения с соблюдением порядка проведения публичного мероприятия не свидетельствует об освобождении такого лица от ответственности за иное допущенное им нарушение закона при реализации указанного права. Хордикова А.В. привлекается к административной ответственности по настоящему делу не за высказанное мнение, а в связи с совершением действий, которые влекут административную ответственность по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Установленные в оспариваемом постановлении судьи действия Хордиковой А.В. свидетельствуют о том, что она понимала значение своих действий и совершала их добровольно. При этом у Хордиковой А.В. имелась возможность принять меры для соблюдения действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения психолого-лингвистической экспертизы, а также для направления запроса в Конституционный Суд РФ для проверки соответствия применяемых норм Конституции РФ, не имелось. Ходатайства защитников в указанной части были отклонены судьей районного суда и судьей областного суда, о чем вынесены мотивированные определения (в районном суде протокольно) (л.д.50, 91, 97).

Таким образом, вывод судьи о виновности Хордиковой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, является правильным.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом о доставлении и личном досмотре Хордиковой А.В. (л.д. 5-6); объяснениями понятых <данные изъяты> присутствующих при личном досмотре Хордиковой А.В., в ходе которого изъят плакат с надписью, указанной в постановлении (л.д.7-8); рапортами сотрудников полиции (л.д.9-10); актом просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями фиксации правонарушения (л.д.11-14); видеозаписью события правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); копией паспорта Хордиковой А.В. (л.д.24-25); вещественным доказательством: плакатом, приобщенным к материалам дела; объяснениями понятых, подтвердивших факт отказа от подписи Хордиковой А.В. протокола об административном правонарушении (л.д. 16-17).

Всем представленным доказательствам судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы защитника Дубкова В.А. и заявленного в областном суде ходатайства защитника Фролова И.А. (л.д.98) о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, были проверены и подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Хордиковой А.В., отражены данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Таким образом, отказ такого лица в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Судья областного суда отмечает, что по смыслу положений части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых или ведение видеозаписи является обязательным лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса.

При отказе субъекта ответственности от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 КАП РФ, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 данного Кодекса).

Данные требования закона должностным лицом выполнены, кроме того факт отказа Хордиковой А.В. от подписи в протоколе об административном правонарушении подтвержден объяснениями понятых и показаниями должностного лица <данные изъяты>

Вопреки доводам защитников и Хордиковой А.В., оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по мотивам неразъяснения прав Хордиковой А.В. и ее защитнику при составлении протокола не имеется.

Как усматривается из материалов, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, на оборотной стороне которого приведено содержание прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия протокола вручена Хордиковой А.В.

Кроме того, доводы жалобы в указанной части были проверены судьей районного суда и судьей областного суда посредством опроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - УУП ОУУПиПДН ОП №1 «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску <данные изъяты>, из пояснений которой следует, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием Хордиковой А.В. и ее защитника Фролова И.А., Хордиковой А.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, в том числе на оборотной стороне бланка протокола изложено содержание нормы статьи 25.1 КоАП РФ.

Оценивая допустимость протокола с учетом пояснения должностного лица <данные изъяты> что она не помнит факт разъяснения прав защитнику, а также разъяснения прав Хордиковой А.В. в части приведенных в протоколе норм, предусмотренных статьями 25.3, 25.4, 25.5, 27.15, 29.5 КоАП РФ, и не разъясняла положения статьи 24.2 КоАП РФ, поскольку Хордикова А.В. является гражданкой Российской Федерации, судья исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, условием допустимости протокола об административном правонарушении является разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу, прав, указанных в статье 25.1 КоАП РФ и в статье 51 Конституции РФ. Данные требования закона были соблюдены должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Хордиковой А.В.

Между тем, в силу приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, неразъяснение Хордиковой А.В. прав, указанных в соответствующей графе протокола и предусмотренных статьями 24.2, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ, не влечет нарушения прав данного лица, учитывая, что Хордикова А.В. владеет языком производства по делу, являясь гражданкой РФ, не имеет физических и психических заболеваний, препятствующих самостоятельному участию в деле, не обладает статусом юридического лица. Кроме того, неразъяснение Хордиковой А.В. прав, указанных в статьях 27.15, 29.5 КоАП РФ, а равно неразъяснение прав защитнику при составлении протокола об административном правонарушении, само по себе не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Наряду с указанным, судья областного суда отмечает, что защитник фактически реализовал свои права, участвуя при составлении в отношении Хордиковой А.В. протокола об административном правонарушении, давая ей советы и делая замечания должностному лицу, получил копию протокола. Хордикова А.В. совместно с защитником также участвовала при составлении протокола, ей разъяснены права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вручена копия протокола. При составлении протокола Хордикова А.В. выразила свое несогласие с вменяемым правонарушением. В дальнейшем защитник Фролов И.А., Хордикова А.В. и профессиональный защитник Дубков В.А. участвовали при рассмотрении настоящего дела в районном и областном судах.

Доводы защитника и Хордиковой А.В. о ее плохом самочувствии на момент составления протокола также не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения Хордиковой А.В. к административной ответственности. Ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении не заявлено, что также подтвердила при опросе должностное лицо <данные изъяты>

Тот факт, что проект протокола был напечатан заранее, не влечет недопустимости протокола, поскольку изначально в данном «проекте протокола» не было каких- либо подписей. Исходя же из нормы статьи 28.2 КоАП РФ, юридическую силу протокол имеет после его подписания должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимом доказательством не имеется. Порядок привлечения Хордиковой А.В. к административной ответственности по настоящему делу соблюден.

Имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рапорт, материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанных процессуальных документах. Факт наделения должностных лиц государственно-властными полномочиями, не может служить поводом, не доверять составленным им процессуальным документам.

Условия и основания применения в отношении Хордиковой А.В. мер обеспечения производства об административных правонарушениях в виде доставления и личного досмотра могут быть оспорены в ином судебном порядке. Между тем, наличие нарушений закона при применении таких мер по обеспечения само по себе не влияет на допустимость доказательств по делу и законность постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая положения статьи 25.11 КоАП РФ, оснований для привлечения к участию в настоящем деле прокурора не имеется. Разрешение дела в отсутствие прокурора, а также сотрудников полиции, составивших рапорты, не влечет нарушения требований закона о полноте, объективности и всесторонности рассмотрения дела, а равно, не свидетельствует о нарушении прав Хордиковой А.В. на справедливое судебное разбирательство.

При рассмотрении дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств верно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Действия Хордиковой А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Хордиковой А.В. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с применением частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.3.3 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, поскольку административное правонарушение по настоящему делу посягает на интересы общественной безопасности и общественного порядка, то отсутствуют основания для признания такого правонарушения малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в публичном, пренебрежительном отношении гражданина к закрепленным в Конституции Российской Федерации приоритетам государства при реализации полномочий по защите своих интересов и интересов граждан Российской Федерации, поддержанию мира и безопасности.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, и отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 01 декабря 2022 года, вынесенного в отношении Хордиковой А.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 01 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хордиковой Антонины Васильевны, оставить без изменения, жалобу защитника Дубкова В.А. – без удовлетворения.

Судья