Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2012 ~ М-417/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-670/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 года     <адрес>

Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешкина С.Н. к Коломиец М.Ю. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Лепешкин С.Н. обратился в суд с иском к Коломиец М.Ю. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, Коломиец М.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с помощью ножовки и ножниц по металлу, которые он принес с собой, проделал лаз в крыше принадлежащего ему магазина «МТС», расположенного по адресу: <адрес> №, через который проник в торговый зал магазина, откуда тайно похитил с торговых прилавков мобильные телефоны Samsung моделей: S № имей: №, стоимостью 4550 рублей; С № имей: №, стоимостью 3 890 рублей; S № имей: №, стоимостью 3 890 рублей; С № имей: № стоимостью 3 990 рублей; S № имей: №, стоимостью 3200 рублей; С № имей: № стоимостью 3 300 рублей; С № имей: №, стоимостью 3 150 рублей; С № имей: № стоимостью 3 150 рублей; Е № имей: №, стоимостью 2 800 рублей; S № имей: № стоимостью 3470 рублей; S № имей: №, стоимостью 3 750; S № имей: №, стоимостью 2 910 рублей; S № имей: №, стоимостью 2 910 рублей; S № имей: №, стоимостью 2 950 рублей; Е № имей: № стоимостью 2 620 рублей; Е № имей: № стоимостью 2 650 рублей; Е № стоимостью 2330 рублей; Е № имей: №, стоимостью 1 800 рублей; Е № имей № стоимостью 765 рублей; С № имей: № стоимостью 1 940 рублей; С № имей: № стоимостью 1 940 рублей; С № имей: № стоимостью 2330 рублей; Е № имей: № стоимостью 1 185 рублей; Е № имей № стоимостью 1 250 рублей; Е № имей: № стоимостью 1 185 рублей; Е № имей: № стоимостью 1 890 рублей; Е № имей: № стоимостью 1 950 рублей; Е № имей: № стоимостью 1 800 рублей; Е № стоимостью 1 800 рублей; Е № стоимостью 2 330 рублей; Е № имей: № стоимостью 765 рублей; Е № имей: № стоимостью 765 рублей; мобильные телефоны марки Nокiа моделей: № имей № стоимостью 9320 рублей; № имей: № стоимостью 4430 рублей; С № имей: № стоимостью 6250 рублей; С № имей: № стоимостью 7 350 рублей; № имей № стоимостью 5900 рублей; С № имей: № стоимостью 5 650 рублей; С № имей: № стоимостью 4 490 рублей; № стоимостью 7 350 рублей; № № стоимостью 5620 рублей; № имей: № стоимостью 4540 рублей; № имей: № стоимостью 4420 рублей; X № имей № стоимостью 4450 рублей; № имей № стоимостью 4500 рублей; № имей: № стоимостью 4420 рублей; № стоимостью 2 990 рублей; № стоимостью 4750 рублей; №, стоимостью 4750 рублей; X № имей: № стоимостью 3 950 рублей; № имей: № стоимостью 5 390 рублей; № имей: № стоимостью 1 650 рублей; № стоимостью 1 650 рублей; № имей: № стоимостью 3 670 рублей; № имей: № стоимостью 2 390 рублей; № имей № стоимостью 2410 рублей; № имей: № стоимостью 1 880 рублей; № имей: № стоимостью 2220 рублей; № имей: № стоимостью 2930 рублей; № имей № стоимостью 2950 рублей; С № имей: № стоимостью 1 670 рублей; С № имей: № стоимостью 1 670 рублей; С № имей: № стоимостью 1 670 рублей; № имей № стоимостью 1390 рублей; № имей: № стоимостью 1 115 рублей; № имей: № стоимостью 1 115 рублей; № имей: № стоимостью 875 рублей; № имей № стоимостью 875 рублей; № имей: № стоимостью 765 рублей; № имей: № стоимостью 765 рублей; № стоимостью 765 рублей; мобильные телефоны марки Phillips моделей: X № имей: № стоимостью 1 490 рублей; X № имей: № стоимостью 1 490 рублей; мобильные телефоны марки LG моделей: КF № имей: № стоимостью 3 130 рублей; КF № имей: № стоимостью 3 163 рублей; Т № имей № стоимостью 2676 рублей; Т № имей: № стоимостью 3 366 рублей; А № имей: № стоимостью 1992 рублей; рублей; GS № имей: № стоимостью 952 рубля; GS № имей: № стоимостью 952 рубля; GS № стоимостью № рублей; А № имей: № стоимостью 1 255 рублей; А № имей: № стоимостью 1 963 рубля; А № имей: №стоимостью 1 415 рублей; GS № имей: № стоимостью 2 356
рублей; КР № имей: № стоимостью 1 555 рублей; КР №имей: № стоимостью 835 рублей; КР № имей:
№ стоимостью 835 рублей; мобильные телефоны марки F1у
марок: DS № имей: № стоимостью 2 075 рублей; DS № МС
имей: № стоимостью 1 785 рублей; Еzzу имей:
№ стоимостью 1 535 рублей; Е № имей: №стоимостью 2615 рублей; цифровые фотоаппараты марки Саnоn моделей: А
№ № стоимостью 3 260 рублей; А № №
стоимостью 3 260 рублей; марки Samsung моделей: ЕS № №
№ стоимостью 3 550 рублей; ЕS № № №стоимостью 3090 рублей; марки Sonу моделей: S № № №стоимостью 3 390 рублей; S № № № стоимостью 2 820 рублей;
S № № № стоимостью 2 960 рублей; S № № №
стоимостью 3 320 рублей.

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коломиец М.Ю. был признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, и ему было назначено наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Данный приговор вступил в законную силу.

В результате совершенного преступления истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 278 085 рублей, который согласно п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ для него является крупным.

Также в результате преступных действий Коломиец М.Ю. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей. Данный моральный вред выражается в переживаниях по поводу длительного отсутствия работы и материальных средств на проживание. Т.к. товар необходимый для работы магазина был похищен, а приобрести товар снова не было материальной возможности. По вине Коломиец М.Ю. ему неоднократно приходилось являться в органы следствия и суда, что тоже влечет за собой, значительную потерю рабочего времени и дополнительные переживания.

Для восстановления работоспособности магазина, а также для производства ремонта в данном магазине причиной которого стали преступные действия Коломиец М.Ю. ему приходилось, одалживать денежные средства у знакомых и родственников, что также принесло ему значительные неудобства и переживания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость похищенного имущества в сумме 278085 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию истец уточнил исковые требования, уменьшив их, сославшись на следующие обстоятельства. В ходе предварительного следствия по данному факту у подозреваемого Коломиец М.Ю. были изъяты и возвращены истцу часть похищенных ранее сотовых телефонов на общую сумму 127700 рублей.

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коломиец М.Ю. был признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, и ему было назначено наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Данный приговор вступил в законную силу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость похищенного им имущества в сумме 150385 рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях, изложенных в заявлении настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коломиец С.Ю. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению. В настоящее время отбывает уголовное наказание и в силу объективных причин не имеет возможности явиться в судебное заседание.

Суд с учетом мнение истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, приговором судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коломиец М.Ю. признан виновным и назначено наказание по факту хищения мобильных телефонов, фотоаппаратов из магазина «МТС» ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить Коломиец М.Ю. окончательное наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Коломиец М.Ю. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 5 ст. 169 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Коломиец М.Ю. окончательное наказание в виде трех лет пяти месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.4-10). Приговор вступил в законную силу.

Вопрос о возмещении ущерба в уголовном судопроизводстве не разрешался.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, Коломиец М.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с помощью ножовки и ножниц по металлу, которые он принес с собой, проделал лаз в крыше принадлежащего ему магазина «МТС», расположенного по адресу: <адрес> №, через который проник в торговый зал магазина, откуда тайно похитил с торговых прилавков мобильные телефоны Samsung моделей: S № имей: №, стоимостью 4550 рублей; С № имей: №, стоимостью 3 890 рублей; S № имей: № стоимостью 3 890 рублей; С № имей: № стоимостью 3 990 рублей; S № имей: №, стоимостью 3200 рублей; С № имей: № стоимостью 3 300 рублей; С № имей: №, стоимостью 3 150 рублей; С № имей: №, стоимостью 3 150 рублей; Е № имей: №, стоимостью 2 800 рублей; S № имей: № стоимостью 3470 рублей; S № имей: №, стоимостью 3 750; S № имей: №, стоимостью 2 910 рублей; S № имей: №, стоимостью 2 910 рублей; S № имей: №, стоимостью 2 950 рублей; Е № имей: № стоимостью 2 620 рублей; Е № имей: № стоимостью 2 650 рублей; Е № стоимостью 2330 рублей; Е № имей: №, стоимостью 1 800 рублей; Е № имей № стоимостью 765 рублей; С № имей: № стоимостью 1 940 рублей; С № имей: № стоимостью 1 940 рублей; С № имей: № стоимостью 2330 рублей; Е № имей: № стоимостью 1 185 рублей; Е № имей № стоимостью 1 250 рублей; Е № имей: № стоимостью 1 185 рублей; Е № имей: № стоимостью 1 890 рублей; Е № имей: № стоимостью 1 950 рублей; Е № имей: № стоимостью 1 800 рублей; Е № стоимостью 1 800 рублей; Е № стоимостью 2 330 рублей; Е № имей: № стоимостью 765 рублей; Е № имей: № стоимостью 765 рублей; мобильные телефоны марки Nокiа моделей: № имей № стоимостью 9320 рублей; № имей: № стоимостью 4430 рублей; С № имей: № стоимостью 6250 рублей; С № имей: № стоимостью 7 350 рублей; № имей № стоимостью 5900 рублей; С № имей: № стоимостью 5 650 рублей; С № имей: № стоимостью 4 490 рублей; № стоимостью 7 350 рублей; № № стоимостью 5620 рублей; № имей: № стоимостью 4540 рублей; № имей: № стоимостью 4420 рублей; X № имей № стоимостью 4450 рублей; № Gold имей № стоимостью 4500 рублей; № имей: № стоимостью 4420 рублей; № стоимостью 2 990 рублей; № стоимостью 4750 рублей; №, стоимостью 4750 рублей; X № имей: № стоимостью 3 950 рублей; № имей: № стоимостью 5 390 рублей; № имей: № стоимостью 1 650 рублей; № стоимостью 1 650 рублей; № имей: 353769042611858 стоимостью 3 670 рублей; № имей: № стоимостью 2 390 рублей; № имей № стоимостью 2410 рублей; № имей: № стоимостью 1 880 рублей; № имей: № стоимостью 2220 рублей; № имей: № стоимостью 2930 рублей; № имей № стоимостью 2950 рублей; С № имей: № стоимостью 1 670 рублей; С № имей: № стоимостью 1 670 рублей; С № имей: № стоимостью 1 670 рублей; № имей № стоимостью 1390 рублей; № имей: № стоимостью 1 115 рублей; № имей: № стоимостью 1 115 рублей; № имей: № стоимостью 875 рублей; № имей № стоимостью 875 рублей; № имей: № стоимостью 765 рублей; № имей: № стоимостью 765 рублей; № стоимостью 765 рублей; мобильные телефоны марки Phillips моделей: X № имей: № стоимостью 1 490 рублей; X № имей: № стоимостью 1 490 рублей; мобильные телефоны марки LG моделей: КF № имей: № стоимостью 3 130 рублей; КF № имей: № стоимостью 3 163 рублей; Т № имей № стоимостью 2676 рублей; Т № имей: № стоимостью 3 366 рублей; А № имей: № стоимостью 1992 рублей; GS № имей: № стоимостью 952 рубля; GS № имей: № стоимостью 952 рубля; GS № стоимостью 850 рублей; А № имей: № стоимостью 1 255 рублей; А № имей:
№ стоимостью 1 963 рубля; А № имей: №стоимостью 1 415 рублей; GS № имей: № стоимостью 2 356
рублей; КР № имей: № стоимостью 1 555 рублей; КР №
имей: № стоимостью 835 рублей; КР № имей:
№ стоимостью 835 рублей; мобильные телефоны марки F1у
марок: DS № имей: № стоимостью 2 075 рублей; DS № МС
имей: № стоимостью 1 785 рублей; Еzzу имей:
№ стоимостью 1 535 рублей; Е № имей: №стоимостью 2615 рублей; цифровые фотоаппараты марки Саnоn моделей: А
№ № стоимостью 3 260 рублей; А № №
стоимостью 3 260 рублей; марки Samsung моделей: ЕS № №
№ стоимостью 3 550 рублей; ЕS № № №стоимостью 3090 рублей; марки Sonу моделей: S № № №стоимостью 3 390 рублей; S № № № стоимостью 2 820 рублей;
S № № № стоимостью 2 960 рублей; S № № №
стоимостью 3 320 рублей.

Лепешкин С.Н. в рамках уголовного дела был привлечен в качестве потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании было установлено, что в ходе предварительного следствия у Коломиец М.Ю. было изъято и возвращено часть похищенных сотовых телефонов на сумму 127 700 рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), постановлением о возвращении вещественных доказательств из которых часть похищенного на сумму 150 385 рублей были непригодны для реализации так как с целью сокрытия преступления были утоплены в реке (л.д. 30-32), актом № (л.д.33), распиской (л.д.34-36), накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы причиненный вред подлежит возмещению при наличии вины.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика в том, что истец понес выше указанные расходы, доказана.

Истцом доказана причинно-следственная связь межу действиями ответчика и наступившими последствиями в виде указанных затрат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, требования имущественного характера на сумму 150 385 руб. подлежат удовлетворению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае были нарушены имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер вины ответчика, то есть умышленное хищение чужого имущества, степень нравственных страданий Лепешкина С.Н., степень разумности и справедливости, материального положения ответчика считает подлежащими удовлетворению требования в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, как установлено ст. 98 ГПК РФ ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4407 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лепешкина С.Н. к Коломиец М.Ю. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Коломиец М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Лепешкина С.Н. стоимость похищенного им имущества в сумме 150385 рублей (сто пятьдесят тысяч триста восемьдесят пять рублей) 00 копеек, в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с Коломиец М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу муниципального образования «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере 4407 рублей 70 копеек (четыре тысячи четыреста семь рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2012 года.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец