Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2024 (2-4950/2023;) ~ М-5054/2023 от 20.12.2023

16RS0036-01-2023-007972-80

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-522/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-522/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Насыровой Т.А. о взыскании излишне уплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к НасыровойТ.А. о взыскании излишне уплаченной суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ <данные изъяты> под управлением ШигаповаМ.Р. и <данные изъяты> под управлением НасыровойТ.А. Согласно материалам административного дела ШигаповМ.Р. нарушил п.9.10 ПДД РФ. Потерпевшая НасыроваТ.А. обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию АО СК «Чулпан». В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, АО СК «Чулпан» произвело пострадавшей стороне страховую выплату в сумме 195200 руб. Гражданская ответственность застрахована ШигаповаМ.Р. в САО«РЕСО-Гарантия», в связи с чем оно возместило АО СК «Чулпан» убытки в размере 195200 руб. на основании договора страхования <данные изъяты>. Согласно решению Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному в материалы выплатного дела, постановление и решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ШигаповаМ.Р. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено. На основании изложенного в соответствии с действующим законодательством просит взыскать с ответчика излишне уплаченного страхового возмещения в размере 1/2 выплаченного страхового возмещения, а именно сумму 97600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3128руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Насырова Т.А., в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания надлежащим образом.

Третье лицо Насыров А.А. с иском не согласился.

Третье лицо Шигапов М.Р., представители третьих лиц АО СК «Чулпан», ФКУ ЦХИСО МВД по РТ не явились, извещены.

Выслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ШигаповаМ.Р. и <данные изъяты> под управлением Насырова А.А.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Альметьевскому району РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Шигапова М.Р. наложен административный штраф.

Решением врио начальника управления ГИБДД МВД по РТ РазумногоА.В. от ДД.ММ.ГГГГг. постановление инспектора ДПС ОМВД России по Альметьевскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГг. по данному делу оставлено без изменения, жалоба ШигаповаМ.Р. без удовлетворения.

Потерпевшая Насырова Т.А. обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию АО СК «Чулпан». В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, АО СК «Чулпан» произвело пострадавшей стороне страховую выплату в сумме 195200 руб.

Гражданская ответственность застрахована ШигаповаМ.Р. в САО«РЕСО-Гарантия», в связи с чем оно возместило АО СК «Чулпан» убытки в размере 195200 руб. на основании договора страхования <данные изъяты>.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Альметьевскому району РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. № и решение врио начальника управления ГИБДД МВД по РТ РазумногоА.В. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административному правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношенииШигаповаМ.Р. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, жалоба Шигапова М.Р. удовлетворена.

Таким образом, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ШигаповаМ.Р. и <данные изъяты> под управлением НасыровойТ.А. не установлена.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение. Поскольку на сегодняшний день виновник ДТП не установлен, истец просит взыскать страховое возмещение в размере, превышающем 50%, в порядке неосновательного обогащения.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможна установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествии, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п. 22 ст. 12 "Закона об ОСАГО").

Для разрешения вопроса о неосновательности обогащения ответчика, учитывая, что ранее виновник ДТП установлен не был, суду необходимо разрешить вопрос о виновности водителей, либо определить степень их вины.

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ШигаповаМ.Р. и <данные изъяты> под управлением Насырова А.А.

Согласно имеющимся доказательствам, содержащимся также в административном материале, пояснениям третьего лица, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Третье лицо ШигаповМ.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> и третье лицо Насыров А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> двигались по <адрес>.

Как следует из объяснений Шигапова М.Р., он управлял служебным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Водитель <данные изъяты> двигался с правой стороны и пошел на разворот в левую сторону, после произошло ДТП.

Как следует из объяснений Насырова А.А., он двигался по <адрес>, включив знак поворота пропустил встречное движение. Вдруг почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с его машиной. В результате удара его автомобиль развернуло.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушение требований п.п. 910.1 ПДД РФ - не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также не выбрал скорость, не превышающую установленного ограничения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с впереди едущим в попутном направлении автомобилем ответчика.

Поскольку судом установлена вина водителя Шигапова М.Р., оснований для взыскания оплаченного страхового возмещения с ответчика не имеется. Учитывая изложенное, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске САО «РЕСО-Гарантия» к Насыровой Т.А. о взыскании излишне уплаченной суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2024 года.

Судья: