Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-170/2023 ~ М-1903/2023 от 12.07.2023

М-1903/2023

УИД 18RS0005-01-2023-002290-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                                                   г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., рассмотрев на стадии принятия к производству исковое заявление Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Зайцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с указанным выше иском, которым просит взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга по кредитному договору в размере 17630,71 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1803,39 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 777,36 руб.

Изучив данное исковое заявление, судья пришел к выводу о возврате искового заявления по следующим основаниям.

Из дела видно, что Общество обратилось с иском о взыскании задолженности с наследника по кредитному договору в Устиновский районный суд <адрес>, с указанием адреса ответчика Зайцева В.В.: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В процессуальном законе, определяющем подсудность дел, закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В то же время в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений в установлении подсудности спора гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии сторон.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Так, согласно п. 19 кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что споры по иску банка к заемщику разрешаются в Октябрьском районном суде <адрес>.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного договора, без каких бы то ни было исключений.

Ответчиком по настоящему делу является наследник умершей стороны кредитного договора в порядке универсального правопреемства, к нему переходят все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон кредитного договора, в том числе и правопреемника. Сведений об оспаривании данного пункта договора материалы дела не содержат.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны кредитного договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, в договоре определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения Устиновским районным судом <адрес> настоящего спора не имеется, поскольку согласно достигнутому соглашению спор подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде <адрес>.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ неподсудное исковое заявление подлежит возврату.

Установив, что поступившее исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к Зайцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, не подсудно Устиновскому районному суду <адрес>, считаю необходимым возвратить его истцу, разъяснив право истца на обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в суд, к подсудности которого относится представленное исковое заявление, а именно в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Зайцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в суд, к подсудности которого относится представленное исковое заявление, а именно Октябрьский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи частной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                    В.В. Войтович