Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2022 от 10.10.2022

Дело № ...

УИД: № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

........ ХХ.ХХ.ХХ

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Вогулевой С.А.,

с участием прокурора Ольгина Д.Н.,

защитника осужденного Петрова И.В. – адвоката Величко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Петрова И.В. – адвоката Величко С.И. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Петров И. В., <...> ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде обязательных работ сроком на 290 часов,

приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также разрешен вопрос о процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ Петров И.В. признан виновным в совершении трёх преступлений: в умышленном причинении В.. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; в высказывании в отношении В. угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; а также в умышленном причинении М, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 50 минут.

Преступления совершены в ........ и в ........ ........ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров И.В. виновным себя в совершении трёх преступлений признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Величко С.И. выражает несогласие с приговором суда в части непризнания смягчающим наказание обстоятельством <...> Петрова И.В., который в ходе рассмотрения дела судом пояснил, что <...>, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом защитник указал, что Петров И.В. пояснил относительно <...>, поскольку <...> Также автор жалобы отмечает, что большое количество установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, <...>, а также данные о личности Петрова И.В., который ранее не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, <...>, в своей совокупности позволяют снизить размер назначенного Петрову И.В. наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Петрова И.В. – адвокат Величко С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

Осужденный Петров И.В. в судебном заседании не участвовал, извещен о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Величко С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № ........ РК рассмотреть без его участия, поддержал доводы жалобы защитника.

Прокурор Ольгин Д.Н. в судебном заседании считал приговор законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Потерпевшие В. и М, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Петров И.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником, и, принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении Петрова И.В. в порядке главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Петров И.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Правовая оценка действий осужденного как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является правильной. Действия осужденного верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (два преступления) и по ч.1 ст.119 УК РФ.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьи особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса.

Из приговора усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания Петрову И.В., суд первой инстанции учел подсудимому по каждому преступлению следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а также по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью и угрозы убийством В.. – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность Петрова И.В., который ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, <...>

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могли бы повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, по делу судом первой инстанции не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о назначении Петрову И.В. за каждое преступление наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированными и правильными.

Обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступлений согласно ч.2 ст.15 УК РФ, так как преступления, совершенные Петровым И.В., относятся к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, приговор, постановленный в отношении Петрова И.В., полежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были истребованы сведения из ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» об обращении Петрова И.В. за медицинской помощью за период с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время, в соответствии с которыми осужденный <...>

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при оценке личности подсудимого довод стороны защиты о наличии у осужденного <...> был проверен не в полной мере.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, <...>. Учитывая изложенное, назначенное Петрову И.В. наказание, подлежит смягчению с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу защитника осужденного Петрова И.В. – адвоката Величко С.И. – удовлетворить.

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Петрова И. В. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петрову И.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, <...>, снизить назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ, наказание до 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                  А.Д. Иванов