Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2024 (2-4159/2023;) ~ М-3378/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-266/2024

(59RS0002-01-2023-004536-57)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 13 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Заровняева А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Матвеева Станислава Викторовича к Дорогину Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Матвеев С. В. обратился в суд с иском к Дорогину Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут часов на 75 км + 8000м автодороги Пермь- Березники Добрянского городского округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Матвеева С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Дорогина Д.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дорогина Д.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому водитель Дорогин Д.С., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ выбрал не безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением воителя Матвеева С.В., допустил столкновение с последующим съездом в правый кювет по ходу движения.

Постановлением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дорогин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №.<данные изъяты>.

Матвеев С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на сумму 977 249,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в рамках дела № года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дорогину Д.С. о возмещении вреда, среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 006 000,00 руб.

Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Дорогина Д.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков взыскано 577 249,00 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> продан за 400 000,00 руб.

Сумма причиненного ответчиком ущерба, то есть разницы между фактическим ущербом в размере стоимости транспортного средства, установленным заключением судебной экспертизы, и выплаченным ему страховым возмещением, рассчитывается следующим образом: 2006000,00 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 977249,00 руб. (выплата по страховому возмещению) - 400000,00 руб. (сумму продажи годных остатков автомобиля) = 628 751,00 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Дорогина Д.С. в пользу Матвеева С.В. в счет возмещения ущерба, разницы между фактическим ущербом в размере стоимости транспортного средства, установленным заключением судебной экспертизы, и выплаченным ему страховым возмещением денежные средства в сумме 628751,00 руб.

Истец Матвеев С.В. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца Заровняев А.В. в судебном заседании на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дорогин Д.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст.113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дела №, №, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

Действующее законодательство не устанавливает ограничение возмещения причиненных потерпевшему убытков виновником дорожно-транспортного происшествия пределами страховой выплаты по договору КАСКО.

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п.3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

В силу п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Индустриальным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дорогину Д. С. о взыскании убытков, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Дорогина Д. С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков 577249,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8972,49 руб.

Вышеуказанным решением установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов на 75 км + 8000м автодороги Пермь-Березники Добрянского городского округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Матвеева С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Дорогина Д.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дорогина Д.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому водитель Дорогин Д.С., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ выбрал не безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Матвеева С.В., допустил столкновение с последующим съездом в правый кювет по ходу движения.

Постановлением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дорогин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №<данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения на сумму 977 249,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14,15/.

В силу договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> продан за 400 000,00 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в рамках дела № года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дорогину Д.С. о возмещении вреда, среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2006000,00 руб. /л.д.39/.

Согласно расчета истца сумма причиненного ответчиком ущерба, то есть разницы между фактическим ущербом в размере стоимости транспортного средства, установленным заключением судебной экспертизы, и выплаченным ему страховым возмещением, рассчитывается следующим образом, 2006000,00 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 977249,00 руб. (выплата по страховому возмещению) - 400000,00 руб. (сумму продажи годных остатков автомобиля) = 628751,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу, в материалах дела не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с Дорогина Д.С. в пользу Матвеева С.В. в счет возмещения ущерба, разницы между фактическим ущербом в размере стоимости транспортного средства, установленным заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением 628751,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Дорогина Д. С. в пользу Матвеева С. В. ущерб в размере 628751,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                             Э.Б.Домнина