Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2023 от 11.01.2023

Мировой судья судебного участка № <адрес>

<адрес> Макарова Ю.Ю.

Копия:

Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2023 года                                 <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Павлова С.В. Павлова М.С., рассмотрев материалы жалобы Павлова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Павлов Сергей Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.В. 23 сентября 2022 года в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушил п. 2.7 ПДД, а именно управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, от прохождения которого Павлов С.В. отказался и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 декабря 2022 года Павлов Сергей Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Павлов С.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 23 сентября 2022 года примерно в 14 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением, после столкновения у него появилась боль в сердце и он принял корвалол. Второй участник ДТП решил, что он, Павлов, находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, были вызваны сотрудники ДПС. Сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, он отказался, тогда его доставили в ТОГБУЗ «ТПКБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Для проведения освидетельствования был использован неисправный алкотестор, ему не были предоставлены сертификаты соответствия технического средства, также не сообщили какая погрешность алкотестора, устройство показало результат 0,19 мг/л., но не было произведено забора крови. Кроме того указал, что при составление протокола об административном правонарушении в отношении него, Павлова, ему не была предоставлена копия протокола, с ним он не был ознакомлен. Не был установлен факт, что он принимает препараты для улучшения работы сердца, разжижения крови, в которых содержится спирт. Инспектор ГИБДДД диктовал ему, что нужно писать, а так как он, Павлов, находился в растерянном состоянии, он делал всё, что говорил инспектор. Указал, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура сбора доказательств, поскольку не был произведен набор крови, не установлен факт принятии препаратов, который могли повлиять на результат алкотестора, в акте медицинского освидетельствования отсутствует информация о погрешности алкотестора. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными ошибками.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности Павлова С.В. Павлов М.С. доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить, настаивал, что Павлов С.В. находился в подавленном состоянии, давал объяснения под диктовку сотрудников полиции, относительно пояснений о приеме алкоголя оговорил себя.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно дана оценка юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В ходе исследования доказательств по делу мировым судьей обоснованно сделан вывод об управлении Павловым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данный вывод подтвержден исследованной совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 23 сентября 2022 года, согласно которому Павлов С.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинского освидетельствования <адрес> от 23 сентября 2022 года, согласно которому Павлов С.В., отказавшегося от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения на месте с помощью технического средства, был направлен на медицинское освидетельствование, с прохождением которого согласился, что подтверждается его личной подписью «согласен»;

- определением о назначении специалиста по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23 сентября 2022 года, согласно которому у Павлова С.В. установлено состояние опьянения;

- рапортом ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УВМД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями, данными при рассмотрении дела в мировом суде, согласно которым, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы поступил звонок из дежурной части с сообщением о произошедшем ДТП, при участии водителя, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Он совместно с инспектором ФИО6 выехали на место происшествия. При общении с водителем АУДИ 80, который впоследствии оказался Павлов С.В., у последнего был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, от чего Павлов отказался, поэтому ему, Павлову, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Павлов согласился. В результате медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. Никаких замечания по поводу правильности проведения административной процедуры Павлов С.В. не делал;

- показаниями специалиста врача-нарколога ФИО5, данными при рассмотрении дела в мировом суде, согласно которым последняя указала, что при проведении медицинского освидетельствования Павлова С.В. использовался прибор Алкотестер PRO-100 touch-M №, освидетельствование проводилось согласно приложению к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Показания прибора, полученные в результате освидетельствования Павлова С.В.- 0,19 мг/л, не могут быть последствием погрешности и свидетельствуют о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. При установлении состояния опьянения в медицинский акт вносится запись о количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности. Для дачи заключения о наличии состояния опьянения достаточно двух положительных проб выдыхаемого воздуха. По результатам проведения медицинского освидетельствования дается три вида заключения: о наличии состояния опьянения; об отсутствии состояния опьянения; либо лицо отказалось от прохождения освидетельствования. Забор биологического материала осуществляется для выявления в организме наркотических, психотропных, токсических и иных компонентов, наличие алкоголя при таком исследовании не устанавливается. Сам акт медицинского освидетельствования является документов, подтверждающим состояние опьянения, без учета заключения по отобранным биологическим образцам. Забор крови осуществляется только в исключительных случаях, установленных Приказом. В случае с Павловым, такая необходимость отсутствовала. Употребление корвалола покажет состояние алкогольного опьянения в том случае, если его принимали в больших дозах, которые никогда не назначаются врачом. Употребление корвалола является противопоказанием к управлению транспортным средством. Кроме того указала, что Павлов С.В. при прохождении освидетельствования пояснил, что употребил 50 гр. коньяка, что нашло отражение в акте;

- показаниями свидетеля ФИО6 данными при рассмотрении дела в мировом суде, согласно которым, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ФИО7, примерно в 14 часов 00 минут к ним поступило сообщение из дежурной части о произошедшем ДТП, с участием водителя, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место происшествия у водителя автомобиля <данные изъяты> был выявлен признак опьянения –запах алкоголя изо рта. Административный процедуры проводил ФИО7 в патрульном автомобиле. Никаких замечания по поводу правильности проведения административных процедур у Павлова С.В. не было;

- письменными показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными при рассмотрении дела в мировом суде, согласно которым, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении административных процедур в отношении Павлова С.В. В его присутствии Павлову С.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, Павлов С.В. отказался, тогда ему, Павлову, было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, Павлов С.В. согласился;

- письменными показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого Павлов С.В. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>80 в связи с имеющимися признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. Павлову было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, в связи с чем, Павлову было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Павлов С.В. согласился;

- письменными показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ2 года примерно в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> были свидетелями того, как Павлов С.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при этом у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что водитель Павлов С.В. находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Заключение о нахождении Павлова С.В. в состоянии опьянения было дано врачом – наркологом ОГБУЗ «<данные изъяты> в строгом соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Доводы представителя о наличии каких-либо противоречий в указанном акте считаю несостоятельными и надуманными, поскольку в акте зафиксированы показания технического средства с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование Павлова С.В., показания прибора показали значения, согласно которым врачом – наркологом было установлено алкогольное состояние водителя Павлова С.В.

Более того, при допросе мировым судьей врачом – наркологом ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО13 было пояснено, что показания прибора, полученные в результате освидетельствования Павлова С.В.- 0,19 мг/л, не могут быть последствием погрешности и свидетельствуют о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при установлении состояния опьянения в медицинский акт вносится запись о количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности. Кроме того указала, что Павлов С.В. при прохождении освидетельствования пояснил, что употребил 50 гр. коньяка, что нашло отражение в акте.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В судебном заседании достоверно установлено, что Павлов С.В. находился в состоянии опьянения.

     Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях Павлова С.В. имеется.

        Нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей допущено не было, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, с учетом данных о совершенных им ранее правонарушениях в области дорожного движения.

Всем доводам Павлова С.В., указанным в жалобе, существо которых аналогично возражениям лица при рассмотрении дела, была дана правовая мировым судьей, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Доводы представителя Павлова С.В. о том, что Павлов С.В. находился в подавленном состоянии, давал объяснения под диктовку сотрудников полиции, относительно пояснений о приеме алкоголя оговорил себя нахожу несостоятельными, никакими доказательствами не подтвержденными.

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Павлов Сергей Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Павлова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья      подпись     М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья                                  М.С. Толмачева