Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2022 от 16.03.2022

дело № 1-161/2022                                            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур                                  29 апреля 2022г.

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретарях судебного заседания Нечаеве Р.Н. и Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Самойловских Л.Н.,

потерпевших – Еремеевой Л.Г., Сухановой Л.Г., Игошевой Л.Л. и Зубаревой Л.В.,

подсудимого – Стерлягова Д.С.,

защитника – Колмогорова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стерлягова Д.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 161; ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Стерлягов Д.С. совершил кражу (тайное хищение) имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, с причинением Потерпевший №2 значительного материального ущерба; грабеж (открытое хищение) имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, а так же мошенничество (хищение путем злоупотребления доверием) имущества, принадлежащего Потерпевший №4, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Стерлягова Д.С., находящегося на территории комплекса гаражей, расположенных в <адрес> <адрес> <адрес>, возник умысел на кражу металлической рамки от ворот одного из гаража, двух железных рельс и металлических ворот, демонтированных и находящихся у двух гаражных боксов, один – не имеющего номера, другой под №, не принадлежащих Стерлягову Д.С. с целью их сдачи в пункт приема лома металла.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Стерлягов Д.С., прибегнув к помощи иных двух лиц, не посвященных Стерляговым Д.С. в свой преступный умысел, действуя тайно и из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: металлическую рамку от ворот гаража, две металлические рельсы, общим весом 495 кг., по цене металлолома 20 руб. за 1 кг., общей стоимостью 9 405 руб., находившиеся до хищения у одного из гаражей, не имеющего номера, расположенного с левой стороны от гаражного бокса № в комплексе гаражей в <адрес> <адрес> края, погрузив их в кузов автомобиля, принадлежащего одному из этих лиц, после чего приехал с похищенным в пункт приема металла, где сдал указанные металлические изделия, выручив для себя денежные средства.

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Стерлягов Д.С., прибегнув к помощи этих же двух лиц, не посвященных Стерляговым Д.С. в свой преступный умысел, действуя тайно и из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3: металлические гаражные ворота, общим весом 114 кг., по цене металлолома 20 руб. за 1 кг., общей стоимостью 2280 руб., находившиеся до хищения внутри гаражного бокса за №, расположенного в комплексе гаражей в <адрес> <адрес> края, погрузив их в кузов автомобиля, принадлежащего одному из этих лиц, после чего предварительно распилив похищенные гаражные ворота на части, приехал с похищенным в пункт приема металла, где сдал указанные металлические изделия, выручив для себя денежные средства.

Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стерлягов тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №3, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 9405 руб., являющийся для нее значительным, Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 2280 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Стерлягова Д.С. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения металлической лестницы, установленной на левом берегу реки Сылва вблизи дома по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Стерлягов Д.С., находясь на левом берегу реки Сылва вблизи дома по адресу: <адрес>, при помощи заранее приготовленных им лопаты и пилы по металлу частично выкопал часть лестницы, идущей сверху (с дамбы) вниз левого берега реки Сылва, из земли, после чего распилил ее на три фрагмента и стал загружать их в кузов автомобиля под управлением лица, не посвященного Стерляговым Д.С. в свой преступный план. В этот момент ФИО10, заметив совершение Стерляговым хищения лестницы, потребовала от Стерлягова Д.С. прекратить преступные действия (погрузку лестницы в автомобиль) и вернуть похищенное им имущество, указывая, что лестница ему не принадлежит. Стерлягов Д.С., осознавая, что ФИО10 заметила хищение лестницы, не желая прекращать свои преступные действия, игнорируя требования ФИО10, действуя из корыстных побуждений открыто похитил фрагмент металлической лестницы в виде металлических конструкций, общим весом 154 кг. по цене металлолома 21 руб. за 1 кг., на общую сумму 3234 руб., принадлежащих Потерпевший №1, погрузив их в кузов автомобиля. С похищенным имуществом с места преступления Стерлягов Д.С. скрылся, после чего сдал металлические конструкции в пункт приема металлолома, выручив для себя денежные средства, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3234 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Стерлягова Д.С., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - сотового телефона, принадлежащего его матери Потерпевший №4, находящегося в пользовании несовершеннолетней сестры Свидетель №7

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Стерлягов Д.С., находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя доверительное отношение к нему со стороны несовершеннолетней Свидетель №7, злоупотребляя доверием Свидетель №7, под предлогом совершить звонок, попросил у Свидетель №7 сотовый телефон марки <данные изъяты>», не имея намерений возвращать данный телефон обратно Свидетель №7, скрыв от последней свои намерения, направленные на хищение телефона, тем самым введя Свидетель №7 в заблуждение. Свидетель №7, доверяя Стерлягову Д.С., не подозревая об истинных намерениях Стерлягова Д.С. похитить данный телефон, считая, что Стерлягов Д.С. вернет ей телефон обратно, добровольно передала Стерлягову Д.С. указанный сотовый телефон. После чего Стерлягов Д.С., похитив путем злоупотребления доверием Свидетель №7 телефон, с ним скрылся, впоследствии продав его, выручив для себя денежные средства, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 10 999 руб.

Подсудимый вину в совершении кражи имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также в открытом хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 не признал, а в хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №4, признал в полном объеме, отказавшись в судебном заседании от дачи показаний.

Будучи допрошенным по делу в период предварительного следствия в качестве подозреваемого вину в совершении всех преступлений признавал частично, показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он проходил в гаражном кооперативе рядом с <адрес> <адрес>, увидел, что один из гаражей был частично разрушен, у этого гаража отсутствовали ворота, металлическая рама ворот была снята и наклонена на стенку гаража, внутри гаража лежали 2 рельса; в соседнем гараже лежали демонтированные гаражные ворота; он решил все это похитить; для чего в помощь он позвал своего знакомого Свидетель №5, который по телефону заказал услугу перевозки; приехав все вместе к гаражу он совместно с Свидетель №5 загрузили в нанятый ими автомобиль рамку от гаража и 2 рельса, увезли их в пункт приема металла, получив за это около 9000 руб., из которых 1200 руб. он отдала водителю, а остальные деньги он с Свидетель №5 поделили пополам; через несколько дней он снова позвал на помощь Свидетель №5, чтобы отвезти в пункт приема металлолома гаражные ворота; они снова наняли для перевозки того же водителя погрузили ворота в автомобиль, приехали в пункт приема металлолома, где отказались принимать у него ворота, после чего водитель отвез эти двери к дому, где проживает Свидетель №5; ворота занесли в ограду дома Свидетель №5, где позже их распилили на части; затем наняли другой автомобиль, на котором отвезли распиленные двери в пункт приема металла, получив за них около 3000 руб., из которых 500 руб. заплатили водителю, а остальные деньги разделили с Свидетель №5 пополам; о том, что эти металлические изделия ему не принадлежат он понимал, но так как гаражи были частично разрушены, он думал, что гаражи заброшены. В июле 2021 года он проходил по <адрес> недалеко от подвесного моста, увидел металлическую лестницу, которая вела к берегу реки Сылва; данную лестницу он видел еще в детстве; он решил откопать эту лестницу, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металлолома; ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов взяв с собой из дома лопату и пилу по металлу, он пришел к данной лестнице, чтобы разобрать ее; он раскопал 3 пролета по 3 метра, распилил лестницу на три части, после чего попросил своего знакомого Свидетель №4 помочь погрузить лестницу в машину; вместе с Свидетель №4 они стали загружать части лестницы в нанятый им для перевозки автомобиль; в это время из соседнего дома выбежали мужчина и женщина, которые стали им кричать, чтобы они выгружали лестницу обратно, что лестница принадлежит им, у нее есть собственник; он потребовал от них документы на лестницу и услышав, что их нет, сел в автомобиль, после чего они уехали в пункт приема металлолома, где он сдал эту лестницу за 2600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был вместе со своей сестрой ФИО11 у себя дома; попросил у нее сотовый телефон для звонка; сестра ему поверила, дала телефон; он вызвал такси и вместе с телефоном сел в машину, где у него возник умысел на хищение телефона сестры, с этой целью он поехал на такси в комиссионный магазин, находясь около которого ранее незнакомому мужчине по имени ФИО5 продал этот сотовый телефон за 2300 руб., полученные от продажи телефона деньги он потратил на личные нужды (том 1, л.д. 92-93, 184-187; том 2, л.д. 121-123, 145-148, 206-207).

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с рождения проживает по адресу: <адрес> и перекидного моста через нее; для спуска к реке ее родители при жизни вместе с соседями около 15-20 лет назад установили за счет собственных средств и своими силами лестницу для спуска к реке; этой лестницей пользовались все жители до настоящего времени; в день хищения лестницы ее дома не было, но когда она вернулась домой, то соседка ФИО10 сообщила ей, что часть лестницы похитили неизвестные ей лица, которым она вместе с мужем препятствовала хищению, угрожала вызвать полицию, преграждала дорогу автомобилю, но они все равно лестницу увезли.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что у нее в собственности имеется гараж, не имеющий какого-либо номера в гаражном комплексе в Березовой роще, которым она постоянно пользовалась, но собиралась продавать; в последний раз была в гараже летом 2021 года, чистила его, проветривала погреб, после чего закрыла ворота на замок и ушла домой; летом 2021 года к ней пришел сосед по гаражу Потерпевший №3 и сказал, что ее гаража не существует; она сразу же приехала на место и увидела, что гаража нет, на этом месте были одни обломки; гаражные ворота и рельсы, на которых держался потолок, были похищены, стены разрушены; причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как она проживает одна на свою пенсию, размер которой 18 000 руб., при этом у нее не стало возможности пользоваться гаражом, где в погребе она хранила выращенную продукцию с огорода, а восстановить гараж она уже не сможет.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что она имеет в собственности гараж в гаражном кооперативе Березовая роща, рядом с гаражом потерпевшей Потерпевший №2, которым пользуется на протяжении 15 лет; зимой в гараже стоял автомобиль, в нем в яме хранились заготовки и овощи; гараж закрывался на металлические ворота; ДД.ММ.ГГГГ муж поехал в гараж за заготовками; приехал за ней, отвез ее к гаражу, где она увидела, что у соседних гаражей нет ни крыш, ни ворот; в них в стене гаража была дыра (разобрана стена); они заложили дыру, закрыли гараж на замок и уехали; ДД.ММ.ГГГГ им позвонили и сообщили, что у них не стало в гараже ворот; она с мужем снова приехали к гаражу, где увидели, что ворот нет, а дыру снова разбили, кроме того появилась новая дыра со стороны другого соседа по гаражу; с оценкой ворот по стоимости металлолома – 2280 руб. она согласна, однако купить за такую цену новые ворота она не сможет, так как они в настоящее время стоят около 25000 руб.

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний против подсудимого Стерлягова, являющегося ей сыном, пояснив, что причиненный преступлением ущерб он ей возместил в полном объеме, претензий к нему она не имеет, значительным ущерб для нее не является.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что она проживает вместе со своими детьми, в том числе Стерляговым Д.С. и ФИО11, <данные изъяты> по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ своей дочери ФИО11 она приобрела сотовый телефон марки «<данные изъяты>», за 10 999 руб.; ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, а Стерлягов вместе с другими ее детьми оставался дома; по телефону она узнала, что Стерлягов украл у ФИО11 этот сотовый телефон, после чего продал; вернувшись домой дочь рассказала, что Стерлягов попросил у нее телефон позвонить, чтобы вызвать такси и уехать в больницу, сказал, что вернет телефон, после чего уехал с ним, а вскоре вернулся домой, сказав, что телефон продал; при разговоре Стерлягов этого не отрицал, сказал, что продал его за 2300 руб., полученные деньги потратил на собственные нужды, обещая вернуть телефон, но так и не принес (том 2, л.д. 108-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, в том числе оглашенных (том 1, л.д. 113-115) следует, что имея автомобиль, он дал объявление о грузоперевозках; ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, который попросил увезти железо; он подъехал к указанному ему месту (к речке), остановился около моста; с речки двое мужчин принесли в машину длинное железо; в это время к подсудимому подошли женщина и мужчина, которые стали спорить, женщина говорила, что это ее железо, а подсудимый ей отвечал, что железо он достал из речки; несмотря на претензии, он по заказу подсудимого увез это железо до пункта приема металла, так как Стерлягов ему говорил ехать, сказав, что это его железо, и он его вызвал; за поездку ему заплатили 500 руб., он выгрузил железо в пункте приема металлолома и уехал; через несколько дней его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что его машина в розыске; его опросили по данному факту, по фото он опознал Стерлягова, по просьбе которого он перевозил железо с речки до пункта приема металлолома.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Стерлягова он помог последнему погрузить в автомобиль железные боковины от лестницы, которые уже были кем-то приготовлены к погрузке; в это время к ним подходила женщина, ругалась, что лесенку кто-то строил, что это лесенка каких-то людей, а они ее увозят; он вместе со Стерляговым погрузили три части этой лестницы в кузов автомобиля, после чего увезли их в пункт приема металлолома, где Стерлягов сдал части лестницы в лом, заплатив ему за работу 500 руб.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый Стерлягов, который попросил помочь ему погрузить железо, которое находилось в районе <адрес>, недалеко от его дома; по просьбе Стерлягова он дважды в разные дни вызывал по телефону автомобиль для перевозки железа до пункта приема металлолома; в первый раз он помог Стерлягову загрузить рельсы и металлическую рамку от гаражных ворот, которые находились рядом с разобранным гаражом, во второй раз – гаражные ворота, которые так же были уже демонтированы и лежали рядом с гаражом; рельсы и рамку они сразу же сдали в пункт приема металлолома, получив за них около 9000 руб., а гаражные ворота сначала у них не приняли, однако после того, как они их распилили, их так же приняли в пункте приема металлолома, заплатив им около 3000 руб.; за оказанную помощь Стерлягов ему заплатил половину от полученных денег; о том, что Стерлягов похищает металлические изделия он не знал, он ему сказал, что договорился с кем-то.

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила дочь и сказала, что у них крадут лестницу, которая была установлена на спуске к реке; она вместе с мужем Свидетель №3 вышла на улицу и увидела, как мужчины грузили часть лестницы в машину; она стала препятствовать этому, говорила, что эту лестницу устанавливали родители, она принадлежит соседям, что она вызовет полицию, даже толкнула Стерлягова, однако Стерлягов ей ответил, что все равно заберет ее, так как ею никто не пользуется; происходящее ее внучка снимала на видео; она преградила проезд автомобилю, однако водитель выехал задним ходом и уехал, после чего она вызвала сотрудников полиции; данной лестницей пользовались жители для спуска к реке.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, которые она давала в ходе предварительного следствия и подтвердила в суде, следует, что она, работая в пункте приема металла, несколько раз принимала у Стерлягова железо, в частности ДД.ММ.ГГГГ – уголки и рельсы (том 1, л.д. 239-240).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, в том числе оглашенных (том 2, л.д. 126-127), которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ранее ему незнакомого мужчины сотовый телефон «Honor 9» за 2300 руб., после чего в этот же день продал телефон незнакомым людям; а позже к нему приехали сотрудники полиции, и по фото он опознал Стерлягова, как лицо, которое ему продал этот телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, в том числе оглашенных (том 1, л.д. 174-175), которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он по ранее поданному им объявлению оказывал услуги по перевозке железных конструкций; перевозил по заказу незнакомых ему мужчин железо (гаражные ворота, рельсы) от гаражного комплекса в Березовой роще до пунктов приема металлолома, за что ему ДД.ММ.ГГГГ заплатили 1200 руб., а во второй раз не заплатили, так как отказались принять лом в пункте приема металлолома; позже к нему обратились сотрудники полиции и по фотографии он опознал этих мужчин, ими оказались Стерлягов и Свидетель №5; о том, что железо было похищено, он не знал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом проишествия является участок местности, расположенный вблизи <адрес>, осмотром было установлено, что металлическая лестница длиной 12 метров, в конце которой ближе к берегу имеются свежие следы среза металла, а также отсутствуют три пролета по 3 м. (том 1, л.д. 7-10);

-протоколом осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом проишествия является пункт приема металлолома по адресу: <адрес>; в ходе осмотра были обнаружены, осмотрены и изъяты 4 металлические конструкции от лестницы со следами коррозии (том 1, л.д. 25-33);

-протоколом осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом проишествия является гаражный бокс в гаражном кооперативе в <адрес> <адрес>; в ходе осмотра было установлено, что ворота в гараже отсутствуют, справа от входа в гараж есть отверстие (том 1, л.д. 159-162);

-протоколом осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом проишествия является гараж, расположенный в гаражном кооперативе в <адрес> <адрес>; в ходе осмотра было установлено, что крыша гаража обрушена, ворота гаража и металлическая рамка отсутствуют (том 1, л.д. 220-224);

-данными протокола осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было зафиксировано, что передняя часть гаража Потерпевший №2 разрушена (том 2, л.д. 36-37);

-протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у потерпевшей Потерпевший №3, согласно которому часть стены гаража Потерпевший №3 разобрана, металлические ворота без повреждений; в гараже Потерпевший №2 отсутствуют ворота, частично обрушен потолок, металлическая рама ворот лежит перед гаражом на траве, внутри гаража имеются несколько рельс, которые свисают с потолка, а так же лежат на полу в гараже (том 2, л.д. 174-175, 195-196, 198-200);

-данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в пункте приема металлолома ИП Носковой был изъят акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на диск. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Стерлягов сдал в этот пункт приема уголки и рельсы на сумму 9405 руб. (том 1, л.д. 242); данный акт был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 8-9);

-данными протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стерлягов на автомобиле приехал в пункт приема лома ИП ФИО28 куда сбыл похищенное им имущество – металлическую рамку от ворот и две железные рельсы (том 2, л.д. 10-12);

-справкой ИП ФИО28 о стоимости лома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 21 руб. за 1 кг. группа – 3А2 (габарит)(л.д. 36);

-справкой ИП ФИО28 о том, что по цене лома черного металла (20 руб. за 1 кг.) стоимость металлических ворот весом 114 кг. составляет 2280 руб., металлических ворот весом 160 кг. – 3200 руб. (том 2, л.д. 156);

-документами, подтверждающими принадлежность гаражей потерпевшим (технические паспорта, свидетельства о государственной регистрации права на гаражи, договор купли-продажи, в томе 1 на л.д. 157, 158, 252-254);

-справками о размере пенсии Потерпевший №2, о наличии у нее инвалидности и составе семьи (том 1, л.д. 248-251);

-копиями документов, подтверждающих приобретение ФИО23 сотового телефона, который был ею приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 10 999 руб. (том 2, л.д. 85).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Стерлягов Д.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер не нуждается; в связи с имеющимся синдромом зависимости от наркотических веществ нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (том 2, л.д. 136-137).

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в суде на основании совокупности изложенных выше в приговоре доказательств.

По преступлению от 16-ДД.ММ.ГГГГ Стерлягов Д.С. похитил имущество потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 тайно, преследуя корыстную цель (с целью получения денежных средств после сдачи имущества в пункт приема металлолома), с причинением потерпевшей Потерпевший №2 именно значительного ущерба. Суд принимает такое решение с учетом большого размера материального ущерба, причиненного потерпевшей, имущественного положения Потерпевший №2 (является одиноким пенсионером, единственным источником дохода является ее пенсия, размер которой незначительно превышает прожиточный минимум), а также с учетом значимости для потерпевшей похищенного (гаражом, железные конструкции от которого были похишены, она пользовалась, в настоящее время лишена такой возможности и не имеет возможности восстановить гараж).

    Доводы подсудимого и защиты о том, что данные металлические конструкции были безхозными, судом во внимание не принимаются. В судебном заседании из показаний этих потерпевших следовало, что данными гаражами они постоянно пользовались, были в них незадолго до обнаружения хищения, никаких повреждений гаражи не имели, напротив гаражные двери были закрыты на запорное устройство. Из показаний Стерлягова Д.С. следует, что он проживает недалеко от территории комплекса гаражей в карьере Березовая роща, бывал на этой территории, таким образом объективно должен был знать, что гаражи не являются заброшенными, гаражи имеют собственников, владельцев, которые ими могут пользоваться. Факт того, что металлические конструкции и ворота были на момент хищения уже «демонтированы», не может освобождать подсудимого от уголовной ответственности за их хищение, так как он понимал, что это имущество ему не принадлежит, является чужим, имеет определенную ценность и стоимость, в том числе если его сдать в качестве металлолома, в связи с чем собственнику этого имущества может быть причинен материальный ущерб.

    По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ Стерлягов Д.С. похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1 уже открыто в присутствии очевидцев ФИО10 и ее мужа Свидетель №3, игнорируя высказанные ФИО10 требования под угрозой вызова полиции о прекращении погрузки лестницы в автомобиль, возвращении похищенного с указанием лично Стерлягову Д.С. о том, кому принадлежит эта лестница, что она не является бесхозяйной, преследуя ту же корыстную цель (с целью получения денежных средств после сдачи имущества в пункт приема металлолома).

Доводы подсудимого и защиты о том, что лестница какой-либо ценности не представляла, была никому не нужна, опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 оснований не доверять которым у суда нет, из которых следует, что данную лестницу для спуска к реке устанавливали при жизни их родители, вкладывали свои денежные средства и силы, этой лестницей пользовались жители для спуска к воде, лестница для потерпевшей представляет ценность и имеет материальную стоимость

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ Стерлягов Д.С. похитил сотовый телефон, принадлежащий матери подсудимого Потерпевший №4, находящийся в пользовании у несовершеннолетней Свидетель №7, злоупотребляя доверием последней, которая приходится Стерлягову Д.С. родной сестрой; действовал при этом Стерлягов Д.С., не имея никаких прав на распоряжение телефоном, так же с корыстной целью, не намереваясь возвращать телефон Свидетель №7

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения подсудимого Стерлягова Д.С. по ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №4 Государственный обвинитель просит квалифицировать действия Стерлягова Д.С. по данному преступлению (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 159 УК РФ. Кроме того по этому же преступлению государственный обвинитель отказалась от поддержания признака хищения – «путем обмана», оставив признак «путем злоупотребления доверием».

С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения Стерлягова Д.С. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующие признаки - «с причинением значительного ущерба гражданину» и «путем обмана», которые не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Стерлягова Д.С.:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту своего жительства Стерлягов Д.С. характеризуется посредственно, в характеристике отмечено, что подсудимый употребляет спиртные напитки и наркотические средства, в делах семьи не участвует, по хозяйству не помогает; подсудимый ранее судим; с 2018 года состоит на учете у врача-нарколога в связи с синдромом зависимости от психоактивных веществ, от диспансерного наблюдения уклоняется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стерлягова Д.С. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания по всем трем преступлениям: состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; дополнительно к этому по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшей ФИО23 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины; а по преступлению от 16-ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию этого преступления (участвовал в проверке показаний на месте, показал, как и откуда похитил имущество потерпевших).

В действиях Стерлягова Д.С. в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания как обстоятельство, отягчающее его наказание.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжестей. Поскольку по делу было установлено наличие отягчающего наказание Стерлягова Д.С. обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Стерляговым Д.С. преступлений, характеризующие личность подсудимого сведения (в частности он ранее уже был судим, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным), наличие в действиях Стерлягова Д.С. рецидива преступлений, суд считает, что цели наказания в отношении Стерлягова Д.С. могут быть достигнуты при назначении Стерлягову Д.С. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания (в виде лишения свободы) суд считает возможным назначить Стерлягову Д.С. по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, не учитывая правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ (ст. 64 УК РФ) и назначении Стерлягову Д.С. иного вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 161 и ч.2 ст. 158 УК РФ, нет, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Оснований для назначения подсудимому по ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Стерлягову Д.С. по совокупности трех преступлений, следует назначить путем частичного сложения назначенных размеров наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что исправление Стерлягова Д.С. с учетом обстоятельств совершения им преступлений и его личности невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд так же не усматривает, так как с учетом личности Стерлягова Д.С. (ранее уже был судим) не может прийти к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто без назначения наказания в виде лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы следует назначить Стерлягову Д.С. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений (имеет непогашенную судимость по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ), ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшими были заявлены иски о возмещении причиненного им материального ущерба, связанного с хищением их имущества, Потерпевший №1 в размере 3234 руб. (том 1, л.д. 125), Потерпевший №2 размере 9405 руб. (том 2, л.д. 162), Потерпевший №3 в размере 25 000 руб. (том 2, л.д. 170), Потерпевший №4 в размере 10999 руб. (том 2, л.д. 111).

В судебном заседании все потерпевшие, за исключением Потерпевший №4, на удовлетворении своих исковых требований настаивали в полном объеме. Потерпевшая ФИО23 от иска отказалась, сославшись на полное возмещение ей причиненного материального ущерба.

Подсудимый исковые требования Потерпевший №3 признал частично, исковые требования остальных потерпевших признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежат полному удовлетворению, а потерпевшей Потерпевший №3 частично в размере установленного приговором материального ущерба, т.е. в размере 2280 руб. Доказательств тому, что Потерпевший №3 был причинен в большем размере – 25 000 руб. суду представлено не было, других гаражных ворот взамен похищенных Потерпевший №3 не приобретала, т.е. расходы на их приобретение еще не понесла.

Исковые требования ФИО23 суд оставляет без рассмотрения, поскольку эта потерпевшая отказалась от иска.

Вещественные доказательства по делу:

-диски, приемосдаточный акт, детализация телефонных соединений, хранящиеся в уголовном деле (том 1, л.д. 235-237, 243; том 2, л.д. 9, 16-18, 35, 197, 201), в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стерлягова Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 161; ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 01 год 03 месяца лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ – 01 год лишения свободы;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ – 05 месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание Стерлягову Д.С. назначить в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Стерлягову Д.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда; меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Стерлягову Д.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Стерлягова Д.С. под стражей по данному делу: со дня вынесения приговора и до его вступления в законную силу зачесть в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме, гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить частично.

Взыскать со Стерлягова Д.С. в пользу:

- Потерпевший №1 – 3234 (три тысячи двести тридцать четыре) рубля;

- Потерпевший №2 - 9405 (девять тысяч четыреста пять) рублей;

- Потерпевший №3 – 2280 (две тысячи двести восемьдесят) рублей

в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении остальных исковых требований Потерпевший №3 отказать.

Гражданский иск Потерпевший №4 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

-диски, приемосдаточный акт, детализация телефонных соединений, хранящиеся в уголовном деле (том 1, л.д. 235-237, 243; том 2, л.д. 9, 16-18, 35, 197, 201), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья      Е.П. Панова