Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-24/2023 от 21.03.2023

7-24/2023 судья Воронкова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 25 апреля 2023 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волокитина Олега Валерьевича на постановление судьи Суздальского районного суда от 24 февраля 2023 г., вынесенное в отношении Волокитина О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Суздальского районного суда от 24 февраля 2023 г. Волокитин О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Волокитин О.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что административного правонарушения не совершал, доказательств его вины в деле нет. Сотрудники полиции скрыли от суда сведения о наличии свидетелей В., К4 и К. Он не мог воспользоваться правом на защитника.

О времени и месте рассмотрения дела ОМВД России по Суздальскому району извещен факсимильной связью (л.д. 44-45). Защитник Конев Т.Р. дважды 12 и 20 апреля 2023 г. (л.д. 46, 66) извещался телеграммами по единственному указанному в ходатайстве Волокитина О.В. адресу. Телеграммы вернулись с пометками «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 47, 67). С учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» защитник считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Указанные лица в судебное заседание не явились. В соответствии с гл. 25, 30 КоАП РФ их явка в суд обязательной не является. В судебном заседании 25 апреля 2023 г. Волокитин О.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника и представителя ОМВД России по Суздальскому району. В связи с изложенным неявка названных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Волокитина О.В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право:

- проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия;

- требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Волокитин О.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 23 февраля 2023 г. в 2 часа 30 минут у д. **** в нарушение указанных требований ФЗ «О полиции» оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, выразившееся в том, что в грубой форме ответил отказом проехать в ОМВД России по Суздальскому району, угрожал проблемами по службе и физической расправой, отказался назвать данные о своей личности, необходимые для составления административного материала по ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в районном суде Волокитин О.В. вину признал. Пояснил, что управлял автомобилем. Требование сотрудников полиции об остановке выполнил, но отказался назвать свои установочные данные и проехать в ОМВД России по Суздальскому району.

Показания Волокитина О.В. подтверждаются сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), рапортах инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району К.2 (л.д. 2) и К.2 (л.д. 3-4), протоколом о доставлении Волокитина С.В. в полицию, составленным в 4 часа 00 минут 23 февраля 2023 г. (л.д. 7), копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленного в отношении Волокитина С.В. в 5 часов 29 минут 23 февраля 2023 г. (л.д. 9).

Изложенные в указанных доказательствах сведения указывают, что требования сотрудников полиции о необходимости установления личности Волокитина С.В. являлись обоснованными, связанными с необходимостью проверки признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, имевшихся в действиях Волокитина С.В.

Доводы о наличии свидетелей В., К3., К4 и ходатайства об их допросе Волокитиным С.В. при рассмотрении настоящего дела в районном суде не заявлялись. При рассмотрении жалобы в областном суде Волокитин О.В., хотя и указал на наличие указанных свидетелей, но об их допросе не ходатайствовал.

При рассмотрении дела в областном суде установлено, что 23 февраля 2023 г. в отношении Волокитина О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который в настоящее время находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира (по месту жительства Волокитина О.В.).

В деле об указанном административном правонарушении имеются письменные объяснения К3. от 23 февраля 2023 г., из которых следует, что она находилась в одном автомобиле с Волокитиным О.В., В. и К4 в тот момент, когда их остановили сотрудники полиции. Автомобилем управлял Волокитин О.В., который после остановки отказался исполнить требование сотрудников полиции представить документы и назвать свои данные. Кроме того, сев в патрульный автомобиль, Волокитин О.В. выставил ногу наружу и не давал закрыть дверь (л.д. 62).

В представленной Фрунзенским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Владимирской области копии протокола допроса свидетеля К3. по уголовному делу, возбужденному в отношении В. (жены Волокитина О.В.) по ч. 1 ст. 318 УК РФ содержатся аналогичные сведения о воспрепятствовании Волокитиным О.В. действиям сотрудников полиции (л.д. 88-90).

По сообщению руководителя указанного следственного отдела (л.д. 68) в отношении Волокитина О.В. уголовное дело не возбуждалось. Дело в отношении В. направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения (копии на л.д. 69-87).

Волокитин О.В. представил в областной суд две видеозаписи с места происшествия, сделанные видеорегистратором патрульного автомобиля. На видеозаписи AW_20230223_022900.mov запечатлен Волокитин О.В., сидящий на переднем пассажирском сиденье автомобиля ГИБДД. На водительском месте находится сотрудник ДПС. При этом сотрудник полиции сначала предлагает ему пристегнуться ремнем безопасности, а затем сам пристегивает его ремнем безопасности к креслу.

На видеозаписи AW_20230223_023102.mov Волокитин О.В. совершает попытки передать противоугонное устройство своего автомобиля («метку», «железку») лицу, находящемуся вне автомобиля. Сотрудники полиции требуют от него сесть в машину нормально, убрать ногу, очевидно, препятствующую закрытию двери. Волокитину О.В. разъясняют, что он препятствует законной деятельности сотрудников полиции. Также сотрудники полиции требуют от лиц, находящихся на улице отойти в сторону. На это Волокитин О.В. говорит «Никуда он не отойдет» и произносит нецензурное слово (отметка времени 01:46).

После просмотра видеозаписей в судебном заседании Волокитин О.В. пояснил, что на них действительно запечатлен он. Но свои действия он считает правомерными, поскольку сотрудники полиции не представились ему, когда остановили автомобиль.

В деле об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ также имеются видеозаписи, сделанные сотрудниками полиции при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На них зафиксирован процесс остановки автомобиля «****», государственный регистрационный знак **** (видеозаписи AW_20230223_021650.mov, AW_20230223_021852.mov) и общение Волокитина О.В. с инспектором ГИБДД У. в здании полиции при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (видеозаписи 00444.MTS, 00445.MTS, 00446.MTS).

На видеозаписях Волокитин О.В. неоднократно заявляет сотрудникам полиции, что они не установили его личность.

На видеозаписи 00444.MTS сотрудник полиции разъясняет Волокитину О.В., что тот был доставлен в полицию, поскольку не называл свои данные, его личность установлена с использованием баз данных (отметка времени на видеозаписи 01:35). При этом, находящаяся вместе с Волокитиным О.В. женщина (В.), обращается к нему по имени «Олег» (отметка времени 06:04).

На видеозаписи 00445.MTS (отметка времени на видеозаписи 00:23) на вопрос сотрудника полиции, желает ли Волокитин О.В. представить какие-то иные данные о своей личности, тот отвечает отрицательно. На этой же записи на вопрос сотрудника полиции «кто Вы?» отвечает «некто» (отметка времени 03:04) и «я не помню, кто я» (отметка времени 03:51), «Вы мою личность не установили, я не Волокитин Олег Валерьевич, я другое лицо» (отметка времени 05:30).

На видеозаписи 00446.MTS на вопрос инспектора «кто Вы?» отвечает: «я не помню, я дядя Вася» (отметка времени 02:30).

После исследования видеозаписей в судебном заседании областного суда сомнений в том, что на видеозаписях запечатлен именно Волокитин О.В., у судьи областного суда нет.

Волокитин О.В. не отрицает, что на видеозаписях запечатлен он. Настаивает, что не называл данные о своей личности, поскольку сотрудники полиции ему также не представились.

Волокитин О.В. полагает, что названные видеозаписи могут быть смонтированы, поскольку при открывании файлов 00444.MTS, 00445.MTS, 00446.MTS указана дата их изменения 25.05.2023, то есть еще не наступившее число. Однако при копировании файлов возможность подобных временных разночтений возможна и она обуславливается настройками времени в записывающих устройствах.

С учетом наличия совокупности иных указанных выше доказательств, а также того, что Волокитин О.В. не отрицает сам по себе факт своего изображения на всех этих видеозаписях и того, что он последовательно отказывался назвать данные о своей личности сотрудникам полиции, оснований полагать указанные видеозаписи недопустимыми доказательствами нет.

При таких обстоятельствах действия Волокитина С.В правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Наказание Волокитину С.В. назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона и не является максимальным.

Указание в жалобе на то, что протокол подписан «двумя непонятными людьми» - Б2. и Б3., сведения о которых и подписи которых приведены в протоколе в графе «свидетели» не является основанием для отмены постановления.

В судебном заседании 25 апреля 2023 г. Волокитиным О.В. было заявлено письменное ходатайство о вызове в суд и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Б. и Б3.

Оно мотивировано тем, что эти лица указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, но на приобщенных к делу по его письменному ходатайству двух видеозаписях с места происшествия они отсутствуют. Следовательно, они не могли засвидетельствовать факт совершения административного правонарушения. Их объяснений в деле нет.

В материалах дела действительно нет письменных объяснений названных лиц. Не указано на них и в рапортах сотрудников полиции.

В постановлении о назначении административного наказания никаких ссылок на указанных лиц также нет. Их показания в основу обжалуемого постановления судьей не положены.

В судебном заседании областного суда Волокитин О.В. пояснил, что в присутствии двух женщин, которыми, возможно и являются Б2. и Б3., 24 февраля 2023 г. в здании полиции, еще до направления дела в суд в протокол об административном правонарушении вносились изменения, о чем на левом поле протокола имеются подписи названных лиц, а также его подпись.

Изменения заключались в дополнении описательной части протокола следующим текстом: «Доставление осуществлялось для удостоверения личности, так как установочные данные гражданин называть отказался и для составления адм.материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ».

Наличие таких дополнений в протоколе подтверждается его копией, выданной Волокитину О.В., в которой такой текст несколько смещен относительно первоначального текста протокола (л.д. 103). При этом, как указывалось выше, и в оригинале и в выданной ВолокитинуО.В. копии протокола об этом сделана удостоверительная надпись (на левом поле протокола), подписанная самим Волокитиным О.В. Он подтвердил это в судебном заседании областного суда. Пояснил, что первоначально протокол не подписывал, а в соответствующих графах вместо подписей поставил крестики. А после внесения дополнений подписал и запись об этом и все остальные графы протокола.

Изложенное свидетельствует о том, что названные лица привлекались сотрудниками полиции не для дачи показаний по существу административного правонарушения, а для удостоверения обстоятельств составления протокола и факта внесения дополнений в протокол. Такие действия имели место в присутствии самого Волокитина О.В., о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, - то есть при их совершении положения ст. 28.2 КоАП РФ не нарушены. При этом положения ст. 28.2 КоАП РФ не требуют привлечения к составлению протокола в подобных случаях каких-либо свидетелей или понятых. В связи с этим определением судьи областного суда от 25 апреля 2023 г. в вызове и допросе указанных лиц отказано (л.д. 110).

Довод о невозможности воспользоваться правом на защитника необоснован. Такое право разъяснено Волокитину О.В. в протоколе по настоящему делу (л.д. 1), в протоколе о разъяснении процессуальных прав, составленном судьей районного суда (л.д. 11). Право пользоваться услугами защитника, наряду с иными процессуальными правами разъяснялось Волокитину О.В. и при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что зафиксировано на видеозаписи 00444.MTS (отметка времени на видеозаписи 01:10). При этом в протоколе об административном правонарушении имеется не только ссылка на номер статьи 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, но также приводятся их положения. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Волокитину О.В. была выдана копия протокола, доводы о его неосведомленности о процессуальных правах несостоятельны.

На предыдущих стадиях производства по делу Волокитин О.В. ходатайств о привлечении к участию в деле защитника не заявлял.

Впервые такое ходатайство заявлено им в судебном заседании областного суда 11 апреля 2023 г. Волокитин О.В. просил допустить к участию в деле в качестве его защитника Конева Т.Р., проживающего в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре. Ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 25 апреля 2023 г. Однако при неоднократном извещении защитника телеграммой по адресу, указанному в ходатайстве Волокитина О.В. получена информация о том, что телеграмма не вручена в связи с тем, что по указанному адресу Конев Т.Р. не проживает. В дальнейшем - 25 апреля 2023 г. Волокитин О.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы Волокитина О.В. о противоправном, по его мнению, применении сотрудниками полиции в отношении него физической силы и специальных средств (наручников) на законность постановления по настоящему делу не влияют и подлежат рассмотрению следственными органами в рамках рассмотрения заявления о преступлении, поданного Волокитиным О.В. в порядке УПК РФ (л.д. 91).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Суздальского районного суда от 24 февраля 2023 г., вынесенное в отношении Волокитина О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Волокитина С.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин