Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2024 ~ М-292/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-433/2024

УИД 74RS0008-01-2024-000502-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года                                 г. Аша

    Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи              Борисюк А.В.,

при секретаре                                         Гриценко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ергунов О.Ю. к Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Елистратов Д.С., Следственному департаменту МВД России о снятии ареста с недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Ергунов О.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Елистратов Д.С., Следственному департаменту МВД России о снятии ареста с недвижимого имущества, наложенного постановлением Замоскворецкого районного суда <адрес> от <дата> (с последующими постановлениями суда о продлении срока ареста) в отношении нежилого помещения общей площадью 64,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, помещение 1, кадастровый <номер>.

         В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит указанное нежилое помещение, которое было приобретено посредством участия в открытом аукционе, объявленном конкурсным управляющим ПАО «Челябэнергосбыт» Елистратов Д.С. в рамках конкурсного производства по делу № А76-32823/2018.

         На основании Протокола о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника ПАО «Челябэнергосбыт» №РАД-239592 от <дата> между ним и ПАО «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Елистратов Д.С. был заключен договор купли-продажи <номер> от 01.12.2020г., указанного нежилого помещения, оплата выкупной цены произведена истцом в полном объеме, <дата> осуществлена государственная регистрация права.

            Вместе с тем, постановлением Замоскворецкого районного суда <адрес> от <дата> был наложен арест на имущество, принадлежащее ПАО «Челябэнергосбыт», в том числе на указанное нежилое помещение, что нарушает права и законные интересы истца, так как является препятствием для свободного распоряжения имуществом.

Истец Ергунов О.Ю. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» - конкурсный управляющий Елистратов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А76-32823/2018 в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А76-32823/2018, конкурсным управляющим ПАО «Челябэнергосбыт» утвержден Елистратов Д.С. Между ПАО «Челябэнергосбыт» и Ергунов О.Ю., как с победителем публичных торгов по продаже вышеуказанного имущества, принадлежащего ПАО «Челябэнергосбыт», заключен договор купли-продажи от 01.12.2020г. Обязательства покупателя по договору Ергунов О.Ю. исполнил в полном объеме. Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. На момент регистрации (14.01.2021г.) в выписке из ЕГРН каких-либо ограничений прав и обременений объекта недвижимости не значилось и зарегистрировано не было. Однако, постановлением Замоскворецкого районного суда <адрес> был наложен арест на имущество, принадлежащее ПАО «Челябэнергосбыт», в том числе на указанное нежилое помещение, срок которого неоднократно продлевался. При этом, не приняты во внимание указанные конкурсным управляющим обстоятельства относительно того, что до составления протокола наложения ареста на имущество конкурсным управляющим с покупателями принадлежащего ПАО «Челябэнергосбыт» имущества заключены типовые Договоры купли - продажи имущества, реализованного по итогам торгов, в том числе вышеуказанный договор. На основании изложенного, считает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Следственного департамента МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве подтвердил обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим ПАО «Челябэнергосбыт» и изложенные выше, указал, что торги по реализации указанного недвижимого имущества, как было установлено, проведены в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, недвижимое имущество было реализовано при отсутствии информации о произведенном аресте, Ергунов О.Ю. является добросовестным покупателем, возражения на иск не приведены.

          В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего стороны объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников по делу о времени и месте рассмотрения дела, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников по делу.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В том числе такая защита может быть осуществлена путем предъявления иска об исключении имущества из описи как разновидности негаторного иска.

            Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

           Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, то в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган (статья 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

           Как следует из материалов дела, между ПАО «Челябэнергосбыт» и Ергунов О.Ю., как с победителем публичных торгов по продаже имущества, принадлежащего ПАО «Челябэнергосбыт», а именно: Нежилое помещение под офис площадью 64,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый <номер>, - заключен договор купли-продажи <номер> от 01.12.2020г.

           В соответствии с п.1.3 Договора, - договор заключен с победителем торгов <номер> (лот <номер>), проведенных в форме аукциона, открытого по составу участников торгов с открытой формой представления предложений о цене на электронной торговой площадке «Российский аукционный дом».

           В соответствии с п.5.1 Договора право собственности на приобретаемое Имущество переходит к Покупателю после полной оплаты цены Имущества в соответствии с условиями Договора.

           В соответствии с п.5.2 Договора в случае, если законодательством РФ установлено требование о государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на Имущество, право собственности на такое Имущество переходит к Покупателю после полной оплаты цены Имущества и государственной регистрации права собственности на Имущество. Настоящий договор является основанием для государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на имущество. Все расходы, связанные с регистрацией права собственности, перехода права собственности на имущество в случаях, предусмотренных законодательством РФ, несет покупатель.

          В производстве 1 отдела УРОПД Следственного департамента МВД России находится уголовное дело <номер> по обвинению ряда лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 201, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159.4, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ, по факту хищения денежных средств сетевых компаний, входящих в холдинг ПАО «Россети».

           В ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу исследовались обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Челябэнергосбыт», входившего в группу компаний холдинга ПАО «Россети», которое с 15.07.2019г. решением Арбитражного суда <адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом обязанности конкурсного управляющего возложены на Елистратов Д.С.

         15.02.2021г. по указанному уголовному делу постановлением Тверского районного суда <адрес> до <дата> разрешено наложение ареста на недвижимое имущество (нежилые помещения, здания, земельные участки, находящиеся на территории <адрес>), принадлежащих ПАО «Челябэнергосбыт», с ограничениями в отношении них в виде запрета получения выгоды материального характера от их использования, а также в виде запрета собственнику и иным лицам распоряжаться данным имуществом путем сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества. Срок наложения ареста на указанное недвижимое имущество неоднократно продлевался на основании судебных постановлений от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, указанных в ЕГРН.

Решением Ашинского городского суда <адрес> от <дата> признано прекращенным ограничение в виде ареста недвижимого имущества, наложенного постановлением Тверского районного суда <адрес> от <дата> (с последующими постановлениями судов о продлении срока ареста от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>) в отношении нежилого помещения общей площадью 64,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, помещение 1, кадастровый <номер>, зарегистрированное 18.03.2021г. <номер>, с погашением записи в Едином государственном реестре недвижимости. Решение вступило в законную силу.

<дата> по указанному выше уголовному делу постановлением Замоскворецкого районного суда <адрес> до <дата> разрешено наложение ареста на недвижимое имущество (нежилые помещения, здания, земельные участки, находящиеся на территории Челябинской области), принадлежащих ПАО «Челябэнергосбыт», с ограничениями в отношении них в виде запрета получения выгоды материального характера от их использования, а также в виде запрета собственнику и иным лицам распоряжаться данным имуществом путем сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества. Срок наложения ареста на указанное недвижимое имущество неоднократно продлевался на основании судебных постановлений от <дата>, от <дата>, указанных в ЕГРН.

            В соответствии с ч. 8 ст. 115 УПК РФ конкурсному управляющему ПАО «Челябэнергосбыт» Елистратов Д.С. предъявлено вышеуказанное постановление Замоскворецкого районного суда <адрес> и с его участием составлен протокол наложения ареста на имущество.

<дата>, то есть до вручения конкурсному управляющему ПAO «Челябэнергосбыт» Елистратов Д.С. вышеуказанного постановления суда, последним с покупателями (физическими и юридическими лицами) имущества сбытовой компании в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» были заключены типовые договоры купли-продажи имущества в отношении определенных объектов недвижимости, реализованных по итогам проведения торгов 26.02.2021г.

           Торги по реализации указанного недвижимого имущества, как было установлено, проведены в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации на электронной площадке «Российский аукционный дом», при этом публикации о проведении торгов были размещены в средствах массовой информации до вынесения судом 26.02.2024г. постановления об аресте имущества в период с <дата> по 16.01.2021г.

Запись о регистрации ограничения в виде ареста недвижимого имущества была внесена в ЕГРН 14.12.2023г. за <номер>.

           То есть, вышеуказанное недвижимое имущество было реализовано при отсутствии информации о произведенном аресте.

          Обязательства покупателя по Договору Ергунов О.Ю. исполнил в полном объеме, оплата выкупной цены произведена в полном объеме. Государственная регистрация права Покупателем осуществлена <дата>, на момент регистрации 14.01.2021г. сведений о каких-либо ограничениях прав и обременения объекта недвижимости в ЕГРН не значилось и зарегистрировано не было.

           В связи с чем с указанной даты Ергунов О.Ю. является добросовестным приобретателем и единоличным собственником вышеуказанного недвижимого имущества. Имущество им приобретено до рассмотрения судом вопроса о наложении на него ареста, при этом, как было установлено следствием позже, приобретенное Ергунов О.Ю. имущество, не было получено преступных путем либо в результате преступных действий и не использовалось для совершения преступления. Кроме этого установлено, что покупатели имущества (физические и юридические лица) не являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к ПАО «Челябэнергосбыт», конкурсному управляющему, организатору торгов, участникам уголовного судопроизводства. Условия участия в торгах покупателями, в том числе и истцом Ергунов О.Ю., соблюдены полностью.

          В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

           Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 года № 25-Г1, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

              По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 16.07.2008 года № 9-П и от 31.01.2011 года № 1-П и основанных на принципах верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

           Соответственно, соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения, что, в свою очередь, требует дополнительных усилий от органов предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, так или иначе вовлеченных в уголовный процесс.

           Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.10.2014 года № 25-П, по буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК РФ, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

            Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 года № 25-П положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

           Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

            Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Таким образом, судом установлено, что Ергунов О.Ю. приобрел спорное помещение на основании сделки, не оспоренной и не признанной недействительной в судебном порядке, сделка была совершена до момента наложения судебного ареста по уголовному делу, в период, когда каких-либо обременений или запретов на отчуждение имущества не имелось. Добросовестность и реальность приобретения имущества Ергунов О.Ю. не опровергнута. Право собственности на помещение зарегистрировано за истцом в установленном порядке. Стороны не оспаривали факта передачи имущества Ергунов О.Ю. Имущество приобретено на основании возмездной сделки, при том, что цена договора соответствовала рыночным ценам на имущество, обратное суду не доказано. Ергунов О.Ю. не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, не может и не должен отвечать по обязательствам лиц, признанных обвиняемыми по уголовному делу, сохранение ареста с учетом обстоятельств приобретения имущества, длительности предварительного следствия по делу, нарушает права истца как собственника, поэтому иск подлежит удовлетворению.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Ергунов О.Ю. удовлетворить.

Признать прекращенным ограничение в виде ареста недвижимого имущества, наложенного постановлением Замоскворецкого районного суда <адрес> от <дата> (с последующими постановлениями судов о продлении срока ареста от <дата>, от <дата>) в отношении нежилого помещения общей площадью 64,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес> 1, кадастровый <номер>, зарегистрированное 18.03.2021г. <номер>, с погашением записи в Едином государственном реестре недвижимости.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 31.07.2024 года.

Судья