Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2023 от 03.10.2023

УИД 62RS0031-01-2023-000750-06

Дело № 1-95/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шиловского района Алексеевой Л.О.,

подсудимого Барагузина Д.А.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Колдаева Р.В.,

при секретаре Курбатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Барагузина Дмитрия Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Барагузин Д.А. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Барагузин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Данный штраф Барагузиным Д.А. оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение в орган, контролирующий наказание в виде лишения специального права управления Барагузин Д.А. сдал ДД.ММ.ГГГГ и оно находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по Фурманскому району.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Барагузин Д.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Примерно после ДД.ММ.ГГГГ, Барагузин Д.А., находясь в доме <адрес>, употребил спиртное. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с <данные изъяты> у Барагузина Д.А., находящегося в доме по адресу: <адрес> и пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> для совершения поездки в <адрес>, то есть управлять указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

С этой целью, Барагузин Д.А., реализуя задуманное, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, сел в салон принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>», припаркованного на участке местности около дома по вышеуказанному адресу, запустил двигатель, и, управляя им, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поехал по направлению 295 км автодороги М-5 Урал “<данные изъяты> на территории <адрес>, где, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу движения. После этого Барагузин Д.А. был доставлен для оказания медицинской помощи в приемный покой ГБУ РО «<данные изъяты> ММЦ» по адресу: <адрес>, где в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Барагузин Д.А., имеющий признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) инспектором ДПС МОМВД России «Шиловский» был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался в присутствии понятых.

В тот же день в <данные изъяты> в приемном покое ГБУ РО «Шиловский ММЦ», сотрудником ДПС МОМВД России «Шиловский» ФИО1 Барагузин Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался в присутствии двух понятых.

Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ предусмотрено, что для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ) признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Барагузин Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает и понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Колдаев Р.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Алексеева Л.О. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый Барагузин Д.А. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, потерпевшего по делу не имеется, государственный обвинитель не возражал против применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства. При этом, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд полагает возможным постановить в отношении Барагузина Д.А. приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия Барагузина Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым Барагузиным Д.А. совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В настоящее время Барагузин Д.А. не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, где характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра по месту жительства в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», врача нарколога в ОБУЗ «Ивановского областного наркологического диспансера» не состоит, холост, является военнообязанным, официально не трудоустроен, но осуществляет работы по договору найма у частных лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Барагузину Д.А. судом признаются: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, что выразилось в признании своей вины, даче отрицательной оценки содеянному.

Основания для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, о чем заявлял защитник подсудимого, отсутствуют.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для достижения целей наказания, каковыми в соответствии со ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому Барагузину Д.А. целесообразно назначить наказание из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным (ч.2 ст.47 УК РФ). При этом назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в виду материального положения подсудимого.

Кроме этого, суд руководствуется положениями ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Наказание в виде обязательных работ Барагузину Д.А. необходимо отбывать в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 УК РФ.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное Барагузиным Д.А. деяние в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого.

При этом правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при применении особого порядка судебного разбирательства, применены быть не могут, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

<данные изъяты>

В этой связи суд считает необходимым сохранить наложенный постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащий Барагузину Д.А. автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> с установлением запрета на осуществление регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении данного транспортного средства до производства его конфискации.

Меру процессуального принуждения в отношении Барагузина Д.А.– обязательство о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Барагузина Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ отбывать в порядке, предусмотренном ч.1 ст.49 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Барагузина Д.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить осужденного Барагузина Д.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его постановления. При этом приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: