Дело № 2-407/2023
(УИД) 34RS0027-01-2023-000165-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка Дата
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,
при секретаре Колесовой А.А.,
с участием представителя ответчика Кузнецовой Т.Ю. - Ложкиной Ю.В., действующей по доверенности Номер от Дата, удостоверенной Н.Б.Третьяковой Врио нотариуса Михайловского района Волгоградской области Приходько Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кузнецовой (Загряжской) Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Представитель ООО «Филберт» Новикова И.Ю. обратилась в суд с иском к Кузнецовой (Загряжской) Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что Дата ОАО «Лето Банк» заключило с гр. Кузнецовой (Загряжской) Т.Ю. договор Номер, согласно которому ответчику предоставлен заем денежных средств в сумме 35 000 рублей на срок по Дата, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Дата ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями, которого право требования по кредитному договору от Номер от Дата перешло к истцу. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 73 269,63 руб., из которых: 33 829,10 руб. задолженность по основному долгу, 29 007,98 руб. – задолженность по процентам, 10 432,55 задолженность по иным платежам, а так же государственную пошлину в размере 2 398,08 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в иске просила о рассмотрении дело в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В судебное заседание ответчик Кузнецова (Загряжская) Т.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии, свои интересы доверила представлять Ложкиной Ю.В.
Представитель ответчика Кузнецовой (Загряжской) Т.Ю.-Ложкина Ю.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Филберт» к её доверителю не признала, при этом, в обосновании и доводов суду пояснила, что как усматривается из материалов дела, ее доверитель произвела последний платеж по кредитному договору Номер от Дата, Дата. Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора, следующий ежемесячный платеж должен был быть осуществлен Кузнецовой (Загряжской) Т.Ю. Дата т.е. первоначальный кредитор ОАО « Лето Банк» узнал о предполагаемом нарушении своего права не позднее Дата В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Впоследствии, согласно искового заявления,Дата. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) Номер. Исходя из этого, считает, что ее доверитель, как ответчик, должна была надлежащим образом (письменным) уведомлена о смене наименования кредитора, переуступке прав требования в период времени с Дата с предоставлением соответствующих документов (решения об изменении фирменного наименования, договора о переуступке прав требования по кредитному договору с ответчика Кузнецовой Т.Ю.(Загряжской) и пр.) и реквизитов для погашения задолженности в рамках кредитного договора. Ответчику таких документов не отправлялось и задолженность по просроченным процентам и неустойке образовалась по её вине, кроме того, с Дата года она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: Адрес и также её фамилия изменена с «Загряжской на «Кузнецову», поэтому, она не была надлежащим образом уведомлена о существенных изменениях, повлекших несвоевременное и не полное исполнение своих обязательств по договору Номер от Дата. Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенных между ответчиком и первоначальным кредитором (где стоит её личная подпись), обязанностей о предоставлении сведений об изменении места жительства, фамилии и иных сведений о заемщике, на ответчика кредитором возложены не были. По смысл ст.201 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от Дата Номер (в ред. от Датадоговора переуступки прав требования (цессии) между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» на начало течения исковой давности и порядку его исчисления не влияет. Кредитные правоотношения по правовой природе предусматривают срочность предоставленного кредита, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст.200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения (соответствующей его части), то есть в данном случае это срок с Дата. Просит суд применить срок исковой давности в отношении исковых требований ООО «Филберт» к Кузнецовой (Загряжской) Т.Ю. о взыскании долга по договору потребительского кредита №13613361 от 22.09.2014 года и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом своевременно, причина неявки неизвестна, возражений суду не представил.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.
Суд, заслушав представителя ответчика Ложкину Ю.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что Дата. ОАО «Лето Банк» заключило с гр. Загряжской Т.Ю., которая впоследствии изменила фамилию на Кузнецову Т.Ю., договор Номер, согласно которому ответчику предоставлен заем денежных средств в сумме 35000,00 рублей на срок по Дата, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
Дата ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями, которого право требования по кредитному договору от Номер от Дата перешло к ООО «Филберт».
Согласно материалам дела, судом установлено, что банком обязательство по передаче денежных средств Кузнецовой (Загряжской) Т.Ю. были выполнены в полном объеме. Кузнецова (Загряжская) Т.Ю. не исполняет свои обязательства по договору займа Номер от Дата, не вносит ежемесячные платежи по кредитному договору.
Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность по договору займа составляет общую задолженность в размере 73 269,63 руб., из которых: 33 829,10 руб.- задолженность по основному долгу, 29 007,98 руб.- задолженность по процентам, 10 432,55 - задолженность по иным платежам.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, доказательств обратному ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, ответчик просит применить срок исковой давности, который по её мнению истек с даты следующего ежемесячного платежа – 22.04.2016г.
При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата (с изм. И доп. От Дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.
Истец обратился в суд с иском Дата. Последний платеж по графику платежей поступил Дата, т.е. за пределами данного срока.
Таким образом, срок исковой давности истек Дата.
В своем исковом заявлении истец указывает на то, что мировым судьей судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ Номер о взыскании задолженности по договору Номер от Дата, который впоследствии определением мирового судьи от Дата был отмене по заявлению ответчика.
Однако, заявление истца о выдаче судебного приказа, уже было подано за пределами срока обращения в суд.
При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В части требований о возмещении судебных расходов, судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Поскольку ООО «Филберт» отказано в удовлетворении иска, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в иске к Кузнецовой (Загряжской) Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Денисова Л.П.
решение в окончательной форме
принято Дата.