Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-489/2023 от 03.07.2023

Дело № 1-489/2023 г. (12301500052001010)

(УИД 54RS0004-01-2023-004490-20)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                                                                                            06 декабря 2023 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Витковском С. М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Курнявко Д.Д.,

подсудимого Лобеса Е.М.,

его защитника – адвоката Захаровой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

Лобеса Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца г. Новосибирска, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 32 минут до 12 часов 56 минут, Лобес Е.М. находился во дворе <адрес>, где обратил внимание на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ранее ему не знакомой Потерпевший №1 с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода на имя последней.

Обнаружив указанную банковскую карту, Лобес Е.М. незаконно завладел ею и в этот момент у Лобеса Е.М., находящегося во дворе <адрес>, предположившего, что на банковском счете данной карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, путем бесконтактного расчета указанной банковской картой за покупки в магазинах, расположенных на территории <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут Лобес Е.М. с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, проследовал в продуктовый магазин, расположенный по адресу <адрес>, где имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, принадлежащую Потерпевший №1 и зная о том, что указанной банковской картой можно расплачиваться без ввода пин-кода, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что законного владельца банковской карты рядом нет и он не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, произвёл платёжную операцию для оплаты товара, приложив банковскую карту к терминалу оплаты и произвел перевод со счета указанной банковской карты на счет индивидуального предпринимателя ФИО денежных средств в сумме 393 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут, произвел перевод денежных средств в сумме 168 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут, произвел перевод денежных средств в сумме 76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут, произвел перевод денежных средств в сумме 136 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 56 минут по 13 часов 14 минут, Лобес Е.М. путем безналичного расчета за товары, тайно похитил с использованием банковской карты банка ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя Потерпевший №1 с банковским счетом №, открытом в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 773 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Лобес Е.М. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Лобеса Е.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов во дворе <адрес> на детской площадке он нашел банковскую карту банка «Сбербанк России», он пошел в магазин, расположенный по адресу <адрес>, где приобрел бутылку водки за 393 рубля, пачку сигарет за 168 рублей, лимонад за 76 рублей, рассчитался найденной банковской картой бесконтактно, путем прикладывания к считывающему устройству, без ввода пин-кода. Ему известно о том, что банковскими картами можно рассчитываться бесконтактно до 1000 рублей. Далее, он вышел из магазина, но через 10 минут вернулся и приобрел пачку сигарет за 136 рублей, рассчитавшись найденной банковской картой бесконтактно, путем прикладывания к считывающему устройству, без ввода пин-кода, платеж прошел. Всего оплатил товаров на общую сумму 773 рубля. Кроме этого, Лобес Е. М. пытался осуществить две покупки на сумму 912 рублей и 524 рубля, но денежных средств на карте не хватило. Банковскую карту в дальнейшем выбросил.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» счет №, открытая на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, она гуляла с внуками у <адрес>, где потеряла вышеуказанную банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, она обнаружила отсутствие банковской карты и в мобильном приложении обнаружила, что ее картой были осуществлены расчеты за покупки по адресу: <адрес> на общую сумму 773 рубля.

    Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в указанном магазине установлены терминалы оплаты покупок банковской картой. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д. 54-57);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лобес Е.М. признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты, которой оплатил 4 покупки. В содеянном раскаивается (л.д. 33);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены чеки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ, выполненные на 4 листах формата А4. Согласно имеющейся информации ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут (время указано Московское) операция на сумму 393 рубля IP PODBORNOV NOVOSIBIRSK RUS, статус операции: исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут (время указано Московское) операция на сумму 168 рублей IP PODBORNOV NOVOSIBIRSK RUS, статус операции: исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут (время указано Московское) операция на сумму 76 рублей IP PODBORNOV NOVOSIBIRSK RUS, статус операции: исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут (время указано Московское) операция на сумму 912 рублей IP PODBORNOV NOVOSIBIRSK RUS, статус операции: отменен.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут (время указано Московское) операция на сумму 524 рубля IP PODBORNOV NOVOSIBIRSK RUS, статус операции: отменен.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут (время указано Московское) операция на сумму 136 рублей IP PODBORNOV NOVOSIBIRSK RUS, статус операции: исполнено (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный на 3 листах формата А4. Согласно имеющейся в данном ответе информации на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован банковский счет № банковской карты № открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, расположенном по адресу <адрес>. Согласно имеющейся выписке о движении денежных средств с банковского счета № осуществлены следующие оплаты на которые ссылается потерпевшая:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут (время указано Московское) оплата в IP PODBORNOV. NOVOSIBIRS RUS в сумме 393 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут (время указано Московское) оплата в IP PODBORNOV. NOVOSIBIRS RUS в сумме 168 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут (время указано Московское) оплата в IP PODBORNOV. NOVOSIBIRS RUS в сумме 76 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут (время указано Московское) оплата в IP PODBORNOV. NOVOSIBIRS RUS в сумме 136 рублей (л.д. 23-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с 2 видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>, изъятый протоколом выемки у свидетеля ФИО1 На видеозаписи Лобес Е. М. в продуктовом магазине расположенном, по адресу: <адрес>, рассчитывается за товары путем бесконтактной оплаты товаров, прикладывает вышеуказанную банковскую карту к терминалу оплаты (л.д. 49-51).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного Лобесом Е.М. тайного хищения чужого имущества с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Органами предварительного следствия Лобес Е.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в части его действий, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут Лобес Е.М., находясь в продуктовом магазине, расположенном по адресу <адрес>, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, приложив банковскую карту к терминалу оплаты, осуществил две попытки оплаты товара, путем перевода денежных средств со счета указанной банковской карты на счет индивидуального предпринимателя ФИО денежных средств в сумме 912 рублей и 524 рубля, тем самым пытался тайно похитить со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1436 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, Лобес Е.М. банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, нашел во дворе <адрес>, то есть не располагал информацией о том, сколько есть денежных средств на привязанном к этой карте банковском счете потерпевшей. После этого, в продуктовом магазине, расположенном по адресу <адрес>, рассчитывался этой банковской картой, оплачивая покупки, совершая хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 до того момента, как на счете закончились денежные средства. После этого, как следует из показаний Лобеса Е.М., он попытался оплатить товары на суммы 912 рублей и 524 рубля, но этого сделать у него не получилось, так как денежных средств не хватало. Указанные действия Лобес Е.М. совершал в том же месте, в то же время, непосредственно во время хищения денежных средств в сумме 773 рубля, принадлежащих Потерпевший №1, с ее банковского счета. Таким образом, несмотря на то, что совершенные ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут Лобесом операции по оплате товаров по причинам, не зависящим от него, не состоялись, его умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 773 рубля, принадлежащих Потерпевший №1, был реализован, поскольку похищенной суммой денежных средств подсудимый распорядился. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости квалификации содеянного Лобесом как оконченного преступления – тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, в сумме 773 рубля, а квалификация действий подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как отдельного преступления, подлежит исключению из обвинения подсудимого, как излишне вмененная, что не влечет за собой оправдания подсудимого в этой части предъявленного обвинения.

Совершенное Лобесом деяние суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания Лобесу в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Лобесу наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания подсудимому Лобесу, суд не считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Лобеса во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Лобесу положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом обстоятельства совершения Лобесом преступления, характер и степень его общественной опасности, в том числе мотив преступления, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а также вся совокупность смягчающих наказание Лобесу обстоятельств, среди которых имеются также предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Лобесу подлежит назначению наказание, не связанное с лишением свободы, приводят суд к выводу о необходимости изменения категории совершенного Лобесом преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на одну категорию, считая совершенное Лобесом преступление – преступлением средней тяжести.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Лобес в ходе судебного разбирательства по уголовному делу загладил причиненный преступлением вред, полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, поскольку Лобес впервые совершил преступление средней тяжести, с учетом измененной судом категории преступления, явился с повинной, возместил материальный ущерб, а также с учетом характеристики личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что со стороны подсудимого имеет место деятельное раскаяние, в результате которого Лобес перестал быть общественно опасным, поэтому имеются основания для освобождения Лобеса от отбывания назначенного наказания на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ суд считает, что процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника не подлежат взысканию с подсудимого.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого причиненного преступлением ущерба, следует отказать полностью, так как причиненный преступлением ущерб подсудимым возмещен полностью.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лобеса Е. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Лобесом Е.М. преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на одну категорию, и считать его преступлением средней тяжести.

На основании пункта второго части пятой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ Лобеса Е. М. в соответствии со ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: чеки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 штук, ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №№, DVD-R диск с 2 видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>, чеки по отмененным операциям за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штук, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же.

    В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с Лобеса Е.М. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 773 рублей отказать полностью.

Меру пресечения Лобесу Е.М. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить Лобеса Е.М. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие в ходе следствия и в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                                                                 А. С. Шалагин