Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2022 от 19.07.2022

Судья Клыкова И.Г. № 11-154/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Малахове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 Геннадиевне о взыскание стоимости выполненных работ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости выполненных работ, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение на выполнение истцом электромонтажных работ (штрабление стен, монтаж подрозетников, установка распределительных коробок, установка распределительного квартирного щита) на объекте расположенном по адресу: <адрес> (6 этаж) в ЖК «Машков». Стоимость работ составила 47 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела предоплату по договору в размере 14 000 рублей. По условиям договора, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. Согласование работ между сторонами, а также их стоимость производилось посредством телефонных переговоров и переписки в приложении WhatsApp. Договор подряда в письменной форме не заключался, поскольку между истцом и ответчиком были доверительные отношения.

Истец обратился к нотариусу ФИО6, которым был составлен протокол осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств. Согласно протоколу, нотариус произвела осмотр переписки, находящийся в приложении WhatsApp между ФИО1 и ФИО3, где велась следующая переписка: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение электромонтажных работ. По условиям договора, стоимость работ составила 47 000 рублей. В процессе работы между сторонами достигнуто соглашение о том, что на объекте необходимы дополнительные работы: светильники, гипсокартон и другие работы. ДД.ММ.ГГГГ работы по данному объекту были завершены. Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выполнены следующие виды работ: выполнение электромонтажных работ в квартире на сумму 47 0000 рублей; дополнительные розетки на кухне, на колонне, монтаж кабеля на сумму 2 000 рублей, монтаж ГКЛ перегородки на сумму 2 000 рублей, перенос светильников в коридоре на сумму 500 рублей, перенос розеток в спальне на сумму 500 рублей. Всего оказано услуг на сумму 52 000 рублей.

Истец сообщил ответчику о завершении работ, но оплату ответчик не произвела. ДД.ММ.ГГГГ истец задавал ответчику вопрос по оплате выполненной работы, на что получил ответ, что ответчик ждет сдачу и будет рассчитываться. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз задал вопрос ответчику об оплате за выполненную работу, однако ответчик отказался платить, ссылаясь на недостатки в работе. На данный отказ истец поясняет, что ответчик каждую неделю была на объекте и указанные ею недостатки были устранены. После чего, ответчик написала, что снимет фото с указанием недостатков, однако, ни после окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, ни после последнего сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представила истцу доказательства выполнения истом работ ненадлежащего качества.

По указанным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором просил подписать акт выполненных работ и произвести ему оплату за выполненную работу в размере 38 000 рублей. За отправление данного уведомления истец понес расходы в размере 201 рубль 64 копейки. На момент обращения в суд ответчик ответ не направил и выплаты не произвел.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, с учётом уточнения в ходе судебного разбирательства требований, стоимость выполненных работ в сумме 38 000 рублей, расходы за протокол осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 800 рублей, расходы за протокол осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 340 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 14 000 рублей, почтовые расходы в сумме 201 рубль 64 копейки.

Судом принято решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Геннадиевне о взыскании стоимости выполненных работ, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Геннадиевны в пользу ФИО1 стоимость выполненных работ в сумме 5 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 201 рубль 64 копейки, расходы по осмотру письменных доказательств, удостоверенных нотариусом в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 13 401 (тринадцать тысяч четыреста один) рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 Геннадиевне - отказать».

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО1 - ФИО2 подала апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО12, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причина неявки неизвестна.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО11 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор Р 50/20.

В соответствии с п. 1 Договора, исполнитель обязуется в течении 30 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выполнить работы по отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в устной форме, посредством переписки в приложении WhatsApp, достигнуто соглашение, в соответствии с которым ФИО1 обязуется выполнить электромонтажные работы в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость электромонтажных работ, в соответствии с соглашением сторон составила 47 000 рублей. В ходе производства электромонтажных работ между сторонами достигнуто соглашение о производстве ФИО1 дополнительных работ в квартире: установка гипсокартонной перегородки в санузле, перенос розеток в спальне, установка дополнительных розеток на кухне с монтажом кабеля, перенос светильников в коридоре. Стоимость дополнительных работ, по условиям устного соглашения, составила 5 000 рублей. Ответчиком ФИО3 в качестве аванса выплачено ФИО1 14 000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривались.

Истец указывал, что свои обязательства по производству электромонтажных работ (штрабление, монтаж и укладка кабеля, монтаж и сборка электрощита, установка подрозетников, установка распределительных коробок), а также работы по дополнительному соглашению (установка гипсокартонной перегородки в санузле, перенос розеток в спальне, установка дополнительных розеток на кухне с монтажом кабеля, перенос светильников в коридоре) в <адрес>, он выполнил в полном объеме, однако ответчик ФИО3 указанные работы не оплатила, от подписания акта о приемке работ уклонилась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании утверждала, что помимо перечисленных истцом работ, в его обязанности входило, в том числе, выполнение «чистовых» электромонтажных работ с подключением электрических приборов. В опровержение доводов истца представила суду перечень фактически выполненных ФИО1 электромонтажных работ, согласно которому им выполнены работы на сумму 17 800 рублей. При этом указала, что дополнительные работы истцом выполнены не были.

В рамках рассматриваемого спора, мировым судьей были допрошены свидетели.

Свидетеля ФИО7 пояснил, что с января 2021 года и на протяжении месяца он, по просьбе ФИО1, выполнял электромонтажные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 курировала проведение ремонтных работ. Свидетелем, ФИО1 и третьим работником были произведены «черновые» электромонтажные работы: монтаж электропроводки, установлен электрический щит, произведена установка подрозетников, установлена гипсокартонная перегородка в санузле. За произведенные работы с ним должен был рассчитаться ФИО1 из расчета 1500 рублей за день. Со слов ФИО1, свидетелю известно, что стоимость работ истца составляла 47 000 рублей за основные электромонтажные работы и 5 000 рублей за дополнительные работы. Ответчик частично оплатила выполненные ФИО1 работы.

Свидетель ФИО8 суду показала, что с середины января и до середины февраля 2021 года она выполняла молярные работы в квартире по адресу: <адрес>. Ей известно, что ФИО1 производил в квартире электромонтажные работы, устанавливал перегородку из гипсокартона. Когда она выполняла молярные работы, в квартире было произведено штрабление по стенам, установлены подрозетники. Ей известно, что ФИО1 покинул данный строительный объект примерно в середине февраля 2021 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, допрошенной по ходатайству стороны ответчика, по приглашению ФИО3, примерно с середины февраля 2021 года она выполняла молярные работы в квартире по адресу: <адрес>. В частности, ею была сделана перегородка из гипсокартона на кухне и в санузле. Когда она приступила к выполнению работ, то перегородки в санузле не было, электрика доделана не была, электрические провода были разложены по штробе, но не подключены. Истца на объекте она не видела, с середины февраля и до конца марта 2021 года там работал другой электрик.

Ответчик в подтверждение доводов порученных для выполнения истцу электромонтажных работ представил мировому судье сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> должны быть произведены следующие электромонтажные работы: установка розеток, люстр, бра, светильников, переключателей/выключателей, выпуск кабеля для кондиционера, духового шкафа, варочной поверхности, вытяжек, выпуск кабеля для диодной ленты, монтаж диодной ленты, установка распределительных коробок, монтаж встроенного бокса Текфор 36, подключение духового шкафа, вытяжки кухни, принудительной вытяжки, посудомоечной машины, варочной поверхности, СВЧ-печи, стиральной машины, установка принудительной вытяжки в ванной, малом санузле, гардеробе, сборка блока с автоматами 36 мест.

Оценив представленный сметный расчет, с учетом отсутствия между сторонами письменного договора подряда, закрепляющего права и обязанности сторон и определяющего объем работ, входящих в предмет договора, мировой судья пришел к выводу о том, что истцу, помимо перечисленных им в иске электромонтажных работ, поручалось производство комплекса электромонтажных работ, по результатам которых объект подлежал сдаче заказчику.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, также учитывая содержание переписки сторон, где указано, что между ними достигнута договоренность о производстве в квартире заказчика электромонтажных работ «под ключ».

Как верно отметил мировой судья, истец не представил доказательств, объективно подтверждающих выполнение им в полном объеме работ по дополнительному соглашению: выполнения гипсокартонной перегородки в полностью готовом виде, переноса розеток в спальне, установки дополнительных розеток на кухне с монтажом кабеля и переноса светильников в коридоре. Суду апелляционной инстанции указанные доказательства также не представлены.

Верны указания суда первой инстанции и о том, что в установленный с заказчиком срок объект заказчику сдан не был, что подтверждается актом, составленным и подписанным ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ФИО11 о недостатках выполненных работ по договору № Р50/20 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к указанному договору о продлении срока его действия.

С учетом характера и объема имеющихся в дела доказательств, самого характера сложившихся правоотношений сторон спора, которые документально оформлены не были, обоснованы выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 3 800 рублей за выполнение электромонтажных работ (из расчета: 17 800 рублей (фактически выполненные электромонтажные работы) - 14 000 рублей (денежные средства, выплаченные в качестве аванса); 2 000 рублей за выполнение работ по дополнительному соглашению (установка гипсокартонной перегородки), а всего 5 800 рублей.

При определении стоимости выполненных истцом электромонтажных работ суд, с учетом установленных обстоятельств дела и свидетельских показаний, принял во внимание представленный ответчиком перечень фактически выполненных истцом работ, где указано, что истцом выполнены работы на общую сумму 17 800 рублей и согласился со стоимостью выполненных истцом работ по дополнительному соглашению в части установления гипсокартонной перегородки, составляющих 2 000 рублей.

Оснований для переоценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, мировой судья, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», характера спора, объем оказанной представителем юридической помощи, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 5 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Также законно с ответчика были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований, и почтовые расходы в сумме 201 рубль 64 копейки.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья необоснованно частично в сумме 2 000 рублей удовлетворил требования истца о взыскании расходов по составлению нотариусом протоколов осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 800 рублей и 7 350 рублей соответственно, по следующим основаниям.

Указанные расходы были оплачены истцом в целях осмотра доказательств для обращения в суд в соответствии с нотариальным тарифом, который един для определенного вида нотариальных услуг, исходя из объема оказанных услуг, результатом соглашения сторон не является, ввиду чего оснований для удовлетворения требований о взыскании указанных расходов в части, исходя из требований разумности и справедливости, у суда не имелось.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 38 000 рублей, судом удовлетворены требования в сумме 5 800 рублей, что составляет 15,26% от размера заявленных требований.

Истцом были понесены расходы по составлению нотариусом протоколов осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 800 рублей и 7 350 рублей соответственно, в общей сумме 20 150 рублей (12 800 рублей + 7 350 рублей).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариусом протоколов осмотра письменных доказательств, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3 074 рубля 89 копеек (20 150 рублей х 15,26%)

С учетом изложенного, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика расходов по составлению нотариусом протоколов осмотра письменных доказательств подлежит изменению, с увеличением суммы взысканных расходов с 2 000 рублей до 3 074 рублей 89 копеек и увеличением общей взыскиваемой с ответчика суммы с 13 401 рубля 64 копеек до 14 476 рублей 53 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую дал мировой судья, однако не содержат оснований для переоценки доказательств, которых не установлено и судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, или которые бы давали основания полагать, что судом при рассмотрении настоящего дела, были нарушены нормы материального и/или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта по оставшимся доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ 2 000 ░░░░░░ ░░ 3 074 ░░░░░░ 89 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ 13 401 ░░░░░ 64 ░░░░░░ ░░ 14 476 ░░░░░░ 53 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 - ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░