Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2024 ~ М-1390/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-1545/2024 2 августа 2024 года г. Котлас

29RS0008-01-2024-002655-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.,

при секретаре Зверевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котласского межрайонного прокурора в интересах Гурьевой Елены Васильевны к Шаляпину Александру Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов на лечение,

у с т а н о в и л :

Котласский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Гурьевой Е.В. к Шаляпину А.К. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование требований указано, что Котласской межрайонной прокуратурой в ходе изучения уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту хищения денежных средств у Гурьевой Е.В. в размере 237 000 рублей, выявлены основания для прокурорского вмешательства. Установлено, что __.__.__ неустановленное лицо путем обмана, с целью хищения денежных средств, склонило Гурьеву Е.В. осуществить перевод денежных средств в сумме 237 000 рублей на банковский счет №, открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»). По информации АО «Альфа-Банк» указанный счет открыт на имя Шаляпина А.К. Вместе с тем, с ответчиком истец в договорных отношениях не состояла, денежные средства в займ не передавала, перевод осуществила под действием обмана. В связи с перечислением ответчику денежных средств Гурьева Е.В. испытала моральные и нравственные страдания, стресс, переживала по поводу перечисления денежной суммы в большом размере, так как была ограничена в материальной возможности жизнеобеспечения. Данные обстоятельства негативно отразились на здоровье истца, последняя была вынуждена приобрести лекарственные препараты на сумму 3 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 237 000 рублей, компенсацию расходов на лечение в размере 3 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Сухарев А.К. и истец Гурьева Е.В. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец Гурьева Е.В. указала, что доказательств несения расходов на лечение не имеется.

Ответчик Шаляпин А.К. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика: ...., возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением ответчика.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения. Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что __.__.__ следователем СО МО МВД России «Котлаский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом __.__.__ хищения у Гурьевой Е.В. денежных средств в сумме 237 000 рублей.

Гурьева Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

Органами предварительного расследования установлено, что Гурьева Е.В. перевела денежные средства в размере 237 000 рублей платежами по 5 000 рублей и 232 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Шаляпина А.К., путем внесения наличных денежных средств через банкомат №.

Согласно сведениям, представленным АО «Альфа-Банк» счет № открыт на имя Шаляпина А.К. __.__.__, дата закрытия счета отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что __.__.__ на счет Шаляпина А.К. через устройство Recycling 224288 (банкомат) внесены денежные средства в размере 237 000 рублей (232000+5000), принадлежащие Гурьевой Е.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, возлагается на лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательства.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе либо на лице, которое сберегло имущество.

Из объяснений истца по уголовному делу следует, что денежные средства в сумме 237 000 рублей в результате обмана переведены неизвестному лицу путем их внесения через банкомат. Переводя указанную сумму, истец полагала, что таким образом вернет похищенные мошенниками денежные средства в размере 237 384 рублей 49 копеек, которые находились на счете Гурьевой Е.В., открытом в АО «Россельхозбанк».

Такое поведение истца не противоречит нормам материального права и свидетельствует о добровольной передаче истцом ответчику денежных средств.

Оценивая чеки, имеющиеся в материалах уголовного дела, о переводе истцом денежных средств на счет ответчика, суд приходит к выводу, что они не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не подтверждают факта перечисления денежных средств на возвратной основе, как и на ином возмездном основании. Соответствующие письменные подтверждения от ответчика истец не получал.

Основания считать, что между сторонами заключен договор дарения денежных средств, у суда также нет оснований. Доказательства того, что в момент перечисления денежных средств стороны пришли к соглашению, что денежные средства передаются в дар, суду не предоставлены.

Одновременно суд учитывает, что Шаляпиным А.К. не представлено допустимых и относимых доказательств возникновения между сторонами отношений на условиях возмездности, либо наличие у ответчика обязанности по исполнению какого-либо иного встречного предоставления в пользу Гурьевой Е.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Шаляпина А.К. в пользу Гурьевой Е.В. неосновательного обогащения в размере 237 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из текста искового заявления, требования истца вытекают из имущественных отношений по взысканию неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Между тем причинение действиями ответчика морального вреда (нравственных или физических страданий), нарушение его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не доказано. Ссылка в тексте искового заявления на нравственные страдания в связи с перечислением денежных средств в крупном размере, в результате мошеннических действий к таковым не относятся. Доказательств ухудшения состояния здоровья, вызванного действиями ответчика, не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено причинения вреда здоровью Гурьевой Е.В., то в удовлетворении требования о взыскании денежных средств на лечение суд также отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 5 570 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах Гурьевой Е. В. к Шаляпину А. К. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с Шаляпина А. К. (ИНН №) в пользу Гурьевой Е. В. (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 237 000 рублей.

В удовлетворении требования Котласского межрайонного прокурора в интересах Гурьевой Е. В. к Шаляпину А. К. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение отказать.

Взыскать с Шаляпина А. К. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 5 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

мотивированное решение составлено 7 августа 2024 года