Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2024 (1-537/2023;) от 20.12.2023

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 04 марта 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Порохнёй А.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Царёвой В.А., Шляховой М.А.,

потерпевшего Шейкина В.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Филиппова И.В., действующего на основании доверенности № 34АА42330900 от 29 января 2024 года,

подсудимого Маликова А.А.,

защитника – адвоката Болтавы О.А., представившего ордер № 007377 от 17 января 2024 года и удостоверение адвоката № 1883,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маликова Андрея Андреевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Маликов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

27 мая 2023 года в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут у Маликова А.А., находившегося с ФИО18 на ул. Штеменко в г. Волгограде и узнавшего от последнего о том, что неизвестный оскорбил мать ФИО19., возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью указанному лицу.

Реализуя свой умысел, в период с 23 часов до 23 часов 10 минут Маликов А.А., находясь около магазина «Продукты», расположенного по адресу г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. Волжский, д. 6, на почве личной неприязни, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, нанес Шейкину В.А. один удар левой рукой, сжатой в кулак, в область лица, а именно в область правого глаза.

Своими действиями Маликов А.А. причинил телесное повреждение - тупую травму правого глазного яблока в виде контузии тяжелой степени с разрывом склеры и выпадением оболочек, с последующим снижением остроты зрения до ноля, тотальной гифемы, осложнившейся отслойкой сетчатки и сосудистой оболочки глаза, деструкций стекловидного тела, задней отслойкой стекловидного тела, травматической аниридией, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%) (с учетом остроты зрения левого неповрежденного глаза 1,0).

В судебном заседании подсудимый Маликов А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Не отрицая фактических обстоятельств дела, пояснил, что, нанося удар в глаз потерпевшему, не предвидел наступления тяжкого вреда здоровью в виде тупой травмы глазного яблока с разрывом склеры. Тяжкий вред здоровью Шейкину В.А. причинил по неосторожности.

В связи с отказом Маликова А.А. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, оглашены в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные на стадии предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил.

Согласно показаниям Маликова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого 27 мая 2023 года он находился со знакомыми, том числе с ФИО20 в районе ул. Г. Штеменко г. Волгограда. Около 23 часов ФИО21. позвонил брат и сообщил, что у их мамы случился конфликт на Нижнем поселке Баррикады около продовольственного магазина. Он (Маликов А.А.) предложил ФИО22 доехать туда на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2112. Когда через несколько минут они подъехали к магазину, ФИО23 вышел первым, он пошел вслед за ним, увидел компанию людей, с ними же находилась мать Косинова В.А. На вопрос Косинова В.А. брату, кто обидел их мать, последний указал на мужчин, стоявших у магазина. Косинов В.А. подошел к мужчине, на которого указал его брат, о чём они разговаривали, он не слышал. ФИО24 толкнул мужчину в грудь. Рядом стоявший мужчина хотел заступиться за мужчину, которого толкнул ФИО25. Тогда он (Маликов А.А.) подбежал к нему и нанёс один удар левой рукой, сжатой в кулак, в область лица. Мужчина упал на асфальт, больше он к нему не подходил. Через некоторое время они с ФИО26 уехали с места происшествия (т.1, л.д. 23-26, 151-154).

Помимо частичного признания подсудимым Маликовым А.А. своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Шейкина В.А., данным в судебном заседании, вечером 27 мая 2023 года примерно в 22 часа 45 минут он вышел из дома, чтобы купить сигарет. Перед магазином увидел несколько знакомых, в том числе ФИО27), который сообщил, что между ним и ФИО28 произошел конфликт, он облил её пивом. Он (Шейкин В.А.) поговорил со знакомыми несколько минут и направился к магазину. В это время на проезжей части ул. Прибалтийской остановилась машина серебристого цвета ВАЗ-2112, в которой находилось четверо человек. Из машины со стороны водителя выбежал незнакомый ему Маликов А.А., направился к нему и ударил левой рукой в область правого глаза. Маликов А.А. ничего ему не говорил, его действия были неожиданными. От удара он упал на ягодицы, головой не ударялся, из глаза пошла кровь, правым глазом он ничего не видел. Маликов А.А. больше ему ударов не наносил, остальные парни из машины избивали мужчин, которые стояли возле магазина. Он попросил вызвать скорую помощь, его доставили в больницу. В результате действий Маликова А.А. у него лопнуло глазное яблоко, он перенес три операции, однако в настоящее время правым глазом он не видит.

Из показаний свидетеля ФИО29 в судебном заседании следует, что 27 мая 2023 года около 23 часов они с мужем ФИО30 пошли в магазин, расположенный по пр. Волжский, 6. Около магазина было много народа, в том числе ФИО31. Муж подошел к ней, чтобы выяснить по поводу имевшегося ранее конфликта, однако та толкнула его, муж облил её пивом. ФИО32. позвонила своему сыну ФИО33, рассказала о случившемся. Они с мужем остались у магазина, разговаривали со знакомыми, также к ним подошел Шейкин В.А. В это время к магазину подъехал автомобиль, из которого выбежал Маликов А.А., подбежал к Шейкину В.А. и ударил его рукой в глаз, отчего Шейкин В.А. упал, из глаза у него пошла кровь. Присутствовавшие возле магазина знакомые помогли Шейкину В.А. подняться, вызвали скорую помощь. Шейкин В.А. говорил, что ничего не видит после нанесенного удара. Как она поняла, Маликов А.А., ФИО34. и иные лица приехали к магазину на автомобиле после звонка ФИО35, чтобы заступиться за неё. Шейкин В.А. к конфликту между ФИО36. отношения не имел.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО38.

Из показаний свидетеля ФИО39. в судебном заседании следует, что в вечернее время 27 мая 2023 года она направилась в магазин по адресу: г. Волгоград, пр. Волжский, 6. Около магазина находились знакомые, что-то громко обсуждали, она поняла, что произошел какой-то конфликт. Она также видела Шейкина В.А., направлявшегося в магазин. В это время к магазину подъехал автомобиль, из которого выбежали Маликов А.А. и ФИО40 Маликов А.А. подбежал к потерпевшему и ударил его рукой в глаз. Последний попятился, затем присел, из глаза у него пошла кровь. Шейкину В.А. стали оказывать первую помощь, а она позвонила в скорую помощь, Шейкина В.А. увезли в больницу.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетеля Логинова А.В. (т.1, л.д. 128-130), показания которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО41

В судебном заседании свидетель ФИО42., работающая врачом офтальмологом, показала, что в ночь на 28 мая 2023 года в клиническую больницу №4 был доставлен Шейкин В.А. с травмой глаза, а именно - контузия тяжелой степени с разрывом склеры и выпадением оболочек правого глаза. Она являлась его лечащим врачом, делала экстренную операцию. Об обстоятельствах получения травмы при поступлении в больницу потерпевший пояснял, что был избит неизвестным.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд находит логичными, последовательными и непротиворечивыми и принимает их во внимание при постановлении приговора, поскольку они объективно согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований для оговора указанными лицами Маликова А.А. судом не установлено.

Также виновность Маликова А.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности возле дома 6 по пр. Волжский в г. Волгограде, где Шейкину В.А. были причинены телесные повреждения (т.1, л.д. 4-6);

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого, Шейкину В.А. причинена тупая травма правого глазного яблока в виде контузии тяжелой степени с разрывом склеры и выпадением оболочек, с последующим снижением остроты зрения до ноля, тотальной гифемы, осложнившейся отслойкой сетчатки, отслойкой сосудистой оболочки глаза, деструкций стекловидного тела, задней отслойкой стекловидного тела, травматической аниридией. Травма возникла от не менее одного воздействия тупого предмета, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%), с учетом остроты зрения неповрежденного глаза 1,0 (т.1, л.д. 89-90);

- явкой с повинной Маликова А.А., в которой он собственноручно изложил обстоятельства содеянного (т.1, л.д. 12).

Показания потерпевшего Шейкина В.А. на стадии предварительного расследования, в том числе, при допросе на очной ставке с Маликовым А.А. (т.1, л.д. 120-123, 139-145) в части того, что после нанесенного ему удара Маликовым А.А. при падении он ударился головой об асфальт, суд не принимает во внимание, как противоречащие совокупности исследованных судом доказательств (показаниям свидетелей ФИО43 очевидцев произошедшего, заключению судебно-медицинской экспертизы), не вызывающих у суда сомнений. Потерпевший     Шейкин В.А. в судебном заседании утверждал, что таких показаний не давал, поскольку головой об асфальт при падении он не ударялся.

Показания потерпевшего Шейкина В.А. от 28 июня 2023 года на стадии предварительного расследования (т.1, л.д. 29-32) суд относит к недопустимым доказательствам, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и не принимает во внимание при постановлении приговора. Так, в судебном заседании потерпевший пояснил, что 28 июня 2023 года дознавателем в отдел полиции он не вызывался, показаний не давал, подписи в протоколе допроса ему не принадлежат.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего на почве личной неприязни.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно свидетельствуют обстоятельства применения им насилия по отношению к потерпевшему:

способ совершения преступления – нанесение ударного воздействия рукой, сжатой в кулак, с достаточной силой;

сила ударного воздействия. От нанесенного удара потерпевший, не устояв на ногах, упал на землю;

локализация телесного повреждения – в область глаза на голове, являющейся жизненно важным органом;

характер телесного повреждения – тупая травма глазного яблока в виде контузии тяжелой степени с разрывом склеры и выпадением оболочек, с последующим снижением остроты зрения до ноля.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о причинении Маликовым А.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности и необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст. 118 УК РФ суд находит несостоятельными. Так, из показаний подсудимого следует, что он видел и понимал, куда наносит удар потерпевшему.

При таких обстоятельствах доводы Маликова А.А. о том, что он не предвидел наступления тяжкого вреда здоровью в виде тупой травмы глазного яблока с разрывом склеры, суд считает надуманными и опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, судом на основании допроса очевидцев установлено, что место преступления было достаточно освещено.

Доводы подсудимого о том, что он ударил Шейкина А.В., полагая, что тот предпримет в отношении него противоправные действия, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего и свидетелей - очевидцев произошедшего, пояснивших, что удар Маликовым А.А. потерпевшему был нанесен неожиданно и внезапно для всех, Шейкин А.В. направлялся в магазин, никаких активных или агрессивных действий не предпринимал, ни с кем в конфликтах не участвовал, в том числе и с Маликовым А.А.

Суд квалифицирует действия подсудимого Маликова А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Маликова А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 100 000 рублей (т.2, л.д. 8).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает Маликову А.А. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также иных вышеперечисленных данных о личности подсудимого, который социально адаптирован, ранее не судим, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к Маликову А.А. положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

По настоящему делу потерпевшим Шейкиным В.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Маликова А.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, который потерпевший поддержал в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании Маликов А.А. иск признал частично, указав, что требования потерпевшего о компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенными, просил снизить заявленную сумму.

С учетом исследованных доказательств, в том числе, заключения судебно-медицинского эксперта, в соответствии со ст. 151 ГК РФ гражданский иск Шейкина В.А. подлежит частичному удовлетворению. Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (тяжкий вред здоровью, лечение, снижение остроты зрения до ноля правым глазом), степень и форму вины подсудимого (преступление совершено с прямым умыслом), его имущественное положение (в настоящее время работает, является трудоспособным, иждивенцев, тяжких заболеваний, инвалидности не имеет), а также добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 100 000 рублей. С учетом требований о разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд считает необходимым взыскать с Маликова А.А. в пользу Шейкина В.А. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Меру пресечения Маликову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Маликова Андрея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маликову Андрею Андреевичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Маликова Андрея Андреевича:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом,

- быть трудоустроенным и трудиться,

- компенсировать потерпевшему Шейкину В.А. моральный вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда <данные изъяты>), в течение четырех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Маликову Андрею Андреевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск Шейкина В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Маликова Андрея Андреевича в пользу Шейкина Виталия Александровича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска Шейкина Виталия Александровича к Маликову Андрею Андреевичу отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                О.В. Шабунина