Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-514/2021 от 21.09.2021

Дело № 12-514/2021

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2021 года      г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Индустриального района г. Хабаровска И.А. Блудова, на постановление № 25/4-549-21-ППР/12-5864-И/75-112 от *** главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае М.Б. Скоробогатовой, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП, в отношении директора филиала Дальневосточный ООО «ДНС РИТЕЙЛ» Ярошенко И. Е., *** года рождения, уроженца г. Элиста Калмыцкой АССР, проживающего в г. Владивостоке, ул. Гамарника, д. 2 кв. 39, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

установил:

На основании решения № 365 заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Н.В. Гуляева от *** проведена проверка исполнения законодательства о труде в отношении ООО «ДНС Ритейл».

По результатам указанной проверки заместителем прокурора Н.В. Гуляевым постановлением от *** в отношении директора филиала Дальневосточный ООО «ДНС РИТЕЙЛ» Ярошенко И.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что ООО «ДНС Ритейл», директором Дальневосточного филиала которого является Ярошенко И.Е., в нарушении ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовой договор БББ от ***, принятой на работу в обособленное подразделение г. Хабаровска (что подтверждается уведомлением о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от *** № 434894567), по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 74, по основному месту работы, на должность «Кассира», не включено место работы, с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. (п. 2.2 Договора). Пункт 2.2 Договора не содержит адрес местонахождения обособленного подразделения г. Хабаровска, куда работник принимается на работу.

Постановлением № 25/4-549-21-ППР/12-5864-И/75-112 главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае М.Б. Скоробогатовой от *** производство по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП в отношении директора филиала Дальневосточный ООО «ДНС РИТЕЙЛ» Ярошенко И.Е., прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением от ***, прокурором Индустриального района г. Хабаровска И.А. Блудовым принесен протест, в котором просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение о привлечении директора филиала Дальневосточный ООО «ДНС РИТЕЙЛ» Ярошенко И.Е. к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Анализируя положения статей 21, 22, 57 ТК РФ, приводя положения Устава городского округа «***», принятого решением Хабаровской городской Думы от *** № 509 о разделении территории г. Хабаровска на 5 районов, являющихся самостоятельными административно-территориальными единицами, указывает, что включение в трудовой договор места работы с указанием конкретного адреса, является обязательным. Указание в договоре только названия организации и города, где она расположена, не основано на нормах действующего законодательства, поскольку позволяет работодателю беспрепятственно перемещать работника на другое место работы в различных районах городского округа без его согласия, создают неопределенность, чем нарушаются трудовые права работника.

Прокурор Индустриального района г. Хабаровска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае, Ярошенко И.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть протест прокурора в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы протеста, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления от ***.

В соответствии с положениями статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, в котором содержатся сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения постановления прокурора о возбуждении дела уполномоченным органом выносится постановление (решение) о привлечении лица к административной ответственности либо о прекращении производства по делу (об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности), которые и подлежат обжалованию, как акт административного органа, затрагивающий права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица.

Прекращая производство по делу в отношении директора филиала Дальневосточный ООО «ДНС РИТЕЙЛ» Ярошенко И.Е., главный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае обжалуемым постановлением от ***, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, состоит в том, что при фактически сложившихся трудовых отношениях с работником не заключается трудовой договор либо трудовой договор оформлен ненадлежащим образом, либо вместо трудового договора заключается гражданско-правовой договор.

Так, директору филиала Дальневосточный ООО «ДНС РИТЕЙЛ» Ярошенко И.Е. вменено нарушение ст. 57 ТК РФ, то есть не указание в трудовом договоре БББ места работы (фактического адреса выполнения трудовой функции).

В обосновании своих выводов в обжалуемом постановлении главный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае указал, что обязательное включение в трудовой договор «точного адреса» рабочего места или места работы в соответствующем подразделении работодателя трудовым законодательством не предусмотрено. Кроме того возможность указания места работы без упоминания конкретного адреса, также следует из ст. 72.1 ТК РФ (не требуется согласия работника на перемещении его у того же работодателя на другое место работы, в другое структурное подразделение, расположенное в этой же местности, если это не влечет за собой изменения определённых сторонам условий рудового договора).

Оснований не согласиться с таким выводом должностного лица не имеется.

Так, согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В Трудовом кодексе РФ определение «места работы» не дается, при этом, местом работы считается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал или иное обособленное структурное подразделение, при этом указание такого места действующее трудовое законодательство устанавливает применительно к исчислению заработной платы.

Возможность указания места работы без упоминания конкретного адреса также следует из абз. 3 ст. 72.1 ТК РФ, согласно которой перемещение работника у определенного работодателя на другое рабочее место или в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, не требует согласия работника, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно трудовому договору № 851 от *** между ООО «ДНС Ритейл» в лице директора филиала Ярошенко И.Е. и БББ заключен трудовой договор, согласно п. 2.2 место работы работника определено как обособленное подразделение гор. Хабаровск.

Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что трудовой договор № 851 от *** содержит обязательное указание на место работы работника.

В связи с этим, административный орган пришел к верному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и прекратил производство по настоящему делу.

Вопреки доводам протеста, необходимость указания в трудовом договоре конкретного адреса структурного подразделения организации, при указании населённого пункта его местонахождения (в данном случае г. Хабаровск), закон не содержит, указание места работы как обособленное подразделение г. Хабаровск не создает какой-либо неопределенности для работника, в том числе с учетом наличия 5 районов в г. Хабаровске.

Доводы, изложенные в протесте, по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица, однако не опровергают их. Несогласие с выводами административного органа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о нарушении административным органом норм материального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора филиала Дальневосточный ООО «ДНС РИТЕЙЛ» Ярошенко И.Е. является обоснованным.

Таким образом, основания для удовлетворения протеста прокурора отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП, в отношении директора филиала Дальневосточный ООО «ДНС РИТЕЙЛ» Ярошенко И. Е.,- оставить без изменения, протест прокурора Индустриального района г. Хабаровска И.А. Блудова И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии через Советский районный суд г. Владивостока в Приморский краевой суд.

Судья                                  Т.В. Шестова