Решение по делу № 12-9/2018 от 15.01.2018

Дело № 12 –9

Р Е Ш Е Н И Е

г. Горнозаводск 15 марта 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе:

судьи Кушовой Л.Л.,

при секретаре Пегушиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лытнева Константина Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 28.12.2017 года, которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

    Лытнев К.С. просит отменить постановление мирового судьи от 28.12.2017 года по делу № 5- 821 и производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения. В обоснование своих требований указал, что Постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. При его освидетельствовании видеозапись не применялась, понятых не присутствовало. В соответствии с Административным регламентом была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По его просьбе сотрудники ГИБДД не сказали марку прибора для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, также в постановлении судьи отсутствует марка прибора и отметка о поверке прибора. Паспорт на прибор с отметкой последней поверки ему не был представлен. Погрешность прибора сотрудники ГИБДД ему не сообщили. При нем новый мундштук не выдавали и вполне возможно, что пары алкоголя остались от предыдущего освидетельствуемого или каким-либо другим образом. Неоднократно заявлял о своей трезвости и несогласием с результатами освидетельствования не сертифицированным прибором без применения сменных мунштуков в упаковке. Написал в протоколе и акте «Согласен» лишь из-за боязни быть помещенным в изолятор временного содержания. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушене закона были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного протокола. Соответственно не мог воспользоваться своим Конституционным правом на квалифицированную защиту.

    В судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о чем свидетельствует расписка (л.д. 38). О причинах своей неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил.

    Судом установлено, что 19.12.2017 года в 16 час. 20 мин. инспектором ДПС Малковым М.А. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Лытнева Константина Станиславовича. Из которого следует, что 19.12.2017 года в 15 часа 43 мин., на перекрестке ул. Свободы и Пионерская г. Горнозаводска совершено нарушение п.п. 2.7 ПДД, водитель Лытнев К.С. управлял автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 3).

    28.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 был рассмотрен административный материал в отношении Лытнева Константина Станиславовича и было вынесено мотивированное постановление о привлечении последнего к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 10). Мотивированное постановление Лытнев К.С. получил 06.01.2018 года, согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д. 12).

    11.10.2017 года Лытнев К.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 28.12.2017 года (л.д. 14-18).

    Суд, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает заявленное требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Суд считает, что протокол об административном правонарушении от 19.12.2017 года 59 БВ № 298761 в отношении Лытнева К.С. составлен в пределах полномочий должностного лица согласно ст. 28.3 КоАП РФ. Разъяснены его права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ и вручена копия протокола о чем свидетельствуют его подписи в протоколе (л.д. 3).

    Рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей соответствует порядку, предусмотренному ст. 23.1 КоАП РФ.

    Административное взыскание наложено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

    Давность привлечения к административной ответственности не нарушена.

    Жалоба на постановление от 28.12.2017 года, полученное Лытневым К.С. 06.01.2018 года (л.д. 12) подана 11.01.2018 года (л.д. 14), то есть, жалоба подана им в установленный законом 10-ти дневный срок.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19.12.2017 года в 15 часа 43 мин., на перекрестке ул. Свободы и Пионерская г. Горнозаводска совершено нарушение п.п. 2.7 ПДД, водитель Лытнев К.С. управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный номер Т 715 ХУ 59, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Лытневым К.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 19.12.2017 года, который Лытнев К.С. собственноручно подписал, указав: «Согласен» (л.д. 3), получил копию;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.12.2017 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у Лытнева К.С. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, результат исследования составил 1,38 мг/л, с которым Лытнев К.С. был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 5, 6), который подписан понятыми;

- показаниями свидетеля Малкова М.А., который является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Горнозаводскому району и который суду пояснил, что 19.12.2017 года поступило сообщение о движущемся автомобиле марки ВАЗ, который виляет из стороны в сторону, со стороны пос. Кусья по объездной дороге и когда тот выехал на улицу Пионерская его остановили. Подошли к машине, когда дверь открылась, то от туда был запах алкоголя. Предложили пройти в свою машину. Понятыми были муж и жена, живут на станции Вижай. Освидетельствовали на месте, так как был согласен. В присутствии понятых сообщили информацию по прибору, погрешности, когда была последняя поверка, допустимую норму погрешности. Мудштук всегда новый. Лытнев К.С. не мог его сразу продохнуть, прибор показывал неоднократно «прерванный выдох», только потом смог продохнуть. Степеть опьянения была почти тяжелой. При остановке, машина цепляла бровки. И водитель когда вышел, шатался.

К выводу о наличии в действиях Лытнева К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о незаконности привлечения Лытнева К.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Ссылка Лытнева К.С. на положения Административного регламента МВД, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, которые были нарушены при проведении освидетельствования является не состоятельной, поскольку Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 прекратил свое действие в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664, положения которого действовали на 19.12.2017 года:

227. Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является:

227.1. Наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта;

неустойчивость позы;

нарушение речи;

резкое изменение окраски кожных покровов лица;

поведение, не соответствующее обстановке.

228. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

229. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.

230. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

231. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

232. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы <1>, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении (л.д. 3) и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Лытнева К.С. не нарушен, с результатами освидетельствования он согласился (л.д. 6), каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам, не подавал.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, о чем в процессуальных документах имеется указание и их подписи, с использованием технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер АКАС-0293, дата последней проверки прибора 15.09.2017 года, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. При этом в выдыхаемом Лытнева К.С. воздухе выявлено содержание паров этанола в количестве 1,38 мг/л. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Ссылка в жалобе на допущенные при проведении процедуры освидетельствования нарушения, которые выразились в том, что была нарушена процедура отстранения его от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по его просьбе сотрудники ГИБДД не сказали марку прибора для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, паспорт на прибор с отметкой последней поверки ему не был представлен, погрешность прибора сотрудники ГИБДД ему не сообщили, при нем новый мундштук не выдавали и вполне возможно, что пары алкоголя остались от предыдущего освидетельствуемого или каким-либо другим образом, неоднократно заявлял о своей трезвости и несогласием с результатами освидетельствования не сертифицированным прибором без применения сменных мунштуков в упаковке, освидетельствовали без понятых, является несостоятельной, основана на предположениях, объективно ничем не подтверждается и опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, Лытнев К.С. является дееспособным лицом, при подписании процессуальных документов он имел возможность указать, что не согласен с результатом освидетельствования, однако не указал об этом. Как следует из протокола об административном правонарушении, права и обязанности Лытневу К.С. были разъяснены, какого-либо несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядком его проведения не указывал, ходатайств и замечаний не приносил, жалоб не высказывал.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. С вышеперечисленными процессуальными документами заявитель был ознакомлен, однако правом внесения соответствующих замечаний не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Лытнева К.С.. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Ссылка Лытнева К.С. на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного протокола, соответственно не мог воспользоваться своим Конституционным правом на квалифицированную защиту, является несостоятельной. Так в материалах дела находится расписка (л.д. 9), о том, что Лытнев К.С. получил повестку о явке к мировому судье судебного участка № 1 28.12.2017 года. Получил 19.12.2017 года. Таким образом, рассмотрение административного протокола в отсутствие Лытнева К.С. является законным.

Судом были приняты меры к вызову понятых в судебное заседание в качестве свидетелей по ходатайству заявителя, однако, они не явились (л.д. 29, 30, 33, 40).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Суд считает, что нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 28.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лытнева Константина Станиславовича, оставить без изменения, а жалобу Лытнева Константина Станиславовича - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Кушова Л.Л.