Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-254/2023 от 22.08.2023

Мировой судья Васильева Е.В.

Дело № 11-254/2023

УИД 50MS0004-01-2022-000484-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балашиха, Московская область 04 октября 2023 г.

Балашихинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятайкина Алексея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдил – Импорт» на решение исполняющего обязанности мирового судьи 4 судебного участка Балашихинского судебного района мирового судьи судебного участка №12 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец Пятайкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Эдил – Импорт» о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел товар - LED телевизор Econ EX-32НТ013, который, однако, оказался неисправным.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате указанного товара в размере 11 324 руб. 00 коп., однако продавец допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, передав неисправный товар. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Пятайкин А.А. просил суд первой инстанции взыскать с ООО «Эдил – Импорт» денежные средства, уплаченные за покупку товара в размере 11 324 руб. 00 коп. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ России, действующей на момент вынесения судебного решения, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств с

учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ России, действующей на момент вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи 4 судебного участка Балашихинского судебного округа от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, суд постановил: «Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Эдил - Импорт» в пользу Пятайкина А.А.., денежные средства, уплаченные за покупку товара в размере 11 324 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда. В удовлетворении остальных требований отказать».

Не согласившись с принятым по делу решением Пятайкиным А.А. подана, апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования взыскав неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пятайкин. А.А. не явился, однако доводы жалобы поддержал, направив письменную позицию, указал на неправомерность решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, неустойки.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Балашихинского городского суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки представителя ответчика провел судебное заседание в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, изучив письменную позицию истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пятайкиным А.А и ООО «Эдил – Импорт» был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым ответчик обязуется продать товар (телевизор марки LED) в надлежащем техническом состоянии, а покупатель обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Истец полностью выплатил стоимость товара, которая по договору составила 11 324 руб. 00 коп.

До разрешения судом первой инстанции спора по существу ответчиком было сделано заявление о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции признав, что заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, счел возможным отказать во взыскании неустойки.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции не учтены положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с этим суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего и отмены решения мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции об отказе во взыскании штрафа, поскольку не учел соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не учел необоснованный отказ ответчика в проведении совместного исследования товара на этапе досудебного урегулирования, ввиду этого ошибочно отказал истцу во взыскании с ответчика штрафа.

Требование предъявлено до введения моратория по начислению штрафных санкций и опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, что определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из буквального толкования данной информации следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, то ответчику предоставляется отсрочка исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требование к ответчику в письменном виде, данное требование было проигнорировано ответчиком, последний со своей стороны не предпринял должной осмотрительности и не направил своего представителя за товаром для выяснения причин поломки товара, для досудебного урегулирования спора.

В нарушение п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Данное требование было предъявлено до вступления в законную силу вышеназванного официально опубликованной информации ДД.ММ.ГГГГ, добровольно требования не удовлетворили по независящим от истца обстоятельствам, в связи с этим суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании штрафа в пользу истца в указанном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени), право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

С учетом приведенного толкования положения Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции имелось основание для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы денежных средств, взысканных в пользу истца по решению суда.

При этом обстоятельстве, суд первой инстанции в обжалуемом решении не учел положения закона о взыскании штрафа, однако взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000руб. ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителя», что предполагает нарушением прав потребителя и безусловное взыскание морального вреда.

Суд первой инстанции взыскивая денежные средства в размере стоимости товара в сумме 11324руб. не учел, что проданный товар является ненадлежащего качества, дефекты носят производственный характер, что указывает на нарушение прав Пятайкина А.А. как потребителя.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22 июня 2021 г. «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» постановления содержится перечень ситуаций, в которых федеральным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок. Перечень является открытым и дополняется п. 33 (применительно к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей), п. 35–36 (применительно к отношениям потребителей с финансовыми организациями), п. 43 (применительно к гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения) и п. 47 (применительно к экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений). Таким образом, перечень, предложенный Верховным Судом, хотя и не является исчерпывающим, но довольно обширен.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая указанные обстоятельства, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, принимая во внимание наличие доводов апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает правомерным взыскание в пользу истца штрафа в размере 2000 руб., в большем размере штраф взысканию не подлежит.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце 3 п. 45 вышеприведенного постановления от 27.06.2013 года N 20 Пленум Верховного Суда РФ указал судам, что следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части размера присужденной штрафа подлежит отмене с вынесением в отмененной части решения суда о взыскании штрафа в сумме 2000руб.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены в этой части решения суда по доводам жалобы истца суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом размера присуждаемого ко взысканию размера штрафа, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп.

Оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки не имеется, поскольку у ответчика до проведения судебной экспертизы отсутствовала объективная возможность установить причину, по которой телевизор не работал и соответственно произвести выплату денежных средств истцу, товар ответчику не возвращался, сам истец экспертизу не проводил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, поскольку иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи 4 судебного участка Балашихинского судебного района мирового судьи судебного участка №12 отменить в части взыскания штрафа, апелляционную жалобу Пятайкина Алексея Алексеевича удовлетворить частично.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Общества с Ограниченной «Эдил – Импорт» в пользу Пятайкина Алексея Алексеевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи 4 судебного участка Балашихинского судебного района мирового судьи судебного участка №12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятайкина Алексея Алексеевича без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение принято 20.10.2023г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области             В.В. Пономарёва