Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3258/2019 ~ М-3148/2019 от 16.07.2019

86RS0001-01-2019-004766-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года                                                                         г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Ахияровой М.М.

с участием представителя истца Жбанова М.А., действующего по доверенности от 21.06.2019 г.; представителей ответчика Зиновьевой Е.Д., действующей по доверенности от 08.16.2016 г., Сураева М.В., действующего по доверенности от 15.08.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3258/19 по исковому заявлению Ивановой Светланы Андреевны к БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», третьи лица ООО УК «Система», СУ СК РФ по ХМАО-Югре, Яровая Ирина Александровна, Калачева Наталья Юрьевна, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 200 000, 0 рублей; судебных расходов на оформление акта обследования квартиры в размере 1 500, 0 рублей, на независимую оценку в размере 8 000, 0 рублей, на отправление телеграммы в размере 714, 50 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 2 500, 0 рублей, на оплату юридических услуг в размере 21 000, 0 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 302, 0 рубля.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2019г. в результате течи гофры под ванной в квартире № дома <адрес>, принадлежащей субъекту РФ – ХМАО-Югра, произошло затопление нижерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО18 Истец инициировал составление акта освидетельствования последствий залива и проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, в связи с чем понес расходы. Рыночная стоимость восстановительного ремонта оценена экспертом в размере 200 000 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать стоимость указанного ущерба с Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, как собственника имущества, бремя содержания которого он обязан нести в силу ст. 30 ЖК РФ.

    22.08.2019г. по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры на надлежащего ответчика БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», осуществляющего полномочиями владельца квартиры № 412 на праве оперативного управления, ограниченном целями своей деятельности, задачами собственника и назначением имущества.

    Также в ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управляющая компания жилого дома № 31 по ул. Университетская в г. Сургуте ООО УК «Система»; СУ СК РФ по ХМАО-Югре, являющееся арендатором квартиры по договору аренды №23 от 16.05.2012г., бывший наниматель квартиры Яровая Ирина Александровна; наниматель служебной квартиры с 09.04.2019г. по настоящее время – Калачева Наталья Юрьевна.

    В судебном заседании представитель истца Жбанов М.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить в полном объеме.

    Представители ответчика Зиновьева Е.Д. и Сураев М.В. исковые требования не признали, просят в иске отказать по доводам, изложенным в мотивированном отзыве на исковое заявление; полагают ответственным за причиненный истцу ущерб нанимателя жилого помещения, поскольку санитарно-техническое оборудование, расположенное внутри жилого помещения, находится в зоне действия его эксплуатационной ответственности. Доводов о несогласии с отчетом об оценке, представленным истцом в обоснование размера причиненного ущерба, не привели.

    Истец, представители третьих лиц ООО УК «Система», СУ СК РФ по ХМАО-Югре, третьи лица Яровая Ирина Александровна и Калачева Наталья Юрьевна, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя требование о взыскании материального ущерба, истец указывает, что он причинен 31.05.2019 г. затоплением принадлежащей ему и членам его семьи <адрес> в результате неисправности соединительной гофры под ванной в <адрес>, расположенной этажом выше.

На основании договора № передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ.) истец совместно с членами семьи ФИО19 являются долевыми собственниками <адрес>.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суд учитывает, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

03.06.2019г. по заявлению Ивановой Т.Е. комиссией из числа специалистов управляющей компании ООО УК «Система» произвело обследование квартиры ФИО24, в результате которого установлено, что 31.05.2019г. произошло затопление кухни, коридора, ванной, туалета, зала и спальни, причиной которого стала течь гофры под ванной в <адрес>, что относится к зоне ответственности собственника этого жилого помещения, а не обслуживающей организации.

Согласно акту обследования квартиры от 03.06.2019г. в кухне имеются темные пятна в виде разводов на стене, смежной со спальней и окрашенной водоэмульсионной краской, желтые затечные пятна; в ванной и туалете на потолке желтые пятна, в зале на потолке и стене темные затечные пятна, в спальне на потолке желтые пятна.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил отчет ИП ФИО38 № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление без учета износа составила 200 000, 0 рублей.

Факт причинения имуществу истца вреда и его размер, определенный на основании отчета № 063/19-06, в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

Истец, заменив ответчика, ссылается на нормы ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о возмещении материального ущерба к БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», в чьем оперативном управлении находится <адрес>.

Возражая против удовлетворения исковых требований к БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», данный ответчик указывает на наличие обязанности по соблюдению правил пользования жилым помещением у его нанимателя – Яровой И.А. и членов ее семьи.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №№ подтверждается, что жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> является собственностью ФИО39

16.05.2012г. Департамент управления делами губернатора ХМАО-Югры (арендодатель) передал Следственному управлению Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре (арендатору) во временное владение и пользование квартиру по адресу: <адрес> целью предоставления сотрудникам для проживания на условиях договора найма (на период трудовых отношений).

    08.08.2014г. Следственное управление Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре по договору № передало в наем ФИО2 служебное жилое помещение по адресу: <адрес> для временного проживания в нем и регистрации; с 09.04.2019г. по настоящее время нанимателем служебной квартиры является– ФИО3.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Учитывая положения вышеприведенных норм материального права, именно на собственника, на лице в чем оперативном владении находится жилое помещение в силу закона возложена обязанность следить за находящимся в жилом помещении оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - лицо, самостоятельно либо с другими лицами использующее жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по требованиям Ивановой С.А. о взыскании материального ущерба, суд учитывает, что в силу закона (ст. 210, ст.1064 ГК РФ) ответственность по содержанию жилого помещения (<адрес>) в надлежащем состоянии лежит на собственнике, вследствие чего при выборе способа защиты нарушенных прав и определения лиц, ответственных за причинение ущерба, с учетом положений ст.ст. 9 и 12 Гражданского кодекса РФ условия договора аренды, заключенного 16.05.2012г. между Департаментом управления делами губернатора ХМАО-Югры и Следственным управлением Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре, не являются обязательными для истца Ивановой С.А., так как последний (договор) не создает прав и обязанностей для иных (третьих лиц), не являющихся субъектами этих договоров.

Из содержания ч. 4 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

При этом норма ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу данной правовой нормы к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СУ СК РФ по ХМАО-Югре, ФИО3, в чьем владении, пользовании на условиях служебного найма находилась <адрес> по состоянию на 31.05.2019г. и к которым возникает право требования возмещения вреда в порядке регресса.

Учитывая вышеприведенные нормы материального нрава, регулирующие спорное правоотношение, суд находит, что в рассматриваемом спорном правоотношении в силу закона именно на лице, в чье оперативное управление передана <адрес>, лежит обязанность по содержанию сантехнического оборудования в надлежащем состоянии, исключающем возможность разгерметизации системы водоснабжения или водоотведения, а также обязанность по компенсации вреда, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения собственником обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как установлено выше, рыночная стоимость затрат на восстановление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составила 200 000, 0 рублей.

В ходе анализа данного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что, во-первых, он выполнен оценщиком, имеющим диплом Пермского государственного университета по специализации «Оценка собственности», удостоверение о повышении квалификации ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина» по программе а стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке ООО «Программный центр» по направлению «Кадастровая деятельность», квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности (движимое и имущество имущество); членство в СРО; во-вторых, сметная стоимость восстановительного ремонта составлена на дату причинения ущерба, 31.05.2019г., с непосредственным осмотром поврежденного объекта недвижимости и с участием представителя ответчика – главного инженера ФИО42 (акт осмотра от 24.06.2019г.).

При таких обстоятельствах суд считает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим доказательством размера причиненного имуществу истца ущерба.

Со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ стоимость восстановительного ремонта не оспорена, доказательств иной оценки не представлено.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа в размере 200 000, 0 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя, оценки, нотариуса, почтовых услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 8000, 0 рублей.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор на оказание услуг по оценке № 161 от 24.06.2019 г. на сумму 8000, 0 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 161 от 24.06.2019г. об оплате истцом 8000, 0 рублей в счет стоимости оценочных услуг.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в полном объеме, в размере 4000, 0 рублей.

Также истец просит о взыскании расходов в размере 21 000, 0 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, истец предоставила квитанции об оплате услуг ФИО51» № 582 от 12.06.2019 г. на сумму 21 000, 0 рублей за оказание юридических услуг по договору № 582 от 12.06.2019г.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается участие Аноприенко А.А., при составлении искового заявления и подаче его в суд, сбор доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, досудебное урегулирование спора; представителя истца Жбанова М.А. - его участием в предварительном и судебных заседаниях суда первой инстанции.

При этом из договора на оказание юридических услуг № 582 от 12.06.2019 г., из протокола предварительного судебного заседания от 06.08.2019г., из протоколов судебного заседания от 22.08.2019 г., от 05.09.2019г. усматривается отношение ФИО56., Жбанова М.А. к ФИО58 оплата юридических услуг которому произведена.

Принимая во внимание, что представитель истца оказал истцу юридические услуги по защите интересов истца в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, отсутствие возражения со стороны ответчика, объем удовлетворенных требований, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000,0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит о взыскании 400 рублей за нотариальное удостоверение копий документов по квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 03.087.2019 г., такие расходы подлежат возмещению, как оплаченные уполномоченным лицом по доверенности (л.д. 155).

Истец также просит взыскать 1500 рублей за составление акта обследования квартиры по кассовому чеку (л.д. 11), 2500,0 рублей за удостоверение доверенности на представителей ФИО16 и Жбанова М.А. (л.д. 156 по квитанции от 21.06.2019г.), несения расходов по оплате почтовых услуг.

Судебные расходы истца за составление акта обследования квартиры и за нотариальное удостоверение доверенности, оплату почтовых услуг взысканию с ответчика не подлежат в связи с тем, что вышеуказанные кассовые чеки подтверждают несение этих расходов иным лицом, либо не указан плательщик, доверенность помимо ведения дела по настоящему делу, выдана на представление интересов по иным вопросам, в различных органах.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере 5200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 94-100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивановой Светланы Андреевны к БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу Ивановой Светланы Андреевны в счет суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 200 000, 0 рублей; судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000, 0 рублей, услуг представителя в размере 21 000, 0 рублей, услуг нотариуса 400, 0 рублей, государственной пошлины в размере 5 200, 0 рублей.

Во взыскании остальных судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                             А.А. Литвинова