Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2023 ~ М-309/2023 от 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года                                                                                          город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2023 по иску Тарасенко Юрия Ивановича к Раецкой Татьяне Витальевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко Ю.И. обратился в районный суд с иском к Раецкой Т.В. о взыскании убытков в размере 171 389 рублей а также судебных расходов в размере 22 616 рублей 70 копеек. Свои требования истец обосновал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.....>. 4 декабря 2022 года по вине ответчицы, являющейся собственницей вышерасположенной квартиры, произошёл залив водой принадлежащего ему жилого помещения, в результате чего была повреждена внутренняя отделка его квартиры. Согласно заключению специалиста ООО <.....> от 13.12.2022 № № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 171 389 рублей. В целях восстановления своих нарушенных прав он понёс расходы на оплату услуг специалиста в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 488 рублей 70 копеек и расходы по уплате государсвтенной пошлины в размере 4 628 рублей. От возмещения причинённого ущерба во внесудебном порядке ответчица уклонилась.

В судебном заседании Тарасенко Ю.И. настаивал на удовлетворении иска и полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Раецкая Т.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако не явилась в судебное заседание и не представила письменные возражения относительно иска.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, заслушав объяснения истца и исследовав письменные доказательства, суд находит иск Тарасенко Ю.И. подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

С 4 августа 2016 года Тарасенко Ю.И. является единоличным собственником квартиры общей площадью 71,9 кв. м с кадастровым номером №, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <.....>, и зарегистрирован в ней по месту жительства (л.д. 8, 46–49,                81–82, 100).

С 6 мая 2014 года Раецкая Т.В. является единоличным собственником квартиры общей площадью 20,1 кв. м, расположенной непосредственно над жилым помещением истца на третьем (мансардном) этаже многоквартирного дома по адресу: <.....>, и постоянно проживает в ней (л.д. 83–85, 89, 101).

4 декабря 2022 года принадлежащая истцу квартира № № была залита водой из расположенной сверху квартиры № №, собственником которой является Раецкая Т.В. Непосредственной причиной поступления воды из квартиры, принадлежащей ответчице, явилось переполнение водой находящейся там ванны.

В результате залива водой в квартире Тарасенко Ю.И. были повреждены внутренние поверхности стен, потолка, напольное покрытие и испорчена внутренняя отделка во всех помещениях.

Эти обстоятельства подтверждены актами ООО "ЧУК - Запад" от 05.12.2022 № №,                от 13.12.2022 № № (л.д. 9–11, 103–104), экспертным заключением ООО <.....> от 13.12.2022 № № (л.д. 12–53), выпиской из журнала заявок                 ООО "ЧУК - Запад" (л.д. 102), а ответчицей не оспариваются и не опровергнуты.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу части первой статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 1082 ГК РФ в качестве возможных способов возмещения вреда предусматривает возмещение вреда в натуре, включая исправление повреждённой вещи, или возмещение причинённых убытков, определяемых по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимается реальный ущерб, заключающийся в расходах, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в утрате или повреждении его имущества.

Следовательно, причинённый Тарасенко Ю.И. реальный ущерб наряду с повреждением внутренней отделки квартиры включает предполагаемые затраты на восстановительный ремонт жилого помещения, которые непосредственно связаны с восстановлением нарушенных имущественных прав истца как собственника жилого помещения.

Размер вышеуказанных расходов Тарасенко Ю.И. определяется судом на основе заключения специалиста ООО <.....> от 13.12.2022 № № (л.д. 12–53).

Правильность составления и достоверность этого заключения специалиста ответчицей не оспаривались, а у суда нет оснований не доверять содержащимся в нём сведениям, поскольку отчёт составлен компетентным специалистом-оценщиком после проведения соответствующих исследований с использованием специальных методик. Указанные в отчёте перечень и объём ремонтных работ соответствуют повреждениям внутренней отделки квартиры истца, зафиксированным при её осмотрах управляющей организацией.

Исходя из этого, суд делает вывод о том, что доказанный общий размер причинённого Тарасенко Ю.И. имущественного вреда (убытков) составляет 171 389 (сто семьдесят одну тысячу триста восемьдесят девять) рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Следовательно, исходя из закреплённого в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований части первой статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания своей невиновности как основания для освобождения от имущественной ответственности за причинение вреда по настоящему гражданскому делу несёт ответчица Раецкая Т.В.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем ответчица не представила суду допустимых и убедительных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали об отсутствии её вины в причинении имущественного вреда истцу.

Напротив, анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что рассматриваемый залив квартиры, принадлежащей Тарасенко Ю.И., произошёл по вине Раецкой Т.В. и явился прямым следствием её противоправного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ЖК РФ") граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как следует из подпунктов "б", "в" пункта 16 правил пользования жилыми помещениями, утверждённых приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с пунктом 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, при пользовании водопроводом и канализацией потребители должны не допускать поломок установленных в квартире санитарных приборов и арматуры.

В нарушение вышеуказанных императивных норм гражданского и жилищного законодательства Раецкая Т.В. как собственник жилого помещения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё при эксплуатации внутриквартирного инженерного (санитарно-технического) оборудования, не обеспечила его надлежащее состояние и не предприняла всех необходимых мер для предотвращения причинения ущерба имуществу истца.

Именно в результате ненадлежащего исполнения ответчицей обязанностей собственника жилого помещения в многоквартирном доме, необеспечения ею исправного состояния внутриквартирного санитарно-технического оборудования (ванны) произошёл залив нижерасположенной квартиры Тарасенко Ю.И., повлёкший для него убытки.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к окончательному выводу о том, что с Раецкой Т.В. подлежат взысканию в пользу Тарасенко Ю.И. убытки, причинённые повреждением квартиры, в размере 171 389 (ста семидесяти одной тысячи трёхсот восьмидесяти девяти) рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами восьмым и девятым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные необходимыми судом расходы.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Кассовый чек АО "Почта России" от 07.12.2022 (л.д. 53, 63) подтверждает, что Тарасенко Ю.И. произведены расходы в размере 488 рублей 70 копеек на отправку ответчице телеграммы с приглашением на осмотр повреждённой квартиры.

Эти почтовые расходы понесены истцом реально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела в Балтийском городском суде Калининградской области и должны быть ему возмещены Раецкой Т.В.

Из кассовых чеков от 07.12.2022, от 19.12.2022 (л.д. 63) следует, что Тарасенко Ю.И. уплатила в кассу ООО <.....> наличные деньги в сумме 17 500 рублей за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённой квартиры, оформление по результатам этой оценки заключения, консультирование и составление досудебной претензии.

Так как расходы на оплату услуг ООО <.....> понесены Тарасенко Ю.И. с целью представления в суд первой инстанции относимого и допустимого доказательства в виде заключения специалиста от 13.12.2022 № №, обосновывающего иск к Раецкой Т.В., и принятия мер по досудебному урегулированию спора, они должны быть отнесены к необходимым издержкам по настоящему гражданскому делу и полностью возмещены истцу.

Кроме того, с ответчицы надлежит полностью взыскать в пользу Тарасенко Ю.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 628 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Раецкой Т.В. как проигравшей дело ответчицы в пользу истца, составляет 22 616 рублей 70 копеек               (488,7 руб. + 17 500 руб. + 4 628 руб.).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Тарасенко Юрия Ивановича.

Взыскать с Раецкой Татьяны Витальевны <.....> в пользу Тарасенко Юрия Ивановича <.....> денежные средства в сумме 194 005 (ста девяноста четырёх тысяч пяти) рублей 70 копеек, из которых 171 389 рублей – убытки, причинённые повреждением жилого помещения, 22 616 рублей 70 копеек – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области                                                                             В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.