Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2023 ~ М-187/2023 от 17.03.2023

№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области                                              12 мая 2023 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием

истца Москвина А.Н.,

представителя истца Мельниковой О.А.,

представителя ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» Колесниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» о взыскании оплаты за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда,

установил:

Москвин А.Н. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» (далее ООО «Энергонефть Томск»), в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу оплату за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 289 390,57 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Энергонефть Томск» в должности <данные изъяты>. Сфера деятельности ООО «Энергонефть Томск» - энергетика, основным видом деятельности является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком установлена обязанность работникам пройти вакцинацию против коронавирусной инфекции (COVID-19). В связи с отказом пройти вакцинацию приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к его отстранили от работы. Период вынужденного прогула истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата простоя за указанный период составляет 289 390,57 руб. Кроме того, в связи нарушением трудовых прав истца, ему причинен моральный вред, размер причиненного морального вреда оценивает в 250 000 руб.

В судебном заседании истец Москвин А.Н. и его представитель Мельникова О.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили о том, что истец возможно относился к тем 20% от общего числа лиц, которые могли отказаться от прохождения вакцинации. Кроме того, ответчик не предлагал истцу удаленную работу или иную работу, позволяющую выполнять трудовые функции без прохождения вакцинации. В обоснование своей позиции ссылались на судебные акты других судов.

Представитель ответчика ООО «Энергонефть Томск» Колесникова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснил, что у работодателя имелись законные основания для отстранения истца от работы без сохранения заработной платы, в связи с чем оснований для взыскания оплаты простоя не имеется.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 стать 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 стать 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Москвин А.Н. принят на работу на должность <данные изъяты> на неопределенный срок (л.д. <данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работникам с пятидневной рабочей неделей (в том числе аппарат управления) на территории Томской области приказано пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-19 однокомпонентной или двухкомпонентной вакциной (п.1.1 приказа); в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить непосредственному руководителю действующий сертификат о вакцинации, согласие на проведение вакцинации, письменный отказ от вакцинации, медицинское заключение о наличии противопоказаний к вакцинации (п. 1.2 приказа); с ДД.ММ.ГГГГ отстранять в установленном порядке без сохранения заработной платы от работы работников, не привитых первым компонентом или однокомпонентной вакциной, с ДД.ММ.ГГГГ не привитых вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, в том числе отказавшихся от вакцинации и не представивших документы предусмотренные п. 1.2 приказа (п. 3.1 приказа) (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил работодателю добровольный письменный отказ от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Приказом ООО «Энергонефть Томск» №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановления Главного государственного санитарного врача по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории Томской области», приказа ООО «Энергонефть Томск» от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по ограничению распространения (COVID-19), абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, добровольного письменного отказа работника от вакцинации, Москвин А.Н. отстранен от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения работником вакцинации и предоставления в отдел обеспечения и развития персонала справки о вакцинации против COVID-19, или медицинского заключения о наличии противопоказаний к вакцинации; снятии ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Москвин А.Н., <данные изъяты> допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д <данные изъяты>).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Москвин А.Н. уволен на основании п. 1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л.д. <данные изъяты>).

Решением Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Москвина А.Н. к ООО «Энергонефть Томск» о признании приказа ООО «Энергонефть Томск» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.(л.д. <данные изъяты>).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Москвина А.Н. без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным видом деятельности ООО «Энергонефть Томск» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. Кроме того, ООО «Энергонефть Томск» осуществляет такие виды деятельности в области энергетики: обеспечение работоспособности электростанций, производство пара и горячей воды, обеспечение работоспособности котельных, тепловых сетей и т.д. Для работников, работающим по трудовым договорам, вакцинация является обязательной. Отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, поскольку трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников и граждан, а потому отказ от вакцинации со стороны истца носил риск распространения новой коронавирусной инфекции. Нарушение трудовых прав истца не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового Кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Простой по обстоятельствам, не зависящим от сторон, оплачивается в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» закрепляет безусловное право граждан на отказ от профилактических прививок. Профилактические прививки в любом случае проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (его законного представителя) на такое медицинское вмешательство. Тем самым, работники сами принимают решение о своей вакцинации и имеют право от нее отказаться. Однако, Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены, в том числе, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 г. N 1867-О).

При этом, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Москвин А.Н. данную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства, не исполнил.

Разрешая требование о взыскании суммы простоя, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истец, воспользовавшись своим правом на отказ от обязательной вакцинации, утратил право на оплату простоя, что установлено частью 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом доводы истца и его представителя о том, что Москвин А.Н. относился к тем 20% работников, которые вправе не вакцинироваться; ответчик обязан был предложить истцу иную работу, в том числе удаленную, направлены на несогласие с законностью отстранения от работы, вместе с тем данный вопрос ранее был предметом проверки, о чем имеется вступившее в законную силу решение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Ссылки представителя истца на судебные акты, принятые по иным делам, не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца. Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и судебный акт принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных вопросов.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что работодателем не допущено неправомерных действий либо бездействия в отношении истца, нарушающих трудовые права истца, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Москвина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» о взыскании оплаты за время вынужденного простоя, компенсации морального вред – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                        <данные изъяты>                                               А.Д. Пасевин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>