Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 от 16.01.2023

Дело № 10-1/2023

Дело мирового судьи № 1-20/2022

(у/д №12201320033000432)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Осинники                                                                   02 марта 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя Лойко Р.О.,

представителя потерпевшего ФИО9,

осужденной Васильевой М.А.,

защитника осужденной Васильевой М.А. - адвоката Данилевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Данилевич Надежды Сагитовны на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Васильева Мария Александровна, <данные изъяты>, ранее судимая:

22.11.2021 Василеостровским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания до достижению ребенком 14-летнего возраста,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22.11.2021. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22.11.2021, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение государственного обвинителя Лойко Р.О., осужденной Васильевой М.А., защитника Данилевич Н.С., исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд

    У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Васильева М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

        Преступление осуждённой совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Осинники Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в описательно–мотивировочной части приговора.

        Уголовное дело рассмотрено и приговор суда первой инстанции постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Защитником осужденной Васильевой М.А. - адвокатом Данилевич Н.С. принесена апелляционная жалоба, согласно которой она просит изменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой М.А. и смягчить осужденной наказание.

Доводы жалобы мотивированы тем, что сторона защиты не оспаривает квалификацию действий Васильевой М.А., которая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признала полностью. Защитник считает приговор в отношении Васильевой М.А. несправедливым, постановленным с неправильным применением уголовного закона, что в силу требований ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. По мнению защитника, при назначении наказания Васильевой М.А. суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Также защитник, с учетом мнения осужденной, не согласен с отменой отсрочки отбывания наказания по приговору Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в интересах <данные изъяты> необходимо сохранить для Васильевой М.А. наказание без реального лишения свободы, так как отмена отсрочки отбывания наказания противоречит конституционным принципам РФ, Конвенции ООН и не отвечает требованиям положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

На вышеуказанную апелляционную жалобу защитника осужденной Васильевой М.А. - адвоката Данилевич Н.С. заместителем прокурора г.Осинники Александровым А.И. принесены возражения, в которых он указывает, что доводы жалобы не обоснованы, удовлетворению не подлежат. При назначении подсудимой наказания суд не только руководствовался положениями об общих началах назначения наказания, но и учел все имеющиеся на момент назначения наказания обстоятельства, в том числе, характеризующие личность подсудимой, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, назначенное наказание является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности Васильевой М.А., при этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие <данные изъяты>, а также полное признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст, состояние здоровья подсудимой и <данные изъяты>, которые <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Судом верно не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения в отношении Васильевой М.А. ст.64 УК РФ не имеется.

Васильева М.А. совершила преступление в период отсрочки исполнения наказания до достижения <данные изъяты> по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, относящемуся к категории особо тяжких преступлений, к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, руководствуясь ч.5 ст.82 УК РФ, суд верно счел необходимым для исправления подсудимой Васильевой М.А. отменить отсрочку исполнения наказания по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованием п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Полагает, что Васильевой М.А. судом назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, основания изменения приговора отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Просит обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Васильевой М.А. - без удовлетворения.

        В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Данилевич Н.С. в защиту интересов осужденной Васильевой М.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что мировой судья при вынесении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой М.А. приговора не учел все предусмотренные законом смягчающие обстоятельства и назначил осужденной чрезмерно суровое наказание. Просила применить к назначенному наказанию положения ст.82 УК РФ, так как защита не согласна с отменой отсрочки отбывания наказания по приговору Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что в интересах <данные изъяты> необходимо сохранить для Васильевой М.А. наказание без реального лишения свободы.

        Осужденная Васильева М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы защитника Данилевич Н.С. Пояснила, что она признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Просила повторно применить к наказанию, назначенному ей по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.82 УК РФ и назначить ей наказание по данному приговору, несвязанное с лишением свободы, с учетом наличия у нее на иждивении <данные изъяты>.

        Государственный обвинитель Лойко Р.О. доводы апелляционной жалобы защитника Данилевич Н.С. считает необоснованными, оснований для повторного применения к осужденной Васильевой М.А. положений ст.82 УК РФ не имеется, поскольку действующим уголовным законодательством повторное применение ст.82 УК РФ не предусмотрено. Наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено Васильевой М.А. с учетом всей имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Представитель потерпевшего - <данные изъяты> ФИО9 свою позицию по доводам апелляционной жалобы защитника Данилевич Н.С. не высказала, поскольку, явившись в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 231), в последующее судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя потерпевшего - <данные изъяты> ФИО9

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений заместителя прокурора г.Осинники, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

неправильное применение уголовного закона;

несправедливость приговора

выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Уголовное дело в отношении Васильевой М.А. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием обвиняемой (подсудимой) с предъявленным обвинением и наличием ее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденная согласилась как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке проверена судом первой инстанции надлежащим образом.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действиям Васильевой М.А. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, основанных на фактических обстоятельствах предъявленного обвинения, с которым осужденная согласилась и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание Васильевой М.А. назначено в соответствии с положениями ст.6, ст.60, ч. ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие <данные изъяты>, полное признание своей вины, состояние здоровья подсудимой <данные изъяты>, <данные изъяты>, раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст. Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были истребованы сведения о состоянии её здоровья. Из полученных ответов следует, что Васильева М.А. действительно <данные изъяты>, которые не препятствуют отбыванию Васильевой М.А. наказания в виде лишения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении Васильевой М.А. наказания в виде лишения свободы мотивированы совокупностью приведенных выше обстоятельств, а также совершением преступления небольшой тяжести будучи судимой по приговору Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения Васильевой М.А. новых преступлений.

Суд первой инстанции обсудил в приговоре вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ, однако, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела оснований для этого обоснованно не усмотрел.

Так же суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Согласно действующему уголовному законодательству, отмена отсрочки отбывания наказания подлежит применению в случае, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление. Тогда суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При этом категория преступления и его характер не влияют на решение об отмене отсрочки отбывания наказания. Однако отсрочка в случае совершения нового преступления может быть отменена только тогда, когда это преступление совершено в период отсрочки отбывания наказания. Таким образом, совершение осужденным нового преступления в период отсрочки в обязательном порядке влечет ее отмену, и наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ обоснованно отменена в отношении осужденной Васильевой М.А. отсрочка отбывания наказания, предоставленная ей по приговору Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения <данные изъяты> - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <данные изъяты>, и окончательное наказание, назначенное осужденной по совокупности приговоров, соответствует требованиям ч.5 ст.82 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Учитывая совершение Васильевой М.А. нового преступления в период отсрочки отбывания наказания, что свидетельствует о том, что осужденная на путь исправления не встала и должных выводов после осуждения по приговору Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ для себя не сделала, у суда первой инстанции не имелось оснований как для сохранения отсрочки отбывания наказания, так и применения вновь отсрочки отбывания наказания.

Кроме того, действующим уголовным законодательством повторное применение положений ст.82 УК РФ не предусмотрено.

В силу изложенного, по своему виду и размеру назначенное Васильевой М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимание обстоятельства при назначении наказания учтены. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной, наказание, назначенное Васильевой М.А., несправедливым, а также чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Таким образом, основания для изменения приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой М.А. и смягчения ей наказания, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой М.А. в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденной Васильевой М.А. - адвоката Данилевич Н.С. на вышеуказанный приговор мирового судьи - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░